ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.
с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,
подсудимого Рукавишникова А.Н.,
защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
при секретаре Шведко Е.А.,
потерпевшей Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-22/10 в отношении
Рукавишникова А. Н., /Дата/ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /Адрес/, судимого Клинским городским судом Московской области /Дата/ года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного /Дата/ года по отбытии срока, /Дата/ года по ст. 161 ч. 1, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного /Дата/ года по отбытии срока, /Дата/ года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 72 УК РФ наказание отбывшего /Дата/ года и освобожденного из-под стражи в зале суда, /Дата/ года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, содержавшегося под стражей с /Дата/ по /Дата/ года, наказание не отбывшего, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рукавишников А.Н. согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/Дата/ года, в вечернее время, Рукавишников А.Н., находясь в магазине ООО «Э.» «К.», расположенном по адресу: /Адрес/, во время работы магазина, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к неработающему торговому павильону ООО «М.», расположенному в магазине ООО «Э.» «К.».
Осуществляя свои преступные намерения, Рукавишников А.Н., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной отвёртки, открутил саморезы, на которых крепятся петли для навесного замка, запирающего рольставни, через которые осуществляется вход в торговый павильон ООО «М.», открыл эти рольставни и незаконно проник в помещение торгового павильона ООО «М.». Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Рукавишников А.Н. при помощи ключей, находящихся в запорном устройстве торговой витрины, расположенной слева от входа в павильон ООО «М.», открыл эту витрину и тайно похитил с полок витрины, принадлежащие директору ООО «М.» Д., / Количество/ цифровых фотоаппарата без аккумуляторных батарей, всего на сумму /Сумма/ рублей. Вышеуказанное имущество Рукавишников А.Н. сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, который взял на рабочем месте продавца ООО «М.», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму /Сумма/ рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Рукавишниковым А.Н., после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Рукавишников А.Н. и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Рукавишникова А.Н. и квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание Рукавишникову А.Н. в качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд признает в его действиях рецидив преступлений, а в качестве смягчающих признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении жены, признание вины и раскаяние в содеянном.
Однако, не смотря на смягчающие вину обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался, по месту жительства и работы характеризуется положительно), учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд отмечает, что, имея условное осуждение за совершение тяжкого преступления, Рукавишников А.Н. на путь исправления не встал, и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление. Суд считает, что исправление Рукавишникова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В связи с тем, что Рукавишников А.Н. ранее судим, имеет непогашенные судимости, и вновь совершил преступление, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ: к вновь назначенному наказанию присоединяет частично наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа, не отбытое по предыдущему приговору.
Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск на сумму /Сумма/ рублей суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого Рукавишникова А.Н., поскольку он подтвержден материалами дела и признан подсудимым в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рукавишникова А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 74 УК РФ отменить в отношении Рукавишникова А.Н. условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /Дата/ года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа по приговору Клинского городского суда Московской области от /Дата/ года к вновь назначенному наказанию, и окончательно назначить Рукавишникову А.Н. наказание в виде 2 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рукавишникову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить – взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с /Дата/ года, то есть со дня ареста.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания Рукавишникову А.Н. время его содержания под стражей в количестве 3 месяцев 9 дней по приговору Клинского горсуда Московской области от /Дата/ года с /Дата/ по /Дата/ года включительно.
Вещественные доказательства по делу:
отвертку, упакованную в бумажный конверт, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Клинскому муниципальному району - уничтожить.
Взыскать с Рукавишникова А.Н. в пользу Д. в счет возмещения ущерба от преступления /Сумма/ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении адвоката.
Судья Клинского горсуда подпись Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу.