ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.
с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,
подсудимого Марзеева Д.Г.
защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
при секретаре Шведко Е.А.
потерпевших Д., Г., К., В., Б., А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-194/10 в отношении
Марзеева Д.Г. /Дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/ ранее судимого Клинским городским судом Московской области /Дата/ года по ст. 161 ч.2 п. «а» УК КФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей с /Дата/ года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Марзеев Д.Г. согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Марзеев Д.Г., в период с неустановленного времени /Дата/ года /Дата/ года, находясь у себя дома по адресу: /Адрес/, и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из серванта мебельного гарнитура тайно похитил цепь из золота, стоимостью /Сумма/ рублей, и кольцо из золота, стоимостью /Сумма/ рублей, принадлежащие Д., причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на общую сумму /Сумма/ рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Он же, Марзеев Д.Г. /Дата/ года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пришел в дом /Номер/, расположенный по адресу: /Адрес/, и попросил у Г. сотовый телефон, чтобы позвонить, Г., не подозревая о преступных намерениях Марзеева Д.Г., передал ему свой сотовый телефон, стоимостью /Сумма/ рублей, с сим картой, стоимостью /Сумма/ рублей, на счете которого не было денежных средств, после чего Марзеев Д.Г., осуществляя свои преступные намерения, вышел из помещения дома и с похищенным телефоном, принадлежащим Г., с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на сумму /Сумма/ рублей.
Он же, Марзеев Д.Г. /Дата/ года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на лестничной площадке у квартиры /Номер/, расположенной по адресу: /Адрес/, попросил у несовершеннолетней В. сотовый телефон, чтобы позвонить. В., не подозревая о преступных намерениях Марзеева Д.Г., передала ему свой сотовый телефон, стоимостью /Сумма/ рублей, сим-картой, стоимостью /Сумма/ рублей, с суммой на счете /Сумма/ рубля. После чего Марзеев Д.Г., осуществляя свои преступные намерения, с похищенным телефоном, принадлежащим В., с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на сумму /Сумма/ рубля.
Он же, Марзеев Д.Г., /Дата/ года у магазина «У.», расположенного по адресу: /Адрес/, встретил знакомого Б. и, увидев, что у того в наружном кармане куртки находятся денежные средства, Марзеев Д.Г. умышленно, из корыстных побуждений из кармана куртки Б. открыто похитил денежные средства в размере /Сумма/ рублей, принадлежащие Б. обратив похищенное в свою пользу. С места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму /Сумма/ рублей.
Он же, Марзеев Д.Г. /Дата/ года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пришел в ресторан «Ц.», расположенный по адресу: /Адрес/, попросил у А. сотовый телефон, чтобы позвонить. А., не подозревая о преступных намерениях Марзеева Д.Г., передал ему свой сотовый телефон, стоимостью /Сумма/ рублей, с сим-картой, стоимостью /Сумма/ рублей, с суммой на счете /Сумма/ рублей. После чего Марзеев Д.Г. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на сумму /Сумма/ рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Марзеевым Д.Г. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Марзеева Д.Г. и квалифицирует их по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей Д.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (по эпизоду с потерпевшим Г.); 2 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам с потерпевшими В. и К., потерпевшим А.); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду с потерпевшим Б.)
Назначая наказание Марзееву Д.Г., суд не находит отягчающих ответственность обстоятельств, а в качестве смягчающих вину обстоятельств признает явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему А. путем возврата имущества, раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Однако, не смотря на смягчающие вину обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим), учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд отмечает, что Марзеев Д.Г., имея условное осуждение за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
При этом, окончательное наказание Марзееву Д.Г. суд назначает по правилам ст. 316 УПК РФ и 62 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ: к вновь назначенному наказанию частично присоединяет наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, не отбытых по предыдущему приговору.
Учитывая смягчающие вину Марзеева Д.Г. обстоятельства, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд избирает Марзееву Д.Г. исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее был условно осужден за совершение тяжкого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марзеева Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 1, 161 ч. 1, 159 ч. 2 (по двум эпизодам) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – на 1 год 1 месяц без ограничения свободы,
по ст. 159 ч.1 УК РФ – на 5 месяцев,
по ст. 159 ч.2 УК РФ (по двум эпизодам) – на 1 год без ограничения свободы за каждое,
по ст. 161 ч.1 УК РФ – на 1 год.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Марзееву Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, не отбытых по приговору Клинского городского суда Московской области от /Дата/ года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Марзееву Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения Марзееву Д.Г. до вступления приговора в законную оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /Дата/ года, то есть со дня задержания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении адвоката.
Судья Клинского горсуда подпись Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу.