ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Шепелева М.Е.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Заболотнева В.Г., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
а также потерпевшей Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-63/10 в отношении Шепелева М.Е., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /Адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шепелев М.Е., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
/Дата/ в вечернее время Шепелев М.Е., управляя по доверенности автомобилем, принадлежащим К., нарушая пункты 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 80-90 км/ч, в тёмное время суток, по освещенному участку дороги, в черте /Адрес/, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Шепелев М.Е., проехав мимо дома /Адрес/ со стороны /Адрес/ в направлении /Адрес/, с превышенной скоростью около 80-90 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом видимость в направлении движения, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода Ч., двигавшуюся по краю проезжей части навстречу движению автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ч. были причинены следующие телесные повреждения. Открытая черепно-мозговая травма: раны на волосистой части головы и на лице, переломы правой теменной кости, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга. Кровоизлияние в 4 желудочек головного мозга. Множественные кровоподтёки на животе, конечностях. Ссадины на левой боковой поверхности туловища. Рана на наружной поверхности левой голени. Переломы крестцово-подвздошных сочленений. Разрыв правого коленного сустава. Переломы берцовых костей правой голени. Смерть Ч. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшейся кровоизлиянием в желудочек головного мозга. Таким образом, между причинённым Ч. тяжким вредом здоровью и её смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Органами следствия действия Шепелева М.Е. квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Шепелев М.Е. вину не признал и показал, что /Дата/ в вечернее время он двигался на автомобиле со стороны /Адрес/ в направлении /Адрес/. Он проживает в этом районе с /Дата/. В тот день было пасмурно, проезжая часть мокрая, освещение на дороге включено частично. На его автомобиле был включен ближний свет фар, дорога с места водителя просматривалась примерно на 15 метров. Он двигался в автомобиле один, со скоростью не более 50 км/ч. Во встречном направлении ехали два автомобиля. Первый с включенными ксеноновыми фарами, второй за ним также с включёнными фарами. Они его не слепили, но на секунду он отвлекся. Подъезжая к двум перекресткам (один напротив въезда на автостоянку, а другой через 7-10 метров), он притормаживал, чтобы пропустить первый из встречных автомобилей налево, но тот пропустил его и затем повернул, а второй встречный автомобиль поехал прямо. После этого он (Шепелев М.Е.) прибавил газу, но не мог набрать скорость более 40-50 км/ч. Когда миновал второй перекресток, то справа, в 1 метре перед своим автомобилем заметил пешехода в светлой куртке. В ту же секунду почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего разбилось лобовое стекло, посыпались стекла. Секунду он соображал, что случилось, подумал, что это что-то низкое: собака либо коляска. Сразу затормозил, через 25-30 метров остановился и побежал к месту наезда. Там стояла девушка в светлой куртке (Л. ). На его вопрос: «Что случилось?», она ответила: «Ч.». Он полез в котлован с водой, искал пострадавшую. Потом услышал, что ее нашли. Трогать ее не стали, чтобы не навредить. Далее приехали сотрудники ДПС и стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Он никаких пунктов ПДД РФ не нарушал. Перед наездом пешехода не видел. Там никого нельзя увидеть, так как это место не освещалось: из четырех фонарей горел только последний, вдалеке. Он не мог ехать быстро, поскольку двигался третьим в колонне автомобилей, в 20-25 м от предыдущего. Считает, что пешеходы внезапно вышли на проезжую часть после второго автомобиля, перед его автомобилем, не убедившись в безопасности, не посмотрев налево, в его сторону. Он соблюдал боковой интервал, разъезжаясь со встречным транспортом. Если бы место наезда было в 10 см от бордюра, то его зеркало задело бы и второго пешехода. На место ДТП подходил парень – очевидец, брал у него телефон и вызывал скорую помощь. Он по незнанию и неопытности не записал его данных, но запомнил цвет волос, черты лица. Когда понял, что ему могут не поверить, он разыскал этого парня через его брата, который на него похож и живет в их районе. Он позвонил парню - очевидцу узнать, пойдет ли тот выступать свидетелем, после чего сообщил про него следователю.
Однако виновность Шепелева М.Е. в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Л. суду показала, что /Дата/ в вечернее время она с Ч. ехала на маршрутном такси /Номер/ со стороны /Адрес/ в сторону /Адрес/. По маршруту такси повернуло направо на /Адрес/ и по просьбе пассажиров остановилось около автостоянки, которая расположена справа по ходу движения. Они с Ч. тоже вышли и пошли к дому. На улице было темно, но участок проезжей части и прилегающей территории был освещен фонарными столбами. Дорога была мокрая, дождя не было, видимость хорошая. Припаркованных автомобилей, которые могли бы мешать обзору, не имелось. Убедившись в отсутствии транспорта, она и Ч. стали переходить дорогу, шли простым шагом, перпендикулярно проезжей части. Перейдя всю проезжую часть, они оказались около бордюрного камня. Встать на тротуар на данном месте было невозможно, так как там велась стройка. Согласно Правилам дорожного движения они пошли навстречу движению, друг за другом и, сделав один - два шага, оказались возле сточной ямы, выделенной бордюрным камнем в виде буквы «П», после которой идет поворот во двор ее дома. Они не отвлекались, шли вплотную к бордюру. Мимо них никакие машины не проезжали, от момента отъезда маршрутного такси прошло 5-7 минут. Внезапно ее ослепили фары автомобиля, который двигался со стороны /Адрес/. Одновременно она услышала звук двигателя. Автомобиль появился как из-под земли, ехал прямо на нее, был примерно в 5-6 метрах. По инерции она отпрыгнула в «кармашек», на самый край сточной ямы, уступая место Ч. В тот момент Ч. была сзади. Автомобиль проехал от неё (Л. ) в нескольких сантиметрах, так как она почувствовала сильный порыв ветра. При этом услышала громкую музыку и удар, затем звук остановки автомобиля. Она подумала, что он ударился о бордюрный камень. Звука торможения до момента наезда не было. Обернувшись, она увидела возле своих ног шапку Ч. , а ее самой нигде не было. К ней бежал водитель (Шепелев М.Е.), следом еще один человек. Шепелев М.Е. говорил, что не видел их, что они были не на пешеходном переходе. Также подошли мужчина и женщина (М., З. ), указали, где нужно искать Ч. Через несколько минут ее нашли в 20 метрах от места наезда. Автомобиль двигался с высокой скоростью, около 90 км/ч, место наезда освещалось, видимость в направлении движения была хорошая. Не заметить их было нельзя, так как на ней (Л. ) была одета светло-голубая куртка. Ч. была в темной одежде, но шла позади нее. Ч. была полной женщиной, весила около 90 килограммов.
Свидетель М. суду показал, что /Дата/ в вечернее время они с супругой З. поставили машину на автостоянку на /Адрес/ и шли домой вдоль забора стоянки, в направлении /Адрес/. На улице было темно, дождя не было, дорога была мокрая, работало искусственное освещение, видимость средняя. Маршрутное такси высадило людей. Две женщины перешли дорогу и двигались в сторону новостроек по проезжей части. Шли правильно, навстречу движению. Им некуда было деваться, поскольку тротуар там разломан. Были видны их контуры, одна была в темном, другая в светлом. Резких движений они не совершали, под машину никто не бросался. Через несколько минут они (М., З. ) увидели, как со стороны /Адрес/ двигается автомашина, с превышенной скоростью, около 70-90 км/ч. Она была единственной на дороге. Дорога там с небольшим уклоном, машина ехала с горки, появилась из-за будки охраны стоянки. Он увидел ее метров за 150 по диагонали и проводил взглядом. Через 2-3 секунды, на уровне угла дома произошел наезд. Был глухой удар, тело подлетело, его ноги были почти на высоте фонарных проводов. Они с женой находились в 10 метрах, прямо напротив места наезда. Там очень опасно: бордюрный камень выдвинут сантиметров на 20 на проезжую часть, но водитель и его не заметил, на нем оказался свежий белый скол. Машина не тормозила, проехала по инерции, потом остановилась. Из нее вышли двое: водитель и еще один парень. Они (М., З. ) сразу побежали к охранникам стоянки, попросили вызвать скорую помощь и милицию. Потом побежали искать тело. На месте ДТП был еще мужчина, который искал тело в котловане, думал, что утонуло. Они (М., З. ) сказали, что тело отлетело далеко. Его нашли метрах в 20 от места наезда. Водитель машины говорил: «Я просто вас не видел». Он был растерян. Потом приехали милиция и скорая помощь. Они с женой подписали протокол. Поскольку сотрудники все осмотрели слишком быстро, он сходил домой за фотоаппаратом и через полчаса все сфотографировал, снимки отдал следователю. Место наезда, ширина проезжей части в схеме указаны правильно. Из четырех фонарей в том месте второй мигающий, третий не работал. Мигающий фонарь в момент наезда точно горел, так как женщина подлетела прямо под него, поэтому все было видно. При фотографировании он уже не работал.
Свидетель З. суду сообщила, что /Дата/ в вечернее время шла с мужем вдоль забора автостоянки на /Адрес/. Впереди, с другой стороны дороги шли две женщины, вдоль бордюра, по самому краю проезжей части. По тротуару идти было нельзя, он разобран. За ним глубокая лужа, по колено. Дождя и снега не было, но дорога была мокрая. Тут на страшной скорости, около 80-90 км/ч пролетела машина. Она заметила ее метров за 30, одновременно увидела фары и услышала двигатель. Машина мгновенно проскочила это расстояние, и произошел наезд. В этот момент женщины были рядом, плечом к плечу. Та, что в светлом, была в углублении трапеции дождевого стока. Другая рядом с ней, на самом краю проезжей части, но движению не мешала. От удара эта женщина подлетела метра на 3, ногами вверх и долетела до следующего фонаря. Она (З. ) побежала к охранникам стоянки, сказала, чтобы вызвали скорую помощь. Когда вернулась, то увидела, что водитель бежит и разводит руками, говорит, что не видел. Его машина проехала почти до /Адрес/ и только там остановилась. Машина точно не тормозила, так как они еще подумали, что водитель уедет с места ДТП. Он реально мог объехать пешеходов, поскольку помех никаких не было, дорога была пустая, пешеходы не мешали движению. Они (М., З. ) даже удивились, как он не заметил пешеходов. Женщина после удара подлетела под фонарь, он горел, поэтому при наезде не заметить ее было невозможно. Звука тормозов перед наездом не было. Приехали сотрудники ДПС, составили схему. Место наезда показали они (М., З. ). Водитель сначала вышел, потом сел в свою машину. Еще из нее вышли девушка и молодой человек, стояли с правой стороны, у открытых дверей, потом ушли. Она (свидетель) сразу для себя отметила, что на них он видимо и отвлекся при ДТП. До приезда машины ДПС ни одна машина к месту ДТП не подъезжала. На том участке дороги 4 фонарных столба. При наезде первый горел, второй мигал, но горел, третий не горел, четвертый горел.
Свидетель Е. суду показал, что /Дата/ он поворачивал на своей машине с /Адрес/ на /Адрес/. Двигался со скоростью около 20 км/ч, никого не мог ослепить, так как у него низкая машина, ксеноновые фары настроены вниз. С ним были гражданская жена (О. ) и мать. Было темно, дождя не было, дорога влажная. Он увидел двух пешеходов. Один был в светлой куртке, другой в темной. Они шли в попутном направлении, на противоположной стороне дороги. Он заметил их практически сразу, метров за 50. Они сошли с тротуара, так как там была грязь, и шли по проезжей части. Навстречу ему ехали две машины, проехали мимо пешеходов. Пешеходы шли друг за другом, не плечом к плечу, не наискосок, но один из них был ближе к проезжей части, возможно, из-за крупного телосложения. Третья встречная машина задела пешехода. Метрах в 10-15 от пешеходов он заметил эту машину. Она двигалась навстречу пешеходам, ближе к бордюру, со скоростью 50 км/ч. Видимость была метров 150, средняя. Было не темно, не светло. От стоянки исходил свет фонаря, а часть дороги напротив нее была неосвещена, фонари не горели. Он видел момент наезда. Один пешеход успел отскочить, а другой не успел, и машина его задела, он отлетел высоко вверх, примерно до половины фонаря. Утверждать, что в этот момент данный фонарь не горел, он не может. Пешеходы шли по проезжей части, но можно было проехать мимо и не зацепить их. После наезда водитель остановился, проехав метров 15-20. Потом вышел и пошел посмотреть, что произошло. В момент удара он (Е. ) слышал звук тормозов, после наезда машина поехала юзом. Он тоже остановился и вышел посмотреть, что случилось. Он вызвал скорую помощь, взяв телефон у водителя автомобиля, так как его телефон разрядился, а сам водитель был в шоке. Тело пешехода нашли метрах в 5 от места наезда, женщина еще была жива. Они дождались скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Когда те приехали, он (свидетель) отъехал на своей машине, чтобы не мешать. Своих данных он никому не оставлял. Как подсудимый его нашел, не знает. Шепелев М.Е. позвонил ему, попросил дать показания и сказал, что попросит следователя, чтобы он его вызвал. Он (Е. ) может ошибаться в расстоянии, где нашли тело. Ему показалось, что машина подсудимого двигалась не быстро, но он сам был в движении. Предыдущие две машины двигались медленнее, метров через 20 после них ехал Шепелев М.Е., но и в этом расстоянии он может ошибаться. Когда проехали первые две машины, пешеходы были на тротуаре. Эти машины двигались ближе к осевой линии, чем Шепелев М.Е. Он (Е. ) уточняет, что до удара звука тормозов не было. Ему показалось, что сразу после удара на машине Шепелева М.Е. сработали тормоза.
Свидетель О. суду показала, что /Дата/ она с мужем Е. ехали /Адрес/, мимо стоянки, свернули со стороны /Адрес/. Было темно, освещение было не очень хорошее: один фонарь посередине дороги, где произошла авария, не работал, но шел свет от автостоянки напротив. Дождя не было, дорога была мокрая. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Они ехали со скоростью 30-40 км/ч, только повернули, сильно не разгонялись. Как только завернули, навстречу им проехали две легковые машины, с небольшой скоростью, не более 60 км/ч, близко друг от друга, метра через 4. Она увидела эти машины на расстоянии 10-15 метров. Примерно на таком же расстоянии она заметила двух пешеходов. Они шли рядом друг с другом, плечом к плечу, по левой стороне дороги, по тротуару. Когда те две машины проехали, пешеходы спустились на проезжую часть. Далее она отвернулась и за их действиями не наблюдала. Были ли за их машиной другие машины, она не видела. Навстречу им ехала машина, которая сбила пешехода. До момента наезда она видела эту машину, расстояние не может сказать, метров за 20-30. Скорость этой машины была примерно 50 км/ч. Первые две машины и третья двигались примерно с одинаковой скоростью. Потом она отвернулась. Сам наезд не видела. Видела, как женщина подлетела чуть выше первого этажа, посередине фонаря, который не горел. Но утверждать, что он не горел, она не может. От места, где пешеходы спустились на проезжую часть, они прошли может шага два. Звука тормозов до и после наезда она не помнит. Она дала Е. телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но он отключился, завис. Они вышли из машины и пошли смотреть, что случилось. Когда нашли погибшую, она (О. ) подходила к телу. Расстояние от места наезда до тела не помнит. Е. взял телефон у водителя, сбившего пешехода, и вызвал скорую помощь. На месте ДТП они провели полчаса и сразу поехали домой. Потом этот водитель нашел ее мужа, позвонил ему, тот рассказал ей, она тоже согласилась дать показания, и ей пришла повестка от следователя. Она не может опровергнуть показаний свидетелей М. и З. о том, что в момент наезда фонарь горел, что скорость подсудимого была большая, что пешеходы шли друг за другом. Уточняет, что она не может утверждать, что фонарь не горел. Как шли пешеходы, точно не помнит. Точную скорость Шепелева М.Е. не помнит и не может сказать, с какой скоростью он ехал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетелей С. и А., инспекторов отдела ГИБДД УВД , следует, что /Дата/ в вечернее время поступил вызов дежурного о том, что на /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Прибыв на место, они установили, что водитель Шепелев М.Е., управляя автомобилем, двигаясь со стороны /Адрес/ по /Адрес/, совершил наезд на пешехода Ч., которая от полученных телесных повреждений скончалась. На место дорожно-транспортного происшествия приехала следственно-оперативная группа. С. участвовал в составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рисовал схему. Со слов очевидца происшествия - дочери погибшей, место наезда находилось около бордюрного камня, в 10 сантиметрах от него. Место наезда освещалось. Дорога была мокрая, видимость в направлении движения 25-30 метров с ближним светом фар. Место наезда располагалось вне зоны действия пешеходного перехода. Транспортное средство имело повреждения передней части справа, разбитое лобовое стекло справа. Водитель Шепелев М.Е. пояснил, что его ослепил встречный автомобиль, пешеходов он не видел, а почувствовал только удар, после чего остановился. Его автомобиль располагался на расстоянии 35,6 метров от места наезда, следов торможения не было.
Согласно выписке из КУСП /Дата/ в вечернее время в дежурную часть УВД позвонил гр. Е. и сообщил о наезде на пешехода у дома /Адрес/.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления данный наезд совершил Шепелев М.Е. на автомобиле. В результате ДТП пострадавшая Ч. скончалась на месте.
В справке по ДТП со слов водителя Шепелева М.Е. указана его скорость перед происшествием 40 км/ч, приведено краткое описание происшествия: водитель Шепелев М.Е. совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложениями в виде схемы и фототаблицы, составленному /Дата/ в вечернее время, место дорожно-транспортного происшествия расположено в черте населённого пункта, на расстоянии 33,2 метра от дома /Адрес/. Указанное в схеме со слов водителя и очевидца Л. место наезда находится возле сточной ямы, на краю проезжей части, на расстоянии 0,1 метра от наиболее выступающего бордюрного камня. Тротуар в этом месте отсутствует. Проезжая часть горизонтальная, прямая, покрытие асфальтобетонное, мокрое, шириной для двух направлений 7,5 метра. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрный камень, обочина, за обочиной жилые дома. Данный участок пути освещен городским освещением, все три световых опоры на схеме изображены включенными. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним 30-40 метров, ближним 20-25 метров, при дневном освещении 500 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо 40 метров, влево 50 метров. Следов шин нет, следов торможения нет. Осыпи стекла, а также отделившихся частей от автомобиля нет, следов торможения нет. Труп Ч. расположен на спине, с правой стороны на обочине по направлению к /Адрес/, между первой и второй (считая от места наезда) световыми опорами, на расстоянии 20,3 метра от места наезда и 2,7 метра от края проезжей части. От левого угла автостоянки, находящейся с противоположной стороны, до места наезда 33,3 метра. Автомобиль расположен на расстоянии 35,6 метра от места наезда. На нем повреждены капот, бампер, передняя панель, правое переднее крыло, правая передняя стойка, правая передняя блок-фара. Рычаги ручного тормоза и переключения передач в нерабочем состоянии. Рулевое управление и тормозная система исправны. Через 47,2 метра от передней части автомобиля и в 82,8 метра от места наезда имеется дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход".
Согласно акту /Номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /Дата/ в вечернее время Шепелев М.Е. был трезв.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ч. были причинены телесные повреждения в виде: «А». Открытая черепно-мозговая травма: раны на волосистой части головы и на лице, переломы правой теменной кости, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга. «Б». Кровоизлияние в 4 желудочек головного мозга. «В». Множественные кровоподтёки на животе, конечностях. Ссадины на левой боковой поверхности туловища. Рана на наружной поверхности левой голени. Переломы крестцово-подвздошных сочленений. Разрыв правого коленного сустава. Переломы берцовых костей правой голени. Повреждения, указанные в пунктах «А» и «В», прижизненные и образовались в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до смерти Ч., что подтверждается наличием кровоизлияний и характером обнаруженных повреждений. Сопоставление повреждений на автомобиле, описанных в протоколе осмотра места происшествия, с повреждениями на теле Ч. даёт основание для вывода о том, что первичный удар был нанесён по наружной поверхности правой голени, бампером и правой передней блок-фарой, когда Ч. находилась в вертикальном положении и была обращена, вероятнее всего, передней поверхностью тела к автомобилю. В результате удара, приложенного ниже центра тяжести, тело Ч. получило инерционное ускорение, вследствие чего упало на капот автомобиля и соударилось передней брюшной стенкой о капот, и головой - о правую переднюю стойку и лобовое стекло. Далее тело пострадавшей упало с капота на дорогу и соударилось с дорожным покрытием. Поскольку повреждения, указанные в пунктах «А» и «В», имеют единый механизм образования, то оценивать их целесообразно в совокупности, как повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть Ч. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшейся кровоизлиянием в желудочек головного мозга. Таким образом, между причинённым Ч. тяжким вредом здоровью и её смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Отсутствие этилового спирта в крови трупа указывает, что незадолго до смерти Ч. спиртные напитки не употребляла.
Согласно фотоснимкам, сделанным свидетелем М. /Дата/, которые приобщены к делу следователем при его допросе, напротив места наезда, на противоположной стороне дороги, у автостоянки имеется достаточное освещение, все фонари работают. Направление движения пешеходов обозначено свидетелем вплотную к бордюрному камню. Место наезда указано приблизительно в 50 см от кромки дороги, возле сточной ямы. Прямо перед ним имеется выступающий почти на половину указанного расстояния бордюрный камень большей высоты, чем бордюрные камни, обрамляющие сточную яму и проезжую часть после нее. Тротуар в указанном месте отсутствует. Имеются многочисленные работающие световые опоры по ходу движения до места наезда. После него две световые опоры не работают. Третья опора, а также опоры в перекрестном направлении справа и слева от нее горят. На одном уровне с ними имеются дорожные знаки "Пешеходный переход".
Согласно фотоснимкам, сделанным Шепелевым М.Е. /Дата/, световая опора перед местом наезда работает, три последующих не работают. Расположение бордюрных камней в месте наезда то же, что и в день ДТП. В районе места наезда до настоящего времени тротуар отсутствует, за бордюром имеется лишь строительная насыпь из камней, песка и щебня.
Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что ни одно из них не подтверждает версию подсудимого о событиях происшествия и не ставит под сомнение его виновность.
Так, показания потерпевшей Л. и свидетелей М., З. последовательны и непротиворечивы на всем протяжении производства по делу. Они не вызывают сомнений в достоверности, поскольку полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, фотоснимками свидетеля М., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч., согласно которым наезд состоялся на высокой скорости, на самом краю проезжей части, не имеющей обочины, тротуара либо пешеходной дорожки, удар пришелся по правой голени пострадавшей, обращенной передом к автомобилю.
Небольшие различия в обозначении места наезда на схеме со слов потерпевшей Л. и подсудимого Шепелева М.Е., подписанной последним без замечаний, и на фотоснимках свидетеля М. (от 0,1 до 0,5 метра) не вызывают никаких сомнений в достоверности данных документов и обвинения в целом, поскольку это расстояние соответствует ширине тела человека, расположению правой и левой нижних конечностей при ходьбе.
Свидетели Е. и О. прямо заявили суду, что не могут опровергнуть показаний свидетелей М., З. и потерпевшей Л. потому, что точно не помнят событий происшествия и не могут утверждать, какие фонари горели, как именно двигались пешеходы, а в момент наезда они сами находились в движении со скоростью от 20 до 40 км/ч, поэтому могут неверно оценивать скорость Шепелева М.Е., расстояние между ним и предыдущими автомобилями. Таким образом, уверенно изложить наиболее важные детали происшествия данные лица не смогли, а согласно ст. 75 ч. 1, ч. 2 п. 2 УПК РФ свидетельские показания, основанные на догадке, предположении, слухе, не допустимы для доказывания обстоятельств дела.
Фотоснимки Шепелева М.Е. на предмет освещенности дороги не имеют доказательственного значения, поскольку сделаны через полгода после события преступления. При этом в протоколе осмотра места происшествия, схеме, фотоснимках свидетеля М. непосредственно после ДТП зафиксировано большее количество работавших фонарей. А показания всех очевидцев (Л., М., З., Е., О. ) прямо подтверждают, что фонарь сразу за местом ДТП горел. В противном случае им невозможно было увидеть, как и куда подлетело, а затем упало тело пешехода. Однако по делу бесспорно установлено, что именно М. и З. указали место, где следует искать пострадавшую.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины Шепелева М.Е. ввиду непроведения по делу автотехнической экспертизы, о соблюдении им всех Правил дорожного движения также являются надуманными.
Так, из обстоятельств дела видно, что удар был настолько мощным, что тело Ч. весом около 90 килограммов подлетело почти на 3 метра вверх и было отброшено на 20 метров вперед, а на автомобиле остались серьезные повреждения, что прямо свидетельствует о крайне значительной скорости движения автомобиля Шепелева М.Е.
Кроме того, при ширине полосы движения 7,5 метра : 2 = 3,75 метра и общеизвестной ширине автомобиля 1,65 метра (включая боковые зеркала), расположение его в 0,1-0,5 метра от бордюрного камня нельзя признать соответствующим ПДД РФ на предмет соблюдения бокового интервала до препятствия справа.
Как следует из показаний самого Шепелева М.Е., он отвлекся на встречный транспорт, выполнял правило бокового интервала относительно такового, но оставил без внимания обстановку по правому борту автомобиля. При этом он указывает, что заметил пешехода Л. только за 1 м от своего автомобиля, хотя установленная следствием видимость в направлении его движения с ближним светом фар в 20-25 раз превышала это расстояние.
Проблемы освещения дороги (мигающий и неработающий фонари) не означают невиновности Шепелева М.Е., а напротив, свидетельствует о том, что он избрал скоростной режим, явно не соответствующий дорожной обстановке: при недостаточной видимости конкретного участка, вблизи жилых домов, пешеходного перехода, на мокрой проезжей части, в темное время суток.
При указанной Шепелевым М.Е. скорости 40-50 км/ч (11,11-13,89 м/с) и объективно установленной осмотром места происшествия видимости с включенным ближним светом фар 20-25 метров, он располагал достаточным временем от 1,4 до 2,3 секунды (20 м : 13,89 м/с = 1,4 с; 20 м : 11,11 м/с = 1,8 с; 25 м : 13,89 м/с = 1,8 с; 25 м : 11,11 м/с = 2,3 с), чтобы среагировать, объехать пешеходов либо применить экстренное торможение. При указанной в обвинении скорости 80-90 км/ч (22,22-25 м/с) и соответственно вдвое меньшем времени для преодоления расстояния видимости - от 0,8 до 1,1 секунды (20 м : 25 м/с = 0,8 с; 20 м : 22,22 м/с = 0,9 с; 25 м : 25 м/с = 1 с; 25 м : 22,22 м/с = 1,1 с) такая возможность для водителя была явно ограничена.
Вывод о достаточности времени для реагирования при допустимой скорости движения основан и на показаниях самого Шепелева М.Е. о том, что расстояние в 20-25 м (по его утверждениям, избранная им дистанция до предыдущего автомобиля) было безопасным и позволяло ему полностью контролировать свое движение при скорости 40-50 км/ч.
Однако наличие прямо перед наездом впередиидущих автомобилей, как и движение Шепелева М.Е. с разрешенной скоростью категорически отвергнуто свидетелями - очевидцами М., З., со стороны которых никаких оснований для оговора подсудимого Шепелева М.Е. и выгораживания потерпевшей Л. судом не установлено. Свидетели Е. и О. не смогли опровергнуть показаний данных лиц и с достоверностью подтвердить соответствующие показания Шепелева М.Е.
При этом суд убедился, что никаких нарушений ПДД РФ пешеходами Л. и Ч. допущено не было. Никто из очевидцев событий таковых не подтверждает, в том числе, не указывает о внезапном их смещении в сторону проезжей части перед близко идущим автомобилем, за 1-2 секунды до наезда (времени преодоления водителем расстояния в 20-25 метров согласно вышеприведенным расчетам). Все доводы Шепелева М.Е. о виновных действиях пешеходов не имеют объективного подтверждения и носят характер предположений, поскольку он лично этих действий не наблюдал.
В свою очередь подсудимый Шепелев М.Е. грубо нарушил требования ПДД РФ: пункта 10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2 о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; пункта 9.1 о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Суд удостоверился, что Шепелев М.Е. не имел возможности обнаружить опасность и избежать наезда на пешехода, но только по своей собственной вине: ввиду невнимательности к дорожной обстановке, несоблюдения скоростного режима и правого бокового интервала на проезжей части.
Версия подсудимого об обстоятельствах ДТП и невиновном причинении вреда несостоятельна, поскольку ничем объективно не подтверждена, является неверной трактовкой событий происшествия в целях защиты от уголовной ответственности за содеянное и была полностью опровергнута в судебном заседании.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, взаимно подтверждают друг друга и не опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты, то есть являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Шепелева М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Квалификацию действий Шепелева М.Е. по ст. 264 ч. 3 УК РФ суд находит правильной, поскольку они выразились в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Шепелеву М.Е., суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, достойно проявил себя при прохождении службы в армии, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе, за управление неисправным транспортным средством, за превышение установленной скорости движения, за нарушение правил маневрирования.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шепелева М.Е., по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает, что Шепелев М.Е. имеет молодой возраст, является ветераном боевых действий в связи с участием в контртеррористических операциях в /Адрес/, совершил преступление впервые (ст. 61 ч. 2 УК РФ), добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (неосторожное, средней тяжести), имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (холост, не имеет иждивенцев, управление автомобилем не является для него профессией и источником средств к существованию), позиции государственного обвинителя и потерпевшей в судебных прениях о максимально строгом наказании Шепелева М.Е., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поэтому избирает Шепелеву М.Е. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
При этом меру дополнительного наказания суд определяет равной верхнему пределу санкции части 3 статьи 264 УК РФ, что не противоречит требованиям ст. 62 ч. 1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного Шепелевым М.Е., его склонности к совершению административных правонарушений в области дорожного движения и неоплате административных штрафов, его признанию перед судом в незнании ПДД РФ, в частности, положений пункта 2.5 о том, что участник ДТП обязан записать фамилии и адреса очевидцев происшествия.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности виновного, письменное ходатайство потерпевшей не лишать Шепелева М.Е. свободы ввиду добровольного возмещения им вреда от преступления, суд полагает, что исправление подсудимого все же может быть достигнуто без реального отбывания основного наказания, но при осуществлении за ним контроля и возложении определенных обязанностей, в связи с чем считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба (расходов на погребение и поминовение матери) и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по ее просьбе суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шепелева М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шепелеву М.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в органы уголовно–исполнительной инспекции для регистрации, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанных органов, не совершать административных правонарушений, работать.
Меру пресечения Шепелеву М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Л. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.