ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
потерпевшего А.,
подсудимого Коваженкова С.А.,
защитника - адвоката АК /Номер/ АПМО Игнатыша О.Н., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-216/10 в отношении
Коваженкова С.А.,
/Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /Адрес/, фактически проживающего по адресу: /Адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваженков С.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/Дата/, в утреннее время Коваженков С.А., будучи в нетрезвом состоянии, являясь согласно лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны /Номер/ владельцем пистолета заводской /Номер/, находясь в общественном месте, которым является двор жилых домов /Номер/ корпусов /Номер/, расположенный по /Адрес/, не обращая внимание, на то, что находится в общественном месте, на принадлежащей ему автомашине, подъехал к автомашине /Номер/, принадлежащей /Ораганизации/, водителем которой является сотрудник А., осуществлявший в тот момент при помощи манипулятора погрузку мусорных контейнеров в кузов автомашины.
Коваженков С.А., имея возможность объезда с противоположной стороны двора, стал в категоричной форме незаконно требовать от водителя вышеуказанной автомашины - А., освободить ему проезд. А. не отреагировал на незаконные требования Коваженкова С.А. и продолжил осуществлять свои непосредственные обязанности.
Имея преступное желание противопоставить себя окружающим, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, Коваженков С.А. вышел из своего автомобиля, подошел к А. и умышленно схватил его за ворот куртки, продолжая высказывать в адрес А. свои незаконные требования освободить проезд его автомашине, используя при этом грубую нецензурную брань.
Далее, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, желая удовлетворить свое преступное желание, не обращая внимание на присутствие постороннего лица, а именно К., используя для достижения своей преступной цели ничтожный повод, пренебрегая нормами поведения в обществе, Коваженков С.А. вернулся к своему автомобилю, из кармана водительской двери умышленно достал пистолет заводской /Номер/, который согласно заключению баллистической экспертизы /Номер/ от /Дата/ является бесствольным комплексом, предназначенным для стрельбы травматическими, светозвуковыми, сигнальными патронами, то есть является оружием самообороны, промышленного изготовления, отечественного производства, пригодным для производства выстрелов и к категории огнестрельного оружия не относится. После этого, умышленно держа пистолет в руке и направляя его в сторону потерпевшего А., Коваженков С.А. стал высказывать в адрес потерпевшего словесные угрозы физической расправой, используя при этом грубую нецензурную брань.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Коваженковым С.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, и удовлетворил его.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Коваженкова С.А. по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Коваженкову С.А., суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался, положительно характеризуется по месту жительства, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не имеет определенных занятий, живет случайными заработками.
Отягчающих наказание Коваженкова С.А. обстоятельств по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (умышленное, средней тяжести, оконченное), отсутствия серьезных его последствий, примирения подсудимого с потерпевшим, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновного (при отсутствии постоянного источника дохода содержит трех иждивенцев и является единственным кормильцем в семье), суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что предусмотренное санкцией части 1 статьи 213 УК РФ наказание в виде обязательных, исправительных работ либо лишения свободы будет излишне строгим для Коваженкова С.А.
Однако согласно фактическим обстоятельствам дела и данным о личности Коваженков С.А. заслуживает реального наказания, поэтому применение условного осуждения суд не находит действенным и эффективным для достижения установленных законом (ст. 43, ст. 60 УК РФ) целей наказания.
Ввиду наличия множества смягчающих наказание Коваженкова С.А. обстоятельств, совокупность которых является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд применяет положения ст. 64 УК РФ и считает достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначение ему наказания в виде штрафа.
При этом размер наказания определяется судом исходя из имущественного, семейного положения Коваженкова С.А., его трудоспособности и возможности получения дохода.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коваженкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Коваженкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: пистолет, 4 патрона калибра 18*45 мм и 2 гильзы от патронов калибра 18*45 мм, хранящиеся в УВД по Клинскому муниципальному району – как орудия преступления уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.