ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимой Тесаловской И.В.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Хромова А.О., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-35/10 в отношении Тесаловской И.В., /Дата/ рождения, уроженки /Адрес/, зарегистрированной по месту жительства по адресу: /Адрес/, зарегистрированной по месту пребывания и фактически проживающей по адресу: /Адрес/, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимой Тесаловской И.В. предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
/Дата/ в утреннее время Тесаловская И.В. находилась по адресу: /Адрес/, где в это время также находился М. Между Тесаловской И.В. и М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой М. схватил Тесаловскую И.В. руками за шею. В ответ на это Тесаловская И.В. оттолкнула М. и в ходе продолжившейся ссоры и драки взяла нож, находившийся на кухне квартиры, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате её действий смерти М. и желая этого, с целью убийства, нанесла данным ножом два удара М. в область лица и волосистой части головы, а также не менее восьми порезов в области левой боковой поверхности шеи, правой боковой поверхности шеи и мочки левой ушной раковины. Затем, в ходе развития ссоры, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на убийство М., Тесаловская И.В. тем же ножом нанесла М. не менее одного удара в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки слева. После полученных телесных повреждений М. упал на диван, находившийся в комнате.
В результате преступных действий Тесаловской И.В. на месте происшествия наступила смерть М.
Своими преступными действиями Тесаловская И.В. причинила М. телесные повреждения в виде: пяти царапин на левой боковой поверхности шеи, царапины в области мочки левой ушной раковины, двух царапин на правой боковой поверхности шеи, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; колото-резаной раны на левом плече, которая по признаку опасности для жизни расценивается как лёгкий вред здоровью; резаных ран на лице и волосистой части головы, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как лёгкий вред здоровью; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, левостороннего гемоторакса, малокровия внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Смерть М. наступила от малокровия внутренних органов, вследствие проникающего ранения груди с повреждением левого лёгкого.
Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимая Тесаловская И.В. вину признала полностью и показала, что с М. проживала в гражданском браке с /Дата/, имеет от него трех дочерей: Г. /Дата/, Я. /Дата/, А. /Дата/. М. пил, не работал. /Дата/ ушел от нее, /Дата/ вернулся, но продолжал жить на две семьи. Трезвый он был спокойный, а пьяный вел себя агрессивно, постоянно устраивал скандалы, избивал ее, сломал челюсть, душил ремнем, детей гонял, старшую дочь Г. бил головой об стену. Заявлять на него в милицию она боялась, так как он угрожал ей. /Дата/ его осудили за избиение Г. После тюрьмы он стал как зверь, не мог этого простить. /Дата/ в вечернее время М. пришел, начал скандалить. Она не пустила его в квартиру. Он стал кидать камни в окна, разбил форточку на кухне, потом ушел. Она пошла к Е., попросила с ней прогуляться, чтобы снять стресс. Вместе они прошлись до /Адрес/, выпили пива. Когда она вернулась домой, пьяный М. ждал ее в подъезде. Было в утреннее время, и чтобы не скандалил, она пустила его в квартиру и легла с ним спать. Утром она встала, проводила Г. в школу. М. тоже проснулся, пошел на кухню. Соседка К. спросила, когда он сделает форточку, но М. нагрубил ей. Затем стал выяснять отношения с ней (Тесаловской), что она вечером ходила с мужчиной, что это ее любовник. Она попросила его уйти. М. потребовал денег на пиво. Она отказала. Тогда он сказал, что убьет ее и начал избивать. Сначала бил руками в грудь, в плечо, ногами по ногам. Потом повалил на кресло и стал душить. Она задыхалась, хрипела. Две младших дочери плакали, оттаскивали его, но он вышвырнул их в коридор как котят, сказал, что их тоже убьет. Соседей дома уже не было. Выйти из квартиры М. ей не давал, вставал в дверях. Кроме того, она боялась оставить с ним детей. Она побежала на кухню и взяла нож, чтобы напугать М.. Он прибежал на кухню и продолжил избиение. Она убежала обратно в комнату. В комнате М. снова стал её избивать. Она просила, чтобы он отстал от неё, а иначе она его зарежет. М. повалил её на кресло и наклонился, чтобы ударить. Она снова сказала, что зарежет его. Он сказал, что ему все равно. Тогда она нанесла ему один удар ножом в левую часть лба и один удар в шею слева. М. отпрянул от неё, сел на диван и стал зажимать рану на шее полотенцем. Она сидела на кресле и видела, что раны его несерьезные. Через несколько минут М. встал и снова навалился на неё, стал бить, душить. Тогда она нанесла М. один удар ножом в левый бок и оттолкнула его на диван. После этого, испугавшись, выбежала в коридор квартиры и бросила нож на обувную тумбу. Затем сразу вернулась в комнату, для удобства оказания помощи стащила М. с дивана на пол в позу сидя, стала бить его по щекам, приводя в чувство. Он был жив, хрипел. Она попросила дочь Я. принести воды, спрыскивала ему лицо. Затем поняла, что М. умер. Она переоделась в чистое и вымыла руки, чтобы не идти в крови по улице. Ни нож, ни одежду не мыла, не прятала, оставила в квартире. Пошла к соседям, потом на работу, сообщила о случившемся, затем вернулась к дому и на скамейке у подъезда ждала милицию. Убивать М. она не хотела, просто «накипело», решилась защищать себя и детей. Места ударов специально не выбирала, попадала, куда получалось. Поцарапать ему шею ножом могла, когда отталкивала его в процессе борьбы.
Помимо признания Тесаловской И.В., ее виновность в совершении преступления подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Так, из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей П. следует, что ее сын М. /Дата/ /Адрес/ познакомился с Тесаловской И.В. /Дата/ они уехали в /Адрес/ на заработки и стали проживать совместно. У Тесаловской от М. родилось трое детей. Домой он приезжал редко, примерно раз в год. М. злоупотреблял спиртным, один раз кодировался от алкогольной зависимости, после чего около 6 лет не пил. /Дата/ он потерял работу, поэтому стал злоупотреблять спиртным. По словам соседей, Тесаловская и М. постоянно ссорились, причина ссор ей неизвестна. Какие взаимоотношения у М. были с детьми, она не знает. М. был уравновешенным, спокойным, трудолюбивым человеком, в состоянии алкогольного опьянения также оставался спокойным.
Свидетель О. суду показала, что Тесаловская и М. были ее соседями по подъезду около 5 лет. Тесаловская безотказная, неагрессивная, алкоголем не злоупотребляет, дурных поступков не совершала. М. постоянно ходил пьяный, нигде не работал, детьми не занимался, скандалил, спал в подъезде. Был неадекватен, на замечания реагировал агрессивно, она (О. ) и другие соседи его боялась. Когда он вышел из тюрьмы, то угрожал им за то, что они на него заявили в милицию. Он постоянно скандалил с Тесаловской, были слышны драки, М. ломился в дверь, снимал ее с петель. Младшие дети его боялись, жалели мать. Старшую дочь он бил. Тесаловская неоднократно приходила на работу со следами побоев на лице, но жила с М., надеясь, что он исправится. В вечернее время /Дата/ пьяный М. разбил форточку, сильно скандалил, Тесаловская не пустила его в квартиру. Ночью она (О. ) спала и ничего не слышала. Утром приехала милиция, Тесаловскую забрали, соседей попросили присмотреть за ее детьми. Она (О. ) пошла к ним в квартиру. Труп М. лежал возле дивана у окна. Вся постель на диване была перевернута. Когда все ушли, она убралась, замыла следы крови на ковре и подушке. Дети не жалели отца, жалели мать. Младшие девочки спросили: «Он больше не придет? Драться не будет?». Старшая девочка сильно плакала, без мамы не хотела идти в квартиру.
Свидетель Ж. суду показала, что является соседкой Тесаловской по коммунальной квартире. Близко они не общаются. М. постоянно употреблял алкоголь, не работал, инициировал скандалы, драки, Тесаловская не била М., а оборонялась от него. При этом М. ей угрожал. По росту они одинаковые, но как мужчина он сильнее. В пьяном виде М. был агрессивен, в трезвом менее опасен. Она видела, как /Дата/ он пьяный бил старшую дочь из-за алиментов, говорил, знает ли она, что такое быть в тюрьме. У Тесаловской она видела следы побоев, синяки. /Дата/ она вернулась домой вечером. М. сидел в подъезде, сказал, что его не пускают. Она зашла в квартиру, а М. остался в подъезде. В вечернее время соседка К. сказала, что М. разбил форточку, так как его не пускают. Утром она слышала, как К. высказывала М. по поводу разбитого окна, а он ругался на нее. Потом она слышала, как М. скандалил с Тесаловской. Проходя мимо их комнаты, видела, как он повалил ее, бил. Потом Тесаловская пришла к ней в комнату, просила вызвать милицию. М. бежал следом за ней и говорил, что не надо вызывать. Затем она ушла на работу. Потом к ней на работу прибежала Тесаловская, была в шоке, сказала, что убила М.. Она ответила, что надо вызывать милицию. Тесаловская сказала, что уже вызвала. О происшествии она не спрашивала, было понятно, что Тесаловская не выдержала. По характеру Тесаловская не скандальная, неконфликтная. М. уходил к сожительнице, детьми не занимался, пьяного они его боялись. Она (Ж. ) тоже опасалась М., при нем старалась не выходить из комнаты, выходные проводила у родственников /Адрес/. Тесаловскую она не боится.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетелей Д. и С. следует, что они проживают в одном подъезде с Тесаловской. М. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, работал редко, жил за счет Тесаловской. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и неуравновешенным, постоянно были драки и скандалы. От этого страдали дети, были сильно напуганными. У Тесаловской они часто видели следы побоев на различных частях тела. /Дата/ в вечернее время М. пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тесаловская не пустила его в квартиру. М. разбил форточку и пытался залезть через окно, но не смог и ушел. От Тесаловской они знают, что М. повторно пришел к ней /Дата/ в утреннее время, зашел в квартиру, они легли спать. в утреннее время произошел скандал и драка. в утреннее время того же дня Тесаловская пришла к ним (С. ) в квартиру и попросила вызвать милицию, на вопрос зачем, сказала, что убила своего сожителя М..
Свидетель К. суду показала, что Тесаловская и М. проживали с ней в одной коммунальной квартире с /Дата/. М. никогда не был трезвым. У него была другая женщина. Тесаловской он устраивал скандалы, драки, бил ее, говорил, что убьет ее и детей. Она часто ходила в синяках. На детей М. кричал, они его боялись. Тесаловская не угрожала ему, не учиняла драки, а отбивалась. Много раз она (К. ) их разнимала, звала на помощь соседей сверху, так как дети прибегали к ней и плакали, что папа душит маму. Милицию не вызывали, так как М. грозился, что за это всех поубивает. Когда он отсидел, то всем соседям стал угрожать. Тесаловская жила с ним, так как очень любила. Вечером /Дата/ он разбил стекла, грозился, что убьет всех, в том числе и ее (К. ). /Дата/ в утреннее время она вышла на кухню. М. был пьяный. Она спросила его, когда это кончится. Он ответил, что не боится ее, и кто она такая, чтобы ему указывать. Она испугалась и убежала в комнату, потом ушла на работу. Происшествия не видела. Вернулась в вечернее время. Детей и Тесаловской не было, они ночевали у соседки. На следующий день Тесаловская пришла домой и рассказала, что сама не знает, как все получилось, М. ее довел до этого.
Свидетель У. суду показала, что М. жил в другой семье, а когда приходил к Тесаловской, устраивал скандалы. С улицы было слышно, как он кричал ей убью, бил и оскорблял детей. Дети его боялись и ненавидели. Тесаловская постоянно ходила с синяками, плакала. На вопросы, почему не выгонит М., говорила, что любит его. Летом /Дата/ она видела, как М. пришел на работу к Тесаловской и грозил ее убить. Год назад, придя к К., она спросила М., когда он кончит трогать Тесаловскую. Тот ответил, что врежет и ей (У. ). Угрозу он мог привести в исполнение, так как при этом имел звериную физиономию. Пьяный он очень буйный, глаза бешеные. Тесаловская не пьет, не агрессивна, трудолюбива, ее бояться не за что, дети ее любят.
Свидетель Е. суду показал, что в вечернее время /Дата/ к нему пришла Тесаловская, вся зареванная, немного выпивши, вся тряслась. Сказала, что приходил М. и устроил скандал, попросила прогуляться с ней до /Адрес/, чтобы успокоиться. Они купили 2,5 л пива, распили его на лавочке возле речки. Все это время Тесаловская почти ничего не говорила, никаких намерений в отношении М. не высказывала, только плакала. Он старался беседовать с ней на отвлеченные темы. Когда они вернулись к дому, М. видно не было, свет в квартире не горел, была тишина. Он проводил Тесаловскую до подъезда и ушел домой. На следующий день она прибежала к нему и Ж. на работу и сказала, что зарезала М.. Верхняя часть грудины возле шеи у нее была синяя. Она была в шоке, толком ничего не могла объяснить. Когда успокоилась, рассказала, что ночью М. встретил ее в подъезде, утром устроил скандал, избил, душил, и она при самообороне его зарезала. Тесаловская постоянно жаловалась, что М. ее бьет, ходила в синяках, но любила его. Выпивает она редко, но и в таком виде адекватна, спокойна, неконфликтна, не опасна.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от /Дата/ Тесаловская И.В. подробно изложила, как М. устраивал скандалы и избивал ее, в день происшествия тоже, при этом угрожал убийством и душил, поэтому она нанесла ему удары ножом.
При проверке показаний на месте /Дата/ Тесаловская И.В. воспроизвела события, произошедшие в ее квартире /Дата/, и показала на манекене, как М. ее душил, а наносила ему удары ножом.
При осмотре места происшествия в квартире /Номер/ /Адрес/ обнаружен труп М., изъяты нож с тумбочки в коридоре, смыв со стены коридора, смыв с раковины, смыв с пола коридора, срез наволочки, свитер со стула в комнате.
Протоколами выемки были изъяты свитер, спортивные штаны, трусы, носки М., куртка-олимпийка, рубашка, джинсовые брюки, носки, тапки Тесаловской И.В.
Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств кровь М. относится к I группе. Кровь Тесаловской И.В. относится к II группе. На рубашке и одном носке Тесаловской пятен и помарок, похожих на кровь, не обнаружено. В смыве со стены коридора, джинсах-бриджах и правом шлепанце-тапке Тесаловской крови не обнаружено. На трусах М. обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малого её количества. На ноже, в смыве с раковины, на фрагменте наволочки, предметах одежды М. (свитере, спортивных брюках, носках), на предметах одежды Тесаловской (куртке, свитере, одном носке), её левом тапке-шлепанце обнаружена кровь человека I группы, которая могла произойти от М., происхождение этой крови от Тесаловской исключается. Решить вопрос о присутствии пота на деревянной ручке ножа, представленного на исследование, не представляется возможным, так как такой предмет - носитель, как дерево сам по себе может давать ложно-положительные результаты.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. установлено: А. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого. Левосторонний гемоторакс 1200 мл. Малокровие внутренних органов. Б. Резаные раны на лице и волосистой части головы. В. Колото-резаная рана на левом плече. Г. Пять царапин на левой боковой поверхности шеи, царапина в области мочки левой ушной раковины, две царапины на правой боковой поверхности шеи. Д. Концентрация этилового спирта в крови 1,7%о.
Характер установленных у М. ран, отмеченных в пунктах А и В, преобладание глубины ран над длиной, наличие от них раневых каналов свидетельствуют о том, что данные раны являются колото-резаными и причинены двумя воздействиями колюще-режущих предметов, возможно клинком ножа. Максимальная ширина погрузившейся части клинка с учетом длины ран была около 2 см. Длина погрузившейся части клинка с учетом длины раневых каналов была около 6,5 см. Характер раны, отмеченные в пункте Б, преобладание длины раны над глубиной, ровные неосадненные края, остроугольные концы свидетельствует о том, что данные раны являются резаными и причинены двумя воздействиями предмета, имеющего острый режущий край, возможно, лезвием клинка ножа. Царапины на шее явились следствием воздействий предметов, имеющих острый конец, возможно, кончиком лезвия клинка.
Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением легкого опасно для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Колото-резаные и резаные раны, отмеченные в пунктах Б-В, обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью. Царапины на шее у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть М. наступила от малокровия внутренних органов, вследствие проникающего ранения груди с повреждением левого легкого. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть М. наступила около 2-4 часов назад на момент фиксации трупных явлений на месте его обнаружения. После причинения повреждений смерть М. наступила не сразу, а по мере нарастания малокровия внутренних органов в неопределенно долгий промежуток времени, исчисляемый десятками минут или несколькими часами. После причинения М. телесных повреждений последний мог передвигаться и совершать активные действия. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла обусловить алкогольное опьянение средней степени.
Заключением судебно-медицинской экспертизы у Тесаловской И.В. установлены следующие повреждения: кровоподтёки левого плечевого сустава, кровоподтёки левого предплечья. Ушибы, кровоподтёки нижней трети бёдер и обеих голеней. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твёрдых предметов и могли быть причинены /Дата/. Они не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В заключении экспертом приведены пояснения Тесаловской о том, что М. наносил ей множественные удары кулаками по грудной клетке, верхним конечностям, ногами по ногам, хватал руками за шею, пытаясь душить. После травмы была охриплость голоса. Также приведено содержание справки травматологического пункта Клинской городской больницы, согласно которой /Дата/ Тесаловской поставлен диагноз: ушиб, кровоподтеки левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей правого плеча, кровоподтеки левого предплечья; ушибы, кровоподтеки нижней трети бедер и обеих голеней; ушиб области грудины.
По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Тесаловская И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающими у неё способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, не страдала и не страдает ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность агрессивных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего при сохранности воспоминаний событий содеянного. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния Тесаловская могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в качестве обвиняемой. В применении принудительных мер медицинского характера Тесаловская не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния Тесаловская не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность её действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции.
Из материалов уголовного дела /Номер/ и приговора мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района Московской области от /Дата/ следует, что М. был осужден по ст. 156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию дочери Анастасии, соединенное с жестоким обращением и побоями. Приговором также установлено, что М. избивал Тесаловскую И.В. на глазах у детей. Постановлением от /Дата/ неотбытые М. 7 месяцев исправительных работ заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы. Также из материалов дела видно, что оно возбуждено на основании рапорта сотрудника отдела по делам несовершеннолетних. Тесаловская либо соседи заявлений о преступлении не подавали, но свидетельствовали против М..
Проанализировав и оценив перечисленные доказательства, суд не может согласиться с позицией обвинения о наличии в действиях Тесаловской И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 14 ч. 2 УПК РФ объективными данными не опровергнуты.
Напротив, версия Тесаловской последовательна и стабильна, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее побоев, протоколом принятия устного заявления о преступлении и протоколом проверки ее показаний на месте с одинаковым изложением всех событий происшествия, материалами уголовного дела /Номер/ и показаниями свидетелей Ж., К., С., Е., О., У. о личностях и взаимоотношениях Тесаловской и М., об агрессивном поведении М., в том числе непосредственно перед происшествием.
При этом из обстоятельств дела видно, что Тесаловская не являлась инициатором конфликта, не затевала ссору, не дралась с М., а лишь оборонялась. Она обращалась за помощью к соседке Ж., но М. этому помешал. После его угроз убить ее и детей она взяла нож и дважды предупредила М., что зарежет его, если он не отстанет. Для подтверждения своих намерений нанесла ему ряд ранений в менее уязвимые части тела (лоб, затылок, руку), поцарапала ножом шею. Когда М. снова стал бить и душить ее, она нанесла ему смертельное ранение в грудь.
Но поскольку вреда здоровью Тесаловской М. не причинил, душил не сильно и следов на шее не оставил, был безоружен, детей не бил, она явно переоценила характер и степень опасности его угроз и насилия, без достаточных к тому оснований решила, что он будет убивать ее и детей, и пыталась его остановить. Применяя для этого нож и нанося ему сильный удар в грудь вблизи сердца, она осознавала и предвидела возможность лишения его жизни и желала этого. Однако сразу после происшествия она пыталась оказать помощь М.. Когда поняла, что он умер, не стала уничтожать следы преступления и скрываться сама. Сообщила о преступлении соседям и на работе, вызвала милицию и ждала ее возле дома. Перед этим сняла окровавленный свитер, оставив его на стуле в комнате, и вымыла руки от крови только для того, чтобы не идти в таком виде по улице.
Из материалов дела следует, что Тесаловская кроме самообороны не имела иных мотивов для убийства: мести, ревности, неприязни, ненависти, не провоцировала ссору и не использовала ее как повод для расправы, а наоборот, как подтвердили все свидетели, она любила М. и терпела его поведение, никогда не хотела от него избавиться, не угрожала ему.
Таким образом, Тесаловская И.В. совершила убийство, но при превышении пределов необходимой обороны ввиду явного несоответствия средства и способа защиты характеру и опасности посягательства, без необходимости причинив смерть посягающему, а потому ее действия подлежат квалификации по ст. 108 ч. 1 УК РФ.
Согласно ст. 37 ч. 2 и 3 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Таким образом, закон не ставит право на необходимую оборону в зависимость от прежних отношений и конфликтов сторон, возможностей другим путем избежать посягательства, наличия медицинских познаний у оборонявшегося, его равных физических данных с нападавшим и прочих подобных обстоятельств.
Согласно абзацу 5 преамбулы и пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, судам не следует исходить только из тяжести причиненного вреда, соответствия или несоответствия средств защиты и нападения, но надлежит учитывать также характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, силы и возможности оборонявшегося по отражению нападения, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
Соблюдение всех перечисленных обстоятельств является условием правомерности необходимой обороны, однако на полную невиновность Тесаловской И.В. сторона защиты не ссылается.
Согласно пунктам 7 и 9 того же Постановления превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью.
В соответствии с пунктами 4 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в части 2 статьи 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений). По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.
Тем самым причинение большого количества ранений не означает отсутствия состояния необходимой обороны. В настоящем деле оно свидетельствовало об активной защите подсудимой и желании в первую очередь напугать посягавшего, поскольку серьезным было лишь одно, последнее ранение. Кроме того, указанное в обвинении нанесение не менее восьми порезов в область шеи не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы, которым на шее М. установлены только царапины, причиненные кончиком ножа.
Наличие упомянутых в обвинении обоюдной драки и личной неприязни как мотивов для убийства в данном случае не доказано. Умысел на убийство сформировался у Тесаловской в процессе насилия (чего не отрицает сторона обвинения) и по причине такового, а время его продолжительности, как и наличие прежних инцидентов, свидетельствуют об отсутствии неожиданности посягательства, то есть оснований для применения положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ о непревышении пределов необходимой обороны.
Ссылки стороны обвинения на абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 суд считает неправильными, поскольку он разъясняет правила разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 и ст. 111 ч. 4 УК РФ, и не является критерием для определения состояния необходимой обороны.
С учетом вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, ни один из доводов обвинения (целенаправленность действий подсудимой, поддержание адекватного речевого контакта и неоднократно высказанные намерения убить; одинаковый рост и телосложение Тесаловской и М. ; множество ударов ножом в лицо, голову, шею, руку, грудь; неупоминание ею ударов ножом в руку и в затылок (которые не повлекли смерти либо тяжкого вреда здоровью, и которые она не отрицает); длительность конфликта около часа, отсутствие отличий его от всех предыдущих; необращение за помощью к соседям и милиции; наличие у подсудимой медицинского образования; оставление детей ночью одних при опасном поведении М. ; переодевание и мытье рук после преступления) не свидетельствует об отсутствии общественно-опасного посягательства в отношении Тесаловской, не опровергает позицию стороны защиты о превышении подсудимой пределов необходимой обороны и не соответствует принципу презумпции невиновности.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Тесаловской И.В., суд отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств отмечает совершение преступления впервые, добровольное сообщение о преступлении и активное способствование его раскрытию и расследованию, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, наличие серьезного заболевания у подсудимой, ходатайство жителей поселка и просьбу потерпевшей о снисхождении.
Принимая во внимание данные о личности виновной, которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялась, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления (небольшой тяжести, против жизни), имущественного положения виновной и условий жизни ее семьи (имеет доход, содержит четырех иждивенцев), суд считает, что оснований для назначения Тесаловской И.В. лишения свободы не имеется.
Законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.
При этом отмечает, что Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, которым введены в действие положения Уголовного кодекса России о более мягком наказании в виде ограничения свободы в сравнении с прежней санкцией части 1 статьи 108 УК РФ, предусматривавшей только лишение свободы, улучшает положение подсудимой и согласно статье 10 УК РФ может быть применен в настоящем деле.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тесаловскую И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На период отбывания наказания установить Тесаловской И.В. следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает, не изменять место жительства, место пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Тесаловской И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном отделе по г. Клин следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области: нож, смыв со стены коридора, смыв с раковины, смыв с пола коридора, срез наволочки, свитер, спортивные штаны, трусы, носки М. – уничтожить; куртку, свитер, рубашку, джинсовые брюки, носки, тапки Тесаловской И.В. – передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденная в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.