Тайное хищение чужого имущества



Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Клин /Дата/ года

Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого Драгуца И.

защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Мироненко А.С., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,

при секретаре Шведко Е.А.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-43/10 в отношении

Драгуца И., /Дата/ года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Драгуца И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/Дата/ года, в вечернее время, Драгуца И. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому /Номер/ по /Адрес/ и, осуществляя свои преступные намерения, через незапертую входную дверь проник внутрь дома, прошёл на кухню, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола микроволновую печь, принадлежащую А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб в сумме /Сумма/ рублей. Похищенным имуществом Драгуца И. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Драгуца И.., так как он принес свои извинения, искренне раскаялся, возместил материальный ущерб.

Прокурор и защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд с согласия прокурора в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Из обстоятельств дела видно, что Драгуца И. ранее не судим, характеризуется положительно, материальный ущерб возместил, раскаивается в содеянном. Преступление, совершенное им, не представляет большой общественной опасности.

Таким образом, в отношении Драгуца И. уголовное дело должно быть прекращено. Сам Драгуца И. согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Драгуца И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Драгуца И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда подпись Олесова М.Г.

Постановление вступило в законную силу.