ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Болдинова Д.А.,
подсудимого Куликова Д.И.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Брусов и партнеры» Адвокатской палаты Московской области Белова П.И., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-144/10 в отношении Куликова Д.И., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /Адрес/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /Дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Куликов Д.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
/Дата/ в дневное время Куликов Д.И. находился по адресу: /Адрес/, где распивал спиртные напитки совместно со своей матерью Д. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Куликов Д.И. в ходе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий смерти Д. и желая этого, нанес последней не менее одного удара ножом в область лица слева, не менее одного удара ножом в полость ротоглотки. После этого Куликов Д.И., в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Д., повалил ее на пол, и, подавляя ее сопротивление, прижал последнюю спиной к полу, а правой боковой поверхностью туловища к источнику высокой температуры – чайнику, стоящему на полу. После чего Куликов Д.И., надавливая ногой на грудную клетку Д., сомкнул на ее шее свои руки и сдавливал ими шею до того момента, пока Д. не перестала подавать признаки жизни.
Своими преступными действиями Куликов Д.И. причинил Д. телесные повреждения в виде: раны на лбу слева, которая применительно к живому лицу вызвала бы кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и поэтому имеет признаки лёгкого вреда здоровью; раневых повреждений на правой боковой поверхности брюшной стенки, которые применительно к живому лицу вызвали бы кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и поэтому имеют признаки лёгкого вреда здоровью; кровоподтёка и очагового кровоизлияния в мягкие ткани по передней поверхности грудной клетки от ключицы до уровня 5 ребра между левыми окологрудинной и срединно-ключичной линиями, переломов 2-4 рёбер между левыми срединно-ключичной и окологрудинной линиями, которые применительно к живому лицу вызвали бы длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и поэтому имеют признаки вреда здоровью средней тяжести; ранения, проникающего в полость ротоглотки с повреждением её задней стенки и кровоизлияниями в глубокие мягкие ткани шеи по ходу раневого канала, которое имеет признаки тяжкого вреда здоровью; механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей и сдавления органов шеи - кровоподтёка у левого угла рта, множественных мелких ссадин на коже лица в области носогубного треугольника и на передней поверхности шеи в средней трети, полуциркулярных кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области щитовидного хряща, перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, которая расценивается как угрожающее жизни состояние и поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью; резкого вздутия лёгких, точечных кровоизлияний под легочную плевру, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови.
В результате преступных действий Куликова Д.И. /Дата/ на месте происшествия наступила смерть Д. от механической асфиксии в результате закрытия верхних дыхательных путей и сдавления органов шеи. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Органами следствия действия Куликова Д.И. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Куликов Д.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, признал полностью и показал, что совершил убийство Д. при вышеизложенных обстоятельствах, так как она его «довела», у него сдали нервы. Д. бросила его в грудном возрасте, впервые он увидел ее в 13 лет, когда приехал к родственникам /Адрес/. Она там жила, постоянно пила. Его воспитывали бабушка и дедушка, они же были его опекунами. Он поступил в высшее военное училище, но на 4 курсе бросил учебу и вернулся /Адрес/, так как бабушка заболела раком. После смерти бабушки он со своей семьей жил в ее квартире. Забрал Д. /Адрес/, закодировал от алкоголизма, купил ей комнату в /Адрес/. Но Д. снова стала пить, в последнее время дошла до «белой горячки», не могла себя контролировать, была агрессивна. За 1-2 месяца до происшествия пробила ему голову сковородой. /Дата/ Д. выбегала в нижнем белье в подъезд, кричала несуразные вещи. Затем уронила новогоднюю елку, стала по ней прыгать, топтать игрушки. Потом стала его оскорблять, называя в нецензурной форме человеком, рождённым напрасно и от случайных связей, схватила нож, начала на него набрасываться. При этом говорила, чтобы он ее убил, что ей все надоело. Он не сдержался и нанес ей указанные в обвинении повреждения. Рассказывать это в подробностях ему тяжело. После происшествия он не скрывался, следы преступления не прятал, вызывал милицию и добровольно сознался в содеянном.
Помимо признания Куликова Д.И., его виновность в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаниям потерпевшей Э. на предварительном следствии, ее племянница Д. пила не постоянно, периодами, но когда выпивала, то бывала агрессивной, порой не контролировала себя, а трезвая была доброй и отзывчивой. Куликов Д.И. нормальный, тихий парень, всегда старался работать, но в последнее время он не мог найти работу. Он тоже злоупотребляет спиртными напитками, но пьет не так уж много. Куликов Д.И. с самого детства воспитывался ее братом и его женой, Д. не принимала участия в его воспитании, он не получал в детстве нужного ребенку тепла. После школы он пошел учиться в военное училище. Когда заболела его бабушка, он был вынужден бросить учебу и ухаживать за ней. В последнее время Куликов часто ходил в гости к Д., бывало, что жил у нее. Она кормила его, так как Куликов Д.И. не мог устроиться на работу. Чтобы у них были какие-то серьезные конфликты, ей неизвестно. /Дата/ ей позвонила бывшая жена Куликова и сказала, что Д. мертва, ее убил Куликов.
Свидетель А. на предварительном следствии показал, что Д. жила в их коммунальной квартире последние пять лет. Она работящая, скромная, ненавязчивая женщина, но часто злоупотребляла спиртным, а когда выпивала, становилась агрессивной, устраивала скандалы, но только со своими близкими, на стороне не скандалила. Она кричала, угрожала, но драться не лезла. Д. могла распивать спиртное пару дней, но затем шла на работу. Куликов Д.И. - человек тихий, замкнутый, похожий на слабохарактерного, жена от него ушла. Он нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, приходил к Д. поесть и выпить спиртного. Последние 1,5 - 2 месяца Куликов Д.И. жил у Д. Они часто скандалили, когда выпьют, Д. много раз выгоняла его из дома, но он возвращался. Пили они часто, несколько раз в неделю. Он (свидетель) почти каждый день слышал, как они скандалят. Д. выбегала из комнаты и кричала, но только на Куликова. В последний месяц их поведение обострилось в худшую сторону, они все чаще распивали спиртное и скандалили. Несколько раз он (А.) замечал у Д. синяки, в том числе, на лице. Из их комнаты много раз слышался шум драки. Примерно с /Дата/, после пары дней перерыва, Д. с сыном снова каждый день стали распивать спиртное у нее в комнате. На протяжении трех дней они были пьяные. К Д. с /Дата/ по /Дата/ никто не приходил. Она и Дмитрий в этот период времени постоянно были дома, уходили только в магазин. /Дата/ примерно в утреннее время он (свидетель) пошел в поликлинику и вернулся днем. Слышал, что Д. и Куликов Д.И. скандалили в комнате, оба были пьяны. Д. сильно кричала на Куликова, ругала, выгоняла из квартиры, он также грубо ей отвечал. Он (свидетель) не стал встревать в скандал, так как знал, что это бесполезно. Он зашел к себе в комнату, закрыл дверь и сразу лег отдохнуть. Через 10-15 минут шум и крики стихли, наступила тишина. Он обрадовался, подумал, что Д. с Куликовым легли спать, и заснул. Он точно помнит, что у Д. в тот день не было синяков, ссадин и других видимых телесных повреждений. Проспал он примерно полчаса, за время сна ничего не слышал. Проснулся от стука в дверь своей комнаты. За порогом стоял сотрудник милиции, спросил, что здесь произошло. Он ответил, что Куликов с Д. ругаются. Сотрудник милиции пояснил, что Куликов Д.И. только что убил Д. Впоследствии в их квартиру прибыли еще сотрудники милиции и следователь. Обстоятельства смерти Д. ему неизвестны (оглашены с согласия сторон).
Свидетель Ц. на предварительном следствии показала, что работает в магазине Х, расположенном в доме /Номер/ /Адрес/. В этом доме проживала Д., она была хорошим, добрым человеком, но последние два года часто злоупотребляла спиртным, а когда выпивала, то бывала агрессивной. Куликов Д.И. проживал где-то на /Адрес/, не работал, тоже злоупотреблял спиртным, последнее время жил у Д. Они совместно распивали спиртные напитки, часто ругались и видимо дрались, поскольку то Куликов, то Д. приходили в магазин вызывать скорую помощь и милицию. /Дата/ в утреннее время в магазин пришла Д., была выпивши, приобрела бутылку водки и ушла. В дневное время в магазин зашел Куликов. Он был спокоен, вел себя как обычно, ничего настораживающего в его поведении не замечалось. Куликов попросил дать телефон, так как ему нужно вызвать милицию. Поскольку провод у телефона короткий, до прилавка не дотягивается, она сама позвонила в милицию и сказала, что им только что звонили с /Адрес/, вызвали наряд. Дежурный ответил, что наряд уже был там, но никого не нашел. Она спросила у Куликова точный адрес Д., но он не смог назвать. Сотруднику милиции она сказала, чтобы наряд подъезжал к магазину в доме /Номер/. После этого она спросила Куликова, что случилось, и почему необходимо было вызывать милицию. Он ответил на жаргонном языке, что убил Д. Она поняла, что он имеет в виду, но не поверила сразу, так как, судя по его внешнему виду и манере разговора, подумала, что он шутит. После этого Куликов вышел из магазина, а через некоторое время кто-то из покупателей пришел и сказал, что какого-то мужчину сажают в машину милиции в наручниках. Она поняла, что это Куликов, который и вправду убил Д. (оглашены с согласия сторон).
Свидетель М. на предварительном следствии показал, что /Дата/ в дневное время в составе наряда милиции выезжал по адресу: /Адрес/ по сообщению об убийстве. Около подъезда к ним подошел молодой человек и представился Куликовым Д.И. Он сказал, что убил Д., и добровольно сдается милиции. Наряд вместе с Куликовым проследовал в данную квартиру. В комнате на полу лежал труп женщины, был опачкан кровью, в основном в области головы. В комнате царил беспорядок, были разбросаны предметы одежды и быта, будто ранее шла борьба. Имелись пустые бутылки из-под спиртных напитков. Они стали стучать в другие комнаты. В одной никого не было, а в другой находился мужчина, выглядел заспанным, спросил, что случилось. Кто-то из наряда объяснил, что произошло убийство в соседней комнате, но мужчина сказал, что ничего об этом не знает, так как спал, и уже привык к постоянным скандалам в той комнате. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, а наряд доставил Куликова в дежурную часть УВД. Тот вел себя спокойно, адекватно, но событий произошедшего не сообщал. По виду был равнодушен к происшедшему, находился в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьяным не был, рассуждал и отвечал на вопросы здраво и логично. Видимых следов крови на одежде и телесных повреждений он не имел (оглашены с согласия сторон).
Свидетели Ж. и Р. на предварительном следствии дали аналогичные со свидетелем М. показания и дополнили, что Куликов Д.И. рассказал им, что этим днем он с Д. сидел и выпивал спиртное. Потом они поругались, из-за чего, он не пояснил. После этого Д. сказала ему, что она устала, ей все надоело, и попросила Куликова убить ее. Куликов стал ее бранить за такие мысли, но она его спровоцировала, стала его хватать, злить, и в конце концов он ударил ее один раз ножом в область лица, после чего вызвал милицию. Куликов был спокоен, все рассказывал последовательно, сильно пьяным не был, хотя от него и чувствовался запах алкоголя (оглашены с согласия сторон).
Свидетель О. на предварительном следствии показала, что ее соседка по квартире Д. была хорошей женщиной, но часто злоупотребляла спиртными напитками. Когда она выпивала, то становилась агрессивной, устраивала скандалы своим родным и близким, кричала, угрожала. Д. могла пить несколько дней, но затем шла на работу, она работала швеей в какой-то организации. Про Куликова ничего плохого сказать не может. Он тихий, замкнутый, нигде не работал, злоупотреблял спиртным, часто приходил к Д. а последние 1,5 - 2 месяца жил у нее. Д. часто устраивала скандалы, а Куликов Д.И. их игнорировал. Скандалы обычно происходили тогда, когда Д. выпьет. Она много раз выгоняла Куликова из дома, но он потом возвращался. Спиртное они распивали часто, несколько раз в неделю. Д. почти каждый день скандалила, при этом выбегала из комнаты, кричала на Куликова. Ему даже вызывали скорую помощь, поскольку Д. его избивала. Последний месяц их поведение обострилось в худшую сторону, они все чаще распивали спиртное и скандалили. Последние три дня до происшествия Д. с Куликовым пили, находились дома, к ним никто не приходил. /Дата/ в утреннее время она уходила на работу и слышала, что Д. скандалила. /Дата/ от своей матери Н. узнала, что Д. убили (оглашены с согласия сторон).
Свидетель К. суду показала, что состояла в браке с Куликовым Д.И. /Дата/, от брака у них имеется дочь, /Дата/ рождения. Трезвый Куликов нормальный, а как выпьет, становится злой, из ревности избивал ее, выгонял из дома, угрожал ножом. Последнее время он не работал, пил. С детства его жизнь не удалась. Д. выпивала, но работала. Если ей сказать слово, никогда не промолчит. Куликов Д.И. с Д. любили поспорить. /Дата/ в дневное время ей позвонил Куликов, попросил вызвать милицию, сказал, что убил Д. По голосу он был пьян, плакал. Она ему не поверила, сказала, чтобы вызывал сам. Он еще раз позвонил, сказал, что правда убил. Она дала ему номер, по которому звонят в милицию с мобильного телефона. Потом Куликов перезвонил и сказал, что вызывал и ждет милицию. Она попросила, чтобы сотрудники позвонили ей, как приедут. Через час сама перезвонила Куликову. Трубку взял сотрудник милиции, подтвердил, что было убийство. Вечером она оповестила всех родственников, начали готовиться к похоронам. На следующий день она приехала в квартиру Д. за бельем, видела там разбитые горшки с цветами, новогоднюю елку с разбитыми игрушками. Девушка-соседка сказала, что Куликов и Д. пили два дня, утром /Дата/ ругались, «воевали».
Согласно протоколу явки с повинной Куликов Д.И. добровольно сообщил, что /Дата/ у Д. началась истерика. Она смахнула рукой со шкафа елку, стала топтать игрушки. После этого достала из хлебницы кухонный нож и хотела ударить его в область туловища. Он увернулся и, схватив правой рукой деревянный табурет, стоявший в комнате у стола, нанес им Д. 3 удара сверху по голове. Она села на пол, а он выхватил из ее руки нож и положил его на стол. На табурете остались следы ее крови. После этого он сходил на кухню и принес чайник с кипятком, поставил на стол в комнате, хотел попить чай. Через какое-то время Д. взяла со стола чайник и, лежа на полу, хотела кинуть чайник с кипятком в него. Он выхватил его из ее рук и поставил чайник на пол. После этого она взяла со стола нож и стала размахивать им как саблей, пытаясь ударить его по ноге. Он перехватил двумя руками нож в ее руке и, развернув лезвие ножа в ее сторону, хотел воткнуть его в пол, но промахнулся и воткнул лезвие ножа Д. в рот. После этого он сразу выдернул нож, положил на ее тело в районе груди и позвонил в милицию.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении Куликов Д.И. указал, что Д. сильно злоупотребляла спиртными напитками, впадала в запойные состояния, которые могли длиться до недели. Она хороший человек, он ее любил, но когда Д. была пьяная, она себя не контролировала, становилась совсем другим человеком, вела себя странно, он очень не любил, когда Д. выпивала. /Дата/ вечером он приехал к Д., занимался по хозяйству, а она пила водку. Вечером они легли спать, он остался у нее, так как ему было дома одиноко. /Дата/ Д. с утра продолжила распивать водку, он целый день смотрел телевизор, выпил с Д. примерно 250 граммов водки, вечером они легли спать. /Дата/ Д. с утра сходила в магазин, снова купила водки, дома выпила ее. Затем ушла продавать какой-то материал, так как он сказал, что денег на водку больше ей не даст. Вечером Д. пила водку. Он не пил. Вечером он лежал на кресле-раскладушке, когда Д. накинулась на него и попыталась душить. Он перехватил ее руки и положил ее на кровать. Она успокоилась, пришла в себя, так как он немного придушил ее за шею обеими руками, но сознание она не теряла. Почему она на него напала, он не знает, думает, что ей стало «плохо» от водки. Потом они легли спать. За указанные три дня других конфликтов у них с Д. не было. /Дата/ в утреннее время Д. сходила в магазин, принесла два литра вина и бутылку водки. Д. стала пить вино, а он выпил примерно четыре стопки водки. Он старался не разговаривать с Д., чтобы лишний раз не возбуждать в ней агрессию. В дневное время указанного дня Д. снова стало «плохо», она стала вести себя неадекватно, выбежала в подъезд в трусах и майке, стала что-то кричать, также кричала на него, чтобы он уходил из ее дома. Он на это внимания не обращал, так как привык к ее странному поведению. Он завел Д. обратно в ее комнату, где заставил надеть штаны. Д. побегала, покричала еще минут пять, после чего успокоилась. Потом села за стол, выпила водки, и ей снова стало «плохо». Она скинула новогоднюю елку со шкафа на пол, стала ее топтать, устроила беспорядок, растоптала игрушки. Он сходил на кухню и поставил для нее чайник. Принес его в комнату на стол. Достал из хлебницы нож, чтобы порезать хлеба, и положил его на стол. В это время, Д. снова стало «плохо», у нее начался очередной «бзик». У нее стали безумными глаза, она схватила нож и без всяких слов стала пытаться ударить его ножом по телу. Он увернулся и отобрал у Д. нож, который положил на стол, около чайника. Он стал зол на Д. за ее выходки, захотел ее проучить, дать понять, что его нельзя бить, схватил табурет и нанес им Д. три удара по голове, вроде слева, но возможно сбоку и спереди, он точно не помнит. Вроде, бил он сверху вниз и справа налево. От ударов Д. присела, после чего схватила со стола чайник с кипятком и попыталась его ударить. Чайник он выхватил и отобрал, в результате чего получилось так, что Д. обожгла бок водой. Чайник он поставил на пол, около ее ноги. После этого Д. снова схватила нож со стола и попыталась ударить его по ногам этим ножом. У ножа лезвие длиной примерно 20 см, рукоять из пластмассы белого цвета. От ее удара он увернулся, Д. била размашисто, от себя. В это время он схватил ее правую руку с ножом за кисть своей левой рукой, а своей правой рукой выхватил у нее нож, после чего правой рукой нанес Д. тычковый удар указанным ножом, при этом попал ей в рот, так как промахнулся, он просто хотел ее запугать, но не рассчитал силы. Нож вошел лезвием ей в рот, глубоко или нет, он не знает. Он вытащил нож, после чего у Д. изо рта потекла кровь. Крови было много, она была очень темная. Нож он положил Д. на грудь. Д. стала хрипеть, но ничего не говорила, на нее он не смотрел, сразу понял, что случилось что-то плохое. Он взял телефон и позвонил своей бывшей супруге, рассказал ей, что случилось, и спросил, как ему связаться с милицией по мобильному телефону. Он записал номер на бумажке, после чего сразу позвонил в милицию. Дежурному он сказал, что убил Д. и назвал адрес. Он ошибся, указав, вместо квартиры /Номер/ квартиру /Номер/. Он вышел в подъезд и там ждал милицию, так как в комнате с Д. он находиться не хотел, понял, что убил ее. Он прождал примерно 20 или 30 минут, за это время еще несколько раз позвонил в милицию, чтобы узнать, едет к нему кто или нет. Дежурный отвечал, что к нему выехали, нужно ждать. Он еще раз позвонил бывшей супруге и попросил ее вызвать милицию, так как думал, что ему не поверили, а ей точно поверят. После этого он пошел в продуктовый магазин «Р», где у продавщицы попросил дать телефон позвонить в милицию, так как ему было уже невтерпёж. Дежурный по УВД на его просьбы поторопиться сказал, чтобы он еще ждал, при этом дежурный также разговаривал с продавщицей. Затем он вышел на улицу и ждал, когда приедут сотрудники милиции. Примерно через 5-7 минут приехали милиционеры, которым он сказал, что убил Д. Они вместе поднялись в ее комнату, и сотрудники милиции обнаружили, что Д. уже мертва. После этого он был доставлен в УВД.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Куликова Д.И. и фототаблицы видно, что /Дата/ в квартире /Номер/ /Адрес/ он подробно рассказал и показал на следственном манекене, как /Дата/ в дневное время он в этой комнате распивал Д. спиртные напитки. Указал, где находился он, и где находилась Д. Показал, как он поставил чайник на стол, как взял нож из хлебницы, и как положил его на указанный стол. Показал, где находились он и Д., когда она попыталась ударить его ножом. Показал, как после этого он положил нож на стол. Показал, куда поставил на пол чайник, которым Д. пыталась его ударить. Указал, где стоял табурет, как он его взял и как нанес им три удара Д. по голове. Показал, как изменилось положение Д. после нанесения ударов. Показал, как затем Д. пыталась ударить его ножом, как он выхватил нож из ее руки, и как он нанес Д. один удар этим ножом в рот. Показал, как после этого изменилось положение тела Д., как он вытащил нож у нее изо рта, как положил данный нож ей на грудь, после чего стал вызывать милицию.
Согласно выписке из КУСП /Дата/ в дневное время в дежурную часть УВД позвонил Куликов Д.И. и сообщил, что убил Д. в ее квартире /Адрес/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия /Дата/ была осмотрена квартира /Номер/ /Адрес/. В комнате /Номер/, дальней слева от входа в квартиру, обнаружен труп Д., /Дата/ рождения, с признаками насильственной смерти. Осмотром установлен беспорядок среди предметов обстановки и предметов быта в данной комнате. На полу, в непосредственной близости от тела Д., стоит чайник, расположение которого прямо соотносится со следами ожогов на правом боку трупа. В ходе осмотра изъяты 2 рюмки, 19 окурков сигарет, бутылка, табурет, вырез простыни, нож, чайник.
Указанные предметы, а также изъятые в ходе выемки свитер, футболка, два носка, джинсовые брюки Куликова Д.И., и штаны-бриджи, футболка Д. следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно справке травмункта Горбольницы /Дата/ у Куликова Д.И. зафиксирована ссадина правой кисти.
По заключению судебно-медицинской экспертизы /Номер/ от /Дата/ судебно-медицинским исследованием трупа Д. установлено: «А». Механическая асфиксия от закрытия верхних дыхательных путей и сдавления органов шеи - кровоподтёк у левого угла рта; множественные мелкие ссадины на коже лица, в области носогубного треугольника и на передней поверхности шеи в средней трети; полуциркулярные кровоизлияния мягкие ткани шеи в области щитовидного хряща; перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща. «Б». Резкое вздутие лёгких; точечные кровоизлияния под легочную плевру; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови. «В». Рана на лбу слева. «Г». Ранение, проникающее в полость ротоглотки с повреждением её задней стенки и кровоизлияниями в глубокие мягкие ткани шеи по ходу раневого канала. «Д». Кровоподтёк и очаговое кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности грудной клетки от ключицы до уровня 5 ребра, между левыми окологрудинной и срединно-ключичной линиями; переломы 2-4 рёбер между левыми срединно-ключичной и окологрудинной линиями. «Е». Раневые поверхности на правой боковой поверхности брюшной стенки. «Ж». Наличие этилового спирта: в крови - в концентрации 3,1%о, в моче в концентрации 4,4%о.
Согласно выводам эксперта: 1. Повреждения, перечисленные в п. «А», «В», «Г», «Д» и «Е» прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области данных повреждений. 2. Повреждения группы «А» были причинены в результате закрытия верхних дыхательных путей и сдавления органов шеи руками другого человека, что подтверждается локализацией и характером ссадин, наличием перелома щитовидного хряща, полуциркулярными кровоизлияниями в области щитовидного хряща. 3. Форма и характер раны на коже лба (ровные края и острые концы), преобладание длины раны на коже над её глубиной позволяет сказать, что данная рана является резаной и могла быть причинена предметом либо орудием с острым режущим краем. Форма и характер раны на мягком нёбе (ровные края и острый и П-образный концы), наличие и протяженность раневого канала позволяет сказать, что данное ранение является колото-резаным. Направление раневого канала спереди назад и сверху вниз. Инородных предметов или частиц в ранах и по ходу раневого канала не обнаружено. Повреждения группы «Г» были причинены в результате одного удара орудием со свойствами колюще-режущего, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с односторонней заточкой, т.е., имеющий обушок и лезвие, с шириной наиболее погрузившейся части клинка около 2 см, длинной не менее 8,5 см и шириной обушка около 0,2 см. Более конкретно высказаться об индивидуальных свойствах данного орудия можно будет после проведения криминалистической экспертизы раны мягкого нёба от трупа Д. Повреждения группы «Д» могли образоваться от достаточно сильного прямого воздействия тупого твёрдого предмета в передне-заднем направлении, что подтверждается прямым характером переломов рёбер и локализацией кровоподтёка в проекции данных переломов. Повреждения группы «Е» являются ожогами 2-3 степени и могли образоваться от действия высокой температуры. 4. В момент причинения повреждений групп «А», «В», «Г», «Д» Д. была обращена лицом и передними поверхностями шеи и туловища к травмирующим орудиям и предметам. В момент причинения повреждений группы «Е» Д. была обращена правой боковой поверхностью туловища к источнику высокой температуры. Более конкретно решить вопрос о положении тела Д. и о взаиморасположении её с нападавшим в момент причинения повреждений на основании судебно-медицинского исследования трупа не представляется возможным. На одежде и теле Д. не обнаружено подтёков крови, которые свидетельствовали бы о положении её тела во время наружного кровотечения из раны. 5. Повреждения группы «А» были причинены Д. не более чем за несколько первых минут до её смерти, а остальные повреждения - не более чем за несколько десятков минут до смерти пострадавшей, что подтверждается характером повреждений, отсутствием лейкоцитарной реакции при микроскопическом исследовании мягких тканей. Нельзя исключить возможность совершения Д. активных действий после причинения ей повреждений групп «В», «Г», «Д» и «Е». После причинения повреждений группы «А», сопровождавшихся развитием механической асфиксии, Д. не могла совершать активные действия. 6. Повреждения групп «В» и «Г», как правило, не сопровождаются «фонтанированием» крови. Остальные повреждения, обнаруженные у Д. не могли обусловить «фонтанирование» крови. 7. Повреждения, перечисленные в п. «А», вызвали механическую асфиксию (угрожающее жизни состояние), и поэтому имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Повреждения группы «Г», включающие ранение задней стенки глотки, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Повреждения группы «Д», включающие переломы трёх рёбер, применительно к живому лицу вызвали бы длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и поэтому имеют признаки вреда здоровью средней тяжести. Повреждение группы «В» применительно к живому лицу вызвало бы кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и поэтому имеет признаки лёгкого вреда здоровью. Повреждения группы «Е» применительно к живому лицу вызвали бы кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и поэтому имеют признаки легкого вреда здоровью. 8. Смерть Д. наступила от механической асфиксии в результате закрытия верхних дыхательных путей и сдавления органов шеи, что подтверждается наличием прижизненных повреждений в области носогубного треугольника и в области шеи, резким вздутием лёгких, точечными кровоизлияниями под легочную плевру, признаками быстро наступившей смерти (полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови). Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между тяжким вредом здоровью, причинённым Д. повреждениями, перечисленными в п. «А», и её смертью. Между тяжким вредом здоровью, причинённым повреждениями группы «Г», и смертью Д. прямая причинно-следственная связь отсутствует. 9. Характер трупных изменений, отмеченных на месте происшествия, позволяет говорить, что смерть Д. могла наступить за 2-4 часа до момента их фиксации. 10. Следов «волочения» на одежде и теле Д. не обнаружено. 11. Наличие этилового спирта в крови трупа в концентрации 3,1 %о могло обусловить тяжёлую степень алкогольного опьянения у живой Д.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /Номер/доп. от /Дата/ сопоставление механизма причинения телесных повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа, с вероятными обстоятельствами их причинения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
По заключению судебно-биологической экспертизы /Номер/ от /Дата/ кровь от трупа Д. и подозреваемого Куликова Д.И. группы Аb, сопутствующий антиген Н. В образце слюны Куликова Д.И. выявляются свойственные ему антигены. На окурках сигарет, 2-х рюмках выявлена слюна без примеси крови. На отрезке материи, ноже, табурете, футболке и штанах Д., футболке Куликова Д.И. выявлена кровь человека. На ручке ножа наличие пота не установлено. При определении групповой принадлежности слюны и крови в указанных следах, выявлены антигены А и Н, свойственные крови Д., крови и слюне Куликова Д.И., и могли произойти как от потерпевшей Д., так и от подозреваемого Куликова Д.И., групповые свойства крови которых, по системе АВО совпали. Происхождение крови от Куликова Д.И. можно исключить при условии, что у него не было повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На бутылке из-под водки наличия крови, слюны и пота не установлено. На 2-х рюмках, чайнике следов крови и пота не выявлено. Слюна на носке чайника не обнаружена. На одежде Куликова Д.И.: носках, джинсах, свитере, в его подногтевом содержимом наличия крови не установлено. Слюна в подногтевом содержимом Куликова Д.И. отсутствует.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования /Номер/ /Дата/ у Куликова Д.И. установлено алкогольное опьянение 1,39 %о.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы /Номер/ от /Дата/ Куликов Д.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период правонарушения и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает систематическое употребление алкоголя. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики (в том числе и вне патологического опьянения), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Куликов Д.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в качестве обвиняемого. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера Куликов Д.И. не нуждается. Синдрома зависимости в результате употребления алкоголя Куликов Д.И. не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Куликов Д.И. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), способного существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени.
Перечисленные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, согласуются между собой и не содержат значимых для дела противоречий, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого Куликова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Не доверять показаниям свидетелей оснований нет, поскольку поводов и причин для оговора ими Куликова Д.И. судом не установлено. Самооговора со стороны подсудимого суд также не усматривает.
Квалификация действий Куликова Д.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, о чем свидетельствуют мотив, способ и орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.
Состояние физиологического аффекта у Куликова Д.И. экспертами исключено, в том числе ввиду алкогольного опьянения. Состояние необходимой обороны либо превышение ее пределов также отсутствуют, поскольку реальной опасности для Куликова Д.И. Д. не представляла ввиду явного отсутствия физического превосходства, немолодого возраста, тяжелого алкогольного опьянения. Поскольку Куликов Д.И. беспрепятственно подавлял все нападения Д., нанесение ей ножевых ранений не вызывалось необходимостью, а после таковых Д. уже никакой агрессии не проявляла и была обездвижена, однако Куликов Д.И. без всяких на то оснований стал ее душить, прямо осознавая, что такие действия приводят к смерти человека, и добился указанного результата.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Куликову Д.И., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств отмечает его молодой возраст (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (особо тяжкое, оконченное, против жизни), данных о личности виновного, который ранее не судим, юридически к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в медвытрезвитель не помещался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако не имеет определенных занятий, проживает отдельно от ребенка, суд считает, что исправление Куликова Д.И. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания либо условного осуждения.
Однако совокупность множества смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить Куликову Д.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ в размере, предложенном государственным обвинителем.
Достаточных оснований для назначения Куликову Д.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куликова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Куликову Д.И. исчислять с /Дата/, то есть со дня задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Куликову Д.И. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном отделе по г. Клин следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области: два носка, джинсовые брюки, свитер, футболку Куликова Д.И. – передать ему по принадлежности, остальные предметы и вещи – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.