ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,
с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого В.,
защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Кузнецовой Л.К., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
при секретаре Шведко Е.А.,
потерпевшем А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело /Номер/ в отношении
В., /Дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /Адрес/, военнообязанного, ранее судимого Мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области /Дата/ года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением от /Дата/ года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год, освобожденного условно-досрочно /Дата/ года на не отбытый срок 3 месяца 10 дней, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/Дата/ года в утреннее время, В., находясь с Б. около дома /Адрес/, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к стоявшему там А. и попросил телефон. А., не подозревая о преступных намерениях В., передал ему мобильный телефон стоимостью /Сумма/ рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось /Сумма/ рублей. Когда А. попросил вернуть телефон, В. ответил отказом, подошел к А. и сорвал у него с шеи золотую цепочку 585 пробы стоимостью /Сумма/, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб на общую сумму /Сумма/ рублей.
В судебном заседании подсудимый В. вину признал и показал, что в ночь на /Дата/ года он вместе с Б. распивал спиртные напитки. Ранним утром они проходили по /Адрес/, увидели сидящего на ступеньках молодого человека, как потом узнал А., у которого было в крови все лицо. В. помог А. встать на ноги. Они вместе пошли по дороге. А. хотел кому-то позвонить по своему телефону, но телефон то включался, то выключался. Затем он попросил В. включить телефон и передал телефон ему. В. попробовал, ничего не получилось, и положил телефон к себе в карман. Цепочку В. нашел около потерпевшего, когда тот сидел. Впоследствии В. продал цепочку, деньги за нее взял себе.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания:
-показаниями потерпевшего А., данными в судебном заседании, из которых следует, что /Дата/ года он вместе с другом Д. отдыхал в развлекательном центре /Адрес/. Они находились в клубе до 2-3 часов ночи /Дата/ года, затем пошли провожать домой подругу Д. Потом Д. пошел к себе домой, а А. пошел на стоянку такси. Возле универмага «Ю.» к нему подошли два парня, как он потом узнал В. и Б., поинтересовались им. В. попросил у А. телефон, чтобы позвонить. А. дал ему телефон, а когда попросил вернуть телефон обратно, то В. толкнул его. А. упал, а В. и Б. стали его бить ногами по голове. Когда А. хотел встать на ноги, то В. подошел к нему и сорвал с шеи золотую цепочку;
-протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым В. от /Дата/ года, в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания, изобличая В. в совершении преступления;
-показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на /Дата/ года он употреблял спиртные напитки вместе с В., затем пошли прогуляться и увидели сидевшего на бордюре около магазина парня, который был весь в крови. Как потом он узнал, это был А.. А. попросил их о помощи. К нему подошел В., А. дал ему свой телефон и попросил, чтобы тот помог ему позвонить. В. взял телефон себе. Поднимал В. с земли цепочку или нет, Б. не видел. Через какое-то время В. показал Б. цепочку желтого цвета, которую затем продал;
-протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым В. от /Дата/ года, в ходе которой, свидетель подтвердил свои показания, изобличая В. в совершении преступления;
-показаниями свидетеля М. – сотрудника Высоковского ГОМ, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проводил проверку по заявлению А. о том, что ему была причинена травма, а также о пропаже телефона и цепочки. В ходе ОРМ было установлено, что с номера, принадлежащего А., был произведен звонок на номер Ч., которая пояснила, что с указанного номера ей звонил В.. При опросе В. пояснил, что он действительно звонил с указанного номера, цепочку и телефон взял Б.. Б. пояснил, что телефон и цепочку забрал В.;
-показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она знает В., который проживает /Адрес/. /Дата/ года, утром ей на мобильный позвонил абонент /Номер/. Номер данного абонента был ей не знаком, но она ответила. Ей ответил В. и спросил: чем она занимается. Она сказала, что едет на работу и приедет не скоро. После этого она видела В., который попросил её не говорить сотрудникам милиции о том, что В. звонил с номера /Номер/;
-протоколом осмотра места происшествия от /Дата/ года, которым установлено, что место совершения преступления расположено по адресу: /Адрес/;
-протоколом выемки от /Дата/ года, которым у потерпевшего А. изъяты товарный чек на золотую цепочку, копия товарного чека, бирка на золотую цепочку, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /Дата/ года в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд отмечает, что не доверять показаниям потерпевшего А. в части открытого хищения его имущества В. оснований не имеется. До происшествия они не были знакомы, поэтому отсутствуют основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения Б., Ч., М., а также с письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Доводы потерпевшего А. о том, что В. совместно с Б. подвергли его избиению, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Перечисленные доказательства достаточны для вывода суда о виновности подсудимого В. в совершении грабежа, квалификация которого по ст. 161 ч. 1 УК РФ является правильной, выразившись в открытом хищении чужого имущества. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, в ходе которого, подсудимый В. открыто похитил у потерпевшего телефон, а затем сорвал с шеи золотую цепочку.
Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, а потому оснований для признания их недопустимыми, у суда отсутствуют.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому В. наказания, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд признает в его действиях рецидив преступлений. В качестве смягчающих вину обстоятельств признает наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства и характеристики личности подсудимого В. (на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности), мнение потерпевшего и гос. обвинителя, просивших об условном осуждении, суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для его исправления без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Наказание ему должно быть избрано в пределах санкции ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание ему в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, работать, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, в течение 2-х месяцев возместить потерпевшему оставшуюся часть материального ущерба.
Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле – товарный чек, кассовый чек и бирку – хранить в том же порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвоката.
Судья Клинского городского суда подпись Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу.