ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,
с участием государственного обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,
подсудимого Критенко В.П.,
защитника - адвоката Богословского В.Ю. (адвокатский кабинет /Номер/), представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
потерпевшего А.,
при секретаре Шведко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело /Номер/ в отношении
Критенко В.П., /Дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /Адрес/ не судимого, содержащегося под стражей с /Дата/ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Критенко В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В вечернее время /Дата/ года Критенко В.П., находясь по адресу: /Адрес/, в кабине автомашины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений А., осознавая характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, нанес последнему не менее четырех ударов имевшимся при себе ножом в область грудной клетки, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: колото резаного ранения в надлопаточной области справа, проникающего в межреберье; двух колото-резаных ран в подключичной области по среднеключичной линии, проникающих в межреберье; колото-резаного ранения в четвертом межреберье по переднеподмышечной линии справа, проникающего в плевральную полость, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. После чего Критенко В.П. покинул кабину автомобиля.
В судебном заседании подсудимый Критенко В.П. вину в совершении преступления признал частично, показав, что /Дата/ года распивал спиртное в кабине автомашины с А., Д. и Г.. В процессе распития спиртного они выходили на улицу, где А. пытался с ним подраться и несколько раз ударил его, причинив телесные повреждения в виде синяков. В ходе ссоры, возникшей между Критенко В.П. и А. в автомашине, А. начал бить Критенко В.П., находясь над ним. Критенко В.П. сидел на водительском сидении и руль мешал ему оказать сопротивление А., в результате чего он, защищаясь, схватил с торпеды автомашины нож и нанес им беспорядочные удары А. Критенко В.П. обратил внимание, что после его ударов А. «обмяк», и у него на груди имеются две раны, возле которых расплываются пятна крови. После этого Критенко В.П. вышел с ножом из кабины автомашины, и некоторое время ходил с ним по стоянке, куда потом дел нож, не помнит.
Органами предварительного следствия действия Критенко В.П. квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании прокурор просила квалифицировать действия Критенко В.П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указав, что ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено, что умысел Критенко В.П. был направлен на убийство А., поэтому он должен нести ответственность за наступившие в результате его действий последствия.
Вина Критенко В.П. в совершенном преступлении полностью подтвердилась в судебном заседании показаниями потерпевшего А., свидетелей Г., Д., В., данными в судебном заседании, Е., Б., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом принятия устного заявления о преступлении, заключением эксперта /Номер/, заключением комиссии экспертов /Номер/, заключениями экспертов.
В судебном заседании потерпевший А. пояснил, что работает водителем-экспедитором, ездит по доверенности на автомашине. /Дата/ года он прибыл на таможенный пост, расположенный /Адрес/. В связи с проблемами по оформлению груза он вынужден был остаться на выходные. На стоянке он познакомился с Критенко В, Г. А. и Д. /Дата/ года они решили выпить за знакомство, для чего приобрели 1 литр водки и сели в кабину автомашины, на которой приехал А. Г. и Д. сидели на заднем пассажирском сидении, Критенко на водительском сидении, он – на переднем пассажирском сидении. Он с Критенко смотрел афганские фотографии, слушали афганские песни. Все были очень пьяны. Через какое-то время в ходе распития спиртного между А. и Критенко В.П. произошла ссора, по какой причине, А. не помнит. Внезапно А. почувствовал резкую боль в груди и увидел, как у Критенко В.П. в руках мелькнул нож. После этого он потерял сознание и очнулся уже в больнице.
Свидетель Г. показал, что /Дата/ года он приехал /Адрес/ на таможенный пост для оформления груза. Из-за проблем с оформлением вынужден был остаться на таможне до /Дата/ года. Там же познакомился с водителем А. и Д.. Также там был ранее знакомый водитель с его компании Критенко В.П. /Дата/ года он с указанными людьми решил выпить спиртного в кабине автомашины А. В процессе распития спиртного он и Д. сидели на спальном месте, Критенко В.П. на месте водителя, а на пассажирском сидел А. В какой-то момент Критенко В.П. ударил А. в грудь. В этот момент Г. увидел, что в руках у Критенко В.П. нож, которыми они резали закуску, а А. оседает на пол и на груди у него две раны, вокруг которых расплываются пятна крови. Критенко В.П. открыл дверь автомашины и вместе с ножом вышел на улицу. После этого Д. пошел на КПП вызывать «скорую», а Г. вышел на улицу и находился вместе с Критенко В.П. у машины.
Свидетель Д. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель В.. в судебном заседании показал, что /Дата/ года днем проходил мимо УВД по Клинскому муниципальному району. К нему подошел сотрудник милиции и попросил быть понятым при даче явки с повинной. В одном из кабинетов УВД находился сотрудник милиции, не знакомый ему ранее мужчина и девушка. Ему пояснили, что мужчина, который представился Критенко В.П., хочет сообщить о совершенном им преступлении, а он и девушка являются понятыми и должны удостоверить факт явки с повинной. Критенко В.П. выглядел абсолютно спокойным, не побитым, однако В. показалось, что тот мучается «похмельем», то есть было видно, что накануне он употреблял спиртное. Понятым разъяснили права и обязанности, после чего Критенко В.П. спокойно, без всякого психологического и физического насилия рассказал, что /Дата/ года он распивал спиртное в кабине автомашины на территории таможенного поста, расположенного /Адрес/ с еще тремя мужчинами, затем с одним из них А. у него произошла ссора и Критенко В.П. нанес ему несколько ударов ножом. Информация, сообщенная Критенко В.П., была отражена в протоколе явки с повинной. С протоколом ознакомился сам Критенко В.П., В. и девушка – понятая, замечаний к протоколу ни у кого не было. Из сотрудников милиции никто к Критенко В.П. психологического и физического насилия в присутствии В. не применял.
Свидетель Е. на предварительном следствии дала аналогичные показания.
Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что работает в должности врача МУЗ «КГБ», общий стаж работы по специальности 14 лет, по образованию врач-хирург. /Дата/ года в приемное отделение МУЗ «КГБ» поступил А.., был переведен в хирургическое отделение. Б. являлся его лечащим врачом. А. поступил с диагнозом: «Проникающие ножевые ранения грудной клетки с обеих сторон». При осмотре А. у него были обнаружены следующие телесные повреждения: рана щелевидной формы с ровными краями в надлопаточной области справа 2,5х0,5 см, проникающая в межреберье; две раны щелевидной формы в левой подключичной области, проникающие в межреберье размерами 2,5х0,5 см; рана щелевидной формы размерами 2,5х0,5 см в четвертом межреберье по переднеподмышечной линии слева, проникающая в плевральную полость с выделениями воздуха и крови. Таким образом, у А. имеются 4 раны щелевидной формы, явившихся следствием четырех воздействий, чего он сказать не может, так как на этот вопрос отвечает судебно-медицинский эксперт.
Согласно заключению эксперта /Номер/ от /Дата/ года у А. установлены следующие телесные повреждения: множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением ткани левого легкого. Данные повреждения явились следствием воздействия колюще режущих предметов, возможно клинком ножа и могли быть причинены /Дата/ года. Поникающие колото-резаные ранения опасны для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта /Номер/ от /Дата/ года кровь А. относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. Кровь Критенко В.П. относится к группе Оав. На смывах, на ремне безопасности обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ав, которая могла произойти от А.
Протоколом осмотра места происшествия от /Дата/ года установлено, что на стоянке таможенного поста, расположенного /Адрес/ стоит автомашина, в кабине которой обнаружены остатки пищи и пустые бутылки с этикетками «Водка». Чехол изъят. Возле сиденья висит ремень безопасности, на котором также имеется наслоение вещества бурого цвета. Фрагмент ремня изъят. На внутренней поверхности передней пассажирской двери имеются потеки вещества бурого цвета. Возле указанной двери автомашины на снегу имеются наслоения вещества бурого цвета, с пятен вещества бурого цвета сделан смыв на марлевый тампон, который изъят с места происшествия.
Из заключения эксперта /Номер/ от /Дата/ года следует, что у Критенко В.П. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом бедре и в области правого глаза, ссадины на правой кисти. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и могли быть причинены /Дата/ года. Установленные повреждения не влекут вреда здоровью человека.
Согласно протоколу явки с повинной от /Дата/ года Критенко В.П. обратился в УВД по Клинскому муниципальному району МО, и в присутствии понятых сообщил о совершенном им преступлении. Он показал, что работает водителем-экспедитором. /Дата/ года приехал на Клинский филиал Зеленоградской таможни, сдал документы на груз и стал ждать оформления. Из-за задержки с оформлением документов вынужден был остаться на выходные. /Дата/ он со знакомым Г. пошли в магазин за водкой и пивом, где познакомились еще с двумя водителями А.и Д.. Все вместе пошли в кабину водителя Критенко В.П.. В процессе распития спиртного у него с А. произошла ссора по поводу профессионализма работы, которая перешла в драку. В ходе драки Критенко В.П. схватил с панели автомашины нож и нанес им два удара в шею и два удара в область сердца А. После этого он вышел из машины и выкинул нож, куда, не помнит.
/Дата/ года был составлен протокол принятия устного заявления Критенко В.П. о преступлении, согласно которому он сообщил о совершенном преступлении и указал обстоятельства, аналогичные указанным в явке с повинной.
В заключении комиссии экспертов /Номер/ от /Дата/ года указано, что Критенко В.П. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Слабоумия или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определенное лицо, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Критенко В.П. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера Критенко В.П. не нуждается.
Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что ни одно из них не подтверждает, а их совокупность полностью опровергает версию подсудимого и стороны защиты о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему А. в целях самообороны Критенко В.П.
Так потерпевший А. дает четкие и последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что никакой драки между ним и Критенко В.П. не было. Все произошло из-за того, что оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Его показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Г. и Д. – очевидцев совершенного преступления, которые показали, что все вместе распивали спиртное, А. и Критенко В.П. сначала вместе смотрели фотографии, пели песни, а затем они увидели, что Критенко В.П. ударил А. в грудь, и пятна крови на груди А.; свидетелей В. и Е., участвовавших в качестве понятых при даче Критенко В.П. явки с повинной.
Также показания потерпевшего А. подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на переднем пассажирском сидении автомашины, ремне безопасности, на снегу возле пассажирской двери обнаружены пятна вещества бурого цвета; протоколами явки с повинной и принятия устного заявления о совершенном преступлении, в которых Критенко В.П. рассказал об обстоятельствах преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому установленные у него повреждения явились следствием воздействия колюще-режущих предметов, возможно клинком ножа, проникающие колото-резаные ранение груди опасны для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
К версии подсудимого Критенко В.П. и его защитника о том, что потерпевший наносил подсудимому удары по голове, поэтому последний, опасаясь за свою жизнь и обороняясь, ударил потерпевшего ножом, суд относится критически. Суд считает, что он выдвигает такую версию с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.
Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения подсудимого Критенко В.П. собраны без нарушения уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Суд соглашается с позицией прокурора и квалифицирует действия подсудимого Критенко В.П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом с достоверностью установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего А., опасный для жизни человека, нанеся потерпевшему удары в область грудной клетки, причинив проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, что подтверждается заключением экспертизы, показаниями свидетелей Г. и Д. Критенко В.П. имел реальную возможность лишить жизни потерпевшего А., но не стал этого делать, поскольку его умысел не был направлен на убийство. Напротив, после нанесения ударов потерпевшему, он вышел из машины и попросил других водителей, находившихся на стоянке, вызвать машину «Скорой помощи», а затем дождался сотрудников милиции и рассказал об обстоятельствах происшедшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Критенко В.П., суд не находит отягчающих его ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд в силу ст.61 ч.1 п. «г, з, и, к»» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего и добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – нахождение на иждивении престарелых родителей, исполнение интернационального долга в Республике Афганистан, наличие боевой награды.
Учитывая смягчающие вину Критенко В.П. обстоятельства и характеристики его личности (ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатрии не состоит, к административной ответственности не привлекался), мнение гос. обвинителя и потерпевшего, просившего о снисхождении, суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления подсудимого без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Наказание Критенко В.П. должно быть избрано в пределах санкции ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Критенко В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Критенко В.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, определяемые УИИ, не совершать административных правонарушений, работать, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.
Меру пресечения подсудимому Критенко В.П. изменить и освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Клин следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области:
- /Количество/ бутылки, /Количество/ кружки, /Количество/ стопки, /Количество/ ножа, смыв, марлю, жестяную банку, картонный пакет, фрагмент ремня безопасности, два чехла с сидений – уничтожить;
- джинсы Критенко В.П.- возвратить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осуждённый вправе ходатайствовать в них о своём участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Клинского горсуда подпись Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу.