ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.
с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,
подсудимого Цыпленкова Д.В.,
защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
при секретаре Шведко Е.А.
потерпевшей Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-252/10 в отношении
Цыпленкова Д.В. /Дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/, ранее судимого Клинским городским судом Московской области /Дата/ года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК КФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с /Дата/ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Цыпленков Д.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ при следующих обстоятельствах.
/Дата/ года, в вечернее время, Цыпленков Д.В., находясь на лестничной площадке у квартиры /Номер/, расположенной по адресу: /Адрес/, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у Д. мобильный телефон, стоимостью /Сумма/ рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью /Сумма/ рублей, с информационной наклейкой салона связи стоимостью /Сумма/ рублей, с флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью /Сумма/ рублей, с сим-картой, стоимостью /Сумма/ рублей, с суммой на счете /Сумма/ рублей. После чего Цыпленков Д.В. вышел из подъезда и с похищенным телефоном, принадлежащим Д., с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на сумму /Сумма/ рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Цыпленковым Д.В. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Цыпленкова Д.В. и квалифицирует их по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание Цыпленкову Д.В., суд не находит отягчающих ответственность обстоятельств, а в качестве смягчающих вину обстоятельств признает раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Однако, не смотря на смягчающие вину обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим), учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд отмечает, что Цыпленков Д.В., имея условное осуждение за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
При этом, окончательное наказание Цыпленкову Д.В. суд назначает по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
На основании ст. 70 УК РФ: к вновь назначенному наказанию частично присоединяет наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытых по предыдущему приговору.
Исправительное учреждение ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ надлежит определить в виде колонии-поселении.
Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме /Сумма/ рубль и компенсации морального вреда в сумме /Сумма/ рублей, суд считает обоснованным в части возмещения материального ущерба, поскольку он подтвержден представленными документами и признан подсудимым. В иске о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку компенсация морального вреда по данным категориям дел не предусмотрена законом (ст. 151 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цыпленкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменить в отношении Цыпленкова Д.В. условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /Дата/ года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, не отбытых по приговору Клинского городского суда Московской области от /Дата/ года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Цыпленкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Цыпленкову Д.В. до вступления приговора в законную оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /Дата/ года, то есть со дня ареста.
Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, руководство пользователя, кредитный договор, хранящиеся у потерпевшей – оставить ей по принадлежности.
Взыскать с Цыпленкова Д.В. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба /Сумма/ в иске о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении адвоката.
Судья Клинского горсуда подпись Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу.