ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,
подсудимого Жигульского С.В.
защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 254 АПМО Кучухидзе П.А., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/ года,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-178/10 в особом порядке судебного разбирательства в отношении Жигульского С.В., /Дата/ года рождения, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /Адрес/, ранее судимого: 1) /Дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жигульский С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
/Дата/ года Жигульский С.В., будучи в нетрезвом состоянии, находясь во дворе дома /Номер/ /Адрес/, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно автомобилем, принадлежащим на законных основаниях В., которым на основании доверенности управляет А., подошел к указанному припаркованному автомобилю, открыл с помощью отвертки замок передней правой двери, незаконно проник в салон, после чего с помощью отвертки взломал замок зажигания, завел двигатель автомобиля и скрылся в направлении /Адрес/, где около дома /Номер/ в тот же день ночью был задержан сотрудниками ГНР УВД по Клинскому муниципальному району Московской области.
Органами дознания действия Жигульского С.В. квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Настоящее дело по ходатайству подсудимого Жигульского С.В., с согласия защитника и государственного обвинителя, при отсутствии возражений потерпевшего А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Жигульский С.В. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В ходе судебного заседания подсудимый Жигульский С.В. вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Жигульский С.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, до преступления не привлекался к административной ответственности, не имеет определенных занятий, живет случайными подработками на фирме по установке металлических дверей, ранее дважды судим за тяжкие и средней тяжести преступления против собственности, отбывал лишение свободы, заслужил условно-досрочное освобождение, которое успешно выдержал, но должных выводов для себя не сделал и до погашения судимостей совершил новое преступление средней тяжести против собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Жигульского С.В., является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1, ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ). В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие других родственников, кроме бабушки в возрасте 78 лет, о которой больше некому позаботиться, и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности прежних и вновь совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и избирает Жигульскому С.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ним контроля и при возложении ряда обязанностей.
При этом законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жигульского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жигульскому С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в органы уголовно–исполнительной инспекции для регистрации, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанных органов, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Жигульскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль, свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего А., - передать ему по принадлежности; три темные дактилопленки, бланк объяснений Б., хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.