ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.
с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,
подсудимых З., Ж.,
защитника – адвокатов Клинского филиала МОКА Бадаевой О.А., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/, Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
при секретаре Шведко Е.А.,
потерпевшем Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело /Номер/ в отношении
З., /Дата/ года рождения, проживающего по адресу: /Адрес/, не военнообязанного, ранее судимого /Дата/ года Малоярославецким судом Калужской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося /Дата/ года по отбытии срока, /Дата/ года Клинским горсудом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося /Дата/ года по отбытии срока, /Дата/ года мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района МО по ст. ст. 30 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, содержащегося под стражей с /Дата/ года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2 УК РФ,
Ж., /Дата/ года рождения, проживающего по адресу: /Адрес/, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые З. и Ж. согласились с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/Дата/ года в период с 12 до 13 часов З. и Ж., находясь по адресу: /Адрес/, рынок, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. С указанной целью подошли к торговому павильону /Номер/, в котором осуществлялась розничная продажа мужской верхней одежды. Для осуществления преступного умысла, и согласно преступной договоренности, Ж. зашел внутрь павильона, где стал отвлекать внимание К. просьбами дать примерить куртки, а З., воспользовавшись тем, что К. отвернулась к нему спиной, с вешалки, расположенной в первом ряду от входа в павильон, тайно похитил осеннюю мужскую куртку, принадлежащую О., стоимостью /Сумма/ рублей, с которой скрылся. После совершенного преступления З. и Ж. встретились у кинотеатра и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав неустановленному лицу за /Сумма/ рублей. В результате незаконных действий З. и Ж причинен материальный ущерб О. на сумму /Сумма/ рублей.
подсудимый З. согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
З. /Дата/ года около 16 часов 30 минут, находясь в кафе магазина «У», расположенного по адресу: /Адрес/, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у Ф. сотовый телефон стоимостью /Сумма/ рублей, с установленной внутри аппарата сим-картой стоимостью /Сумма/ рублей, на счет которой находились денежные средства в размере /Сумма/ рублей, к которому был прикреплен брелок стоимостью /Сумма/ рублей, чтобы позвонить. Ф., не подозревая о преступных намерениях З. передал последнему телефон, с которым З. с места преступления скрылся. В результате незаконных действий З. причинен значительный материальный ущерб Ф. на общую сумму /Сумма/ рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ З. и Ж. после консультации с адвокатами и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они и защитники поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого З. и Ж. и квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действий подсудимого З. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание Ж. суд не находит отягчающих ответственность обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель помещался), мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не настаивающих на строгом наказании Ж., суд считает, что еще не исчерпаны все возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление условно осужденных. Наказание ему должно быть избрано в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ.
Назначая наказание З., суд в качестве отягчающих ответственность обстоятельств признает рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Однако, не смотря на смягчающие вину З. обстоятельства и характеристики его личности (на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в мед. вытрезвитель не помещался), мнение гос. обвинителя и потерпевшего, суд отмечает, что, имея условное осуждение за совершение умышленного преступления, а также две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, З. на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ: к вновь назначенному наказанию частично присоединяет наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, не отбытых по предыдущему приговору.
Приговор мирового суда судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года, которым З. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, суд оставляет исполняться самостоятельно, поскольку преступления, за которые З. осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения предыдущего приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ж. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его в течение испытательного срока являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работать, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Ж. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить З. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменить в отношении З. условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, не отбытого по приговору мирового суда судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить З. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговор мирового суда судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года в отношении З. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения З. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /Дата/ года, то есть со дня задержания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным З., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении адвоката.
Судья Клинского городского суда подпись Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу