Покушение на дачу взятки должностному лицу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин /Дата/ года

Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Кузнецова А.С.,

подсудимого А.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Федоровой Е.М., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,

при секретаре Шведко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело /Номер/ в отношении

А., /Дата/ года рождения, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: /Адрес/, временно зарегистрированного по адресу: /Адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А. согласился с предъявленным обвинением в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

А., /Дата/ вблизи стационарного поста ми­лиции (СПМ), расположенного по адресу: /Адрес/, управляя автомобилем, был остановлен младшим лейтенантом милиции Б., который согласно выписке из приказа УВД по Клинскому муни­ципальному району /Номер/ от /Дата/ года, назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району, и действующим на основании должностной инструкции инспектора взвода ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципаль­ному району, утвержденной начальником УВД по Клинскому муниципальному району от /Дата/.

После остановки вышеуказанной автомашины, водитель А. был приглашен сотрудником ДПС Б. в помещение стационарного поста милиции для проверки документов. При проверке документов сотрудник ОГИБДД Б. попросил водителя А. предъявить медицинскую аптечку и огнетушитель, которые должны нахо­диться у того в автомашине. Водитель А. сказал сотруднику ДПС Б., что медицинская аптечка у него в автомашине отсутствует, а в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного дви­жения РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудо­вание не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспече­нию безопасности дорожного движения, и в соответствии с подпунктом 7.7 данного Прило­жения отсутствие на легковом автомобиле медицинской аптечки, является неисправностью, при наличии которой управление транспортным средством запрещено, то есть имело место явное нарушение статьи 12.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), предусматривающей штраф в размере 100 рублей.

Проверив документы водителя, который подтвердил факт неисправности, каковой явля­ется отсутствие в автомобиле медицинской аптечки, о чем А. знал, и, тем не менее, эксплуатировал вышеуказанное транспортное средство, сотрудник ОГИБДД Б. разъяснил водителю, что тем самым тот нарушил положение Правил дорожного движения, что в отношении него сейчас будет составлен протокол об административном правонаруше­нии, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.5 частью 1 КоАП РФ, а также, что за данное правонарушение, согласно статье 12.5 части 1 КоАП РФ полагается штраф в размере 100 рублей.

После чего А., желая избежать административной ответственности и упла­ты денежного штрафа, с целью дачи взятки должностному лицу - сотруднику милиции Б., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, за не составле­ние протокола об административном правонарушении, достал из кармана своих брюк одну де­нежную купюру Банка России, достоинством /Сумма/ рублей /Номер/ и две денежные купюры Банка России, достоинством по /Сумма/ рублей каждая /Номер/, а всего /Сумма/ рублей, которые положил в свое водительское портмоне. Затем данное портмоне он положил на стол перед сотрудником ДПС Б. Однако, должностное лицо - ин­спектор ДПС Б. отказался принять взятку от А. за не составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем, по независящим от него об­стоятельствам, А. не удалось осуществить свой преступный умысел до конца, так как он был задержан сотрудником милиции В.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, А. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое А. и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого А. и квалифицирует их по ст.ст. 30 ч.3 291 ч. 1 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Назначая наказание А., суд не находит отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих вину А. обстоятельств суд признает наличие у него двоих малолетних детей, совершение впервые преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, чистосердечное полное признание вины.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался), характер и степень общественной опасности, стадию преступления (неоконченное), отсутствие достаточных оснований для изоляции подсудимого от общества, невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ в виду его временного пребывания в России и постоянного проживания в другом государстве, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и избирает А. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения виновного и условий жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-денежные купюры, хранящиеся в финчасти Клинского УВД - обратить в доход государства;

-протокол об административном правонарушении, компакт-диск CD, хранящиеся при уголовном деле - хранить в том же порядке.

-флэш-карту, хранящуюся у сотрудника ОБЭП В.- передать ему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда подпись Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.