ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Князева Ю.Б.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Балановского А.П., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-8/10 в отношении Князева Ю.Б., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /Адрес/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /Дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Князев Ю.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с /Дата/ до /Дата/ Князев Ю.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: /Адрес/, где в это время также находился Я. Князев Ю.Б. находился на кухне квартиры, когда на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял нож, после чего прошёл в ванную комнату, где в это время находился Я., и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий смерти Я. и желая этого, с целью убийства, нанёс ему данным ножом не менее четырёх ударов в жизненно важные части тела - один в область шеи, один в надключичную область, один в область левого плечевого сустава и один в область грудной клетки. После совершения преступных действий Князев Ю.Б. скрылся.
В результате преступных действий Князева Ю.Б. на месте происшествия наступила смерть Я.
Своими преступными действиями Князев Ю.Б. причинил Я. телесные повреждения в виде: резаной раны надключичной области справа, которая по признаку опасности для жизни расценивается как лёгкий вред здоровью; резаной раны передней поверхности левого плечевого сустава, которая по признаку опасности для жизни расценивается как лёгкий вред здоровью; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; резаной раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Смерть Я. наступила от воздушной эмболии сосудов сердца, как следствие резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Я. имеется прямая причинно-следственная связь.
Органами следствия действия Князева Ю.Б. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Князев Ю.Б. вину признал частично и показал, что совершил немотивированное убийство Я. в состоянии «белой горячки». Неприязни, ревности и других подобных чувств к нему не испытывал, лишать его жизни не хотел, в момент происшествия имел раздвоение личности, действовал неосознанно. В тот день его приятельница Р. предложила съездить к ее товарищу, помочь по хозяйству и с оформлением пенсии. Вечером они вместе приехали к Я. /Адрес/, сели за стол выпить за знакомство. Как долго сидели и сколько выпили, не помнит. Потом он уснул за столом. До этого слышал разговор Р. и Я. про какую-то картошку, но не придал ему значения, еще были разговоры про работу. Очнулся оттого, что у него забурлило в голове. Какая-то сила заставила его взять нож, пойти в ванную и нанести Я. удары. Это было бессознательно: он сам себе говорил, что ты делаешь, но наносил удары. Я. тоже говорил, зачем он это делает. Убивать Я. не хотел, случайно попал в вену. Тот был привставшим в ванне, он бил на уровне вытянутой руки, в область тела, никуда не целился. Когда Я. сполз в ванне, он понял, что убил его. Он думал, что нанес всего два удара. Когда шел в ванну, не знал, кто там. Зачем взял нож, объяснить не может, на тот момент не осознавал, что это нож. Потом потерял рассудок. Очнулся от удара Д., был уже на кухне, сидел и смотрел в пол. Потом опять отключился. Затем пришел в сознание, ходил по кухне из угла в угол, говорил, что же он такое сделал. В это время проснулась Р. Он выпил водки, чтобы заглушить сознание, и уснул. Утром с Р. уехал домой и не вызвал милицию, так как испугался. Он и ранее испытывал приступы «белой горячки», неоднократно обращался за психиатрической помощью, работал санитаром в морге, в течение 8 лет имел тяжелую психотравмирующую ситуацию в семье, но подобных агрессивных действий не совершал.
Помимо признания Князева Ю.Б., его виновность в совершении данного преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей А. на предварительном следствии следует, что ее родной брат Я. проживал /Адрес/ с /Дата/. В последнее время они не виделись, но часто общались по телефону. До /Дата/ брат работал в /Организация/, затем попал под сокращение. Он сильно переживал, не мог устроиться на работу. Также появились проблемы со здоровьем: он стал плохо видеть, передвигался с трудом. По этим причинам Я. стал злоупотреблять спиртным. напитками. Он был неконфликтным, спокойным человеком, никогда ни с кем не дрался. Ночью /Дата/ ей позвонила знакомая брата по имени Р. и сообщила, что его убили.
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Б. видно, что /Дата/ она приехала на заработки /Адрес/, познакомилась с Н., проживающим по адресу: /Адрес/, переехала к нему жить. Квартира является коммунальной. В ней зарегистрированы три человека: З., П., Я. /Дата/ Н. осудили к лишению свободы. Ей пришлось съехать с данной квартиры. Уезжая, она договорилась с Я., что он её зарегистрирует у себя в комнате. Тот дал ей комплект ключей от квартиры. Она оставляла у него в комнате свои вещи. С Я. она созванивалась каждую неделю, узнавала о его самочувствии. Раз в месяц приезжала к нему, привозила лекарства. С /Дата/ Я. проживал в квартире один. Знакомых в /Адрес/ у него не было, в гости к нему никто не приходил. /Дата/ ей позвонил Я. и попросил, чтобы она отвезла его в больницу. Она сказала, что приедет к нему в выходные дни. /Дата/ в дневное время она приехала домой к Я., открыла входную дверь своим ключом, вошла в квартиру и обнаружила, что он лежит в ванне, весь в крови. Она испугалась, закрыла входную дверь и побежала к соседке С., сказала ей о случившемся, вызвала скорую медицинскую помощь и милицию. Соседка из квартиры /Номер/ В. рассказала, что видела, как к Я. приезжали женщина и мужчина из /Адрес/. /Дата/ из квартиры Я. вышла женщина в состоянии алкогольного опьянения. Со слов В. она поняла, что та говорила про знакомую Я. по имени Р..
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Р. следует, что она знакома с Князевым Ю.Б. более 20 лет. Они часто встречаются, вместе проводят время. Я. она также знала около 20 лет. Последние 1,5 года он проживал в /Адрес/. Иногда она приезжала к нему в гости, помогала по хозяйству и с продуктами, так как у него были проблемы со здоровьем, он плохо ходил. Как-то она рассказала Князеву про Я. /Дата/ она предложила Князеву съездить к Я., чтобы помочь ему по хозяйству, а также с оформлением документов на пенсию. Князев согласился. /Дата/ они встретились в /Адрес/, примерно в вечернее время сели на электричку и приехали /Адрес/ к Я.. В его квартире находился молодой человек по имени Д., которого она раньше видела один раз. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки, сидели на кухне. Сколько всего выпили, не помнит. Она была в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент Я. высказал ей, что она дорого ему обходится, так как до этого она ходила в магазин за картошкой, но там её не оказалось, и она купила её с рук у незнакомого молодого человека, который потом пришёл домой к Я. и попросил ещё денег за картошку. Она не восприняла это как обиду. Скандала между ней и Я. из-за этого не было. Через некоторое время она и Марат пошли спать. Я. и Князев остались на кухне. Что происходило между ними, она не знает, так как уснула. Ночью проснулась оттого, что около неё ходил Князев и говорил, что убил её товарища. Д. в квартире уже не было. Она встала, прошла в ванную комнату, где увидела в ванне труп Я., весь в крови. У нее наступил шок, она стала спрашивать Князева, что случилось. Он ответил, что не знает, как это произошло, но он убил Я. ножом. Каким именно ножом, не пояснял. Сам нож она не видела. После этого, так как оба сильно пьяны, и была ночь, они легли спать. Проснулись утром, были сильно напуганы и решили уйти. В дневное время /Дата/ они вышли из квартиры. Она взяла ключи Я., заперла дверь и забрала их с собой. Зачем это сделала, пояснить не может. Они пошли на /Адрес/, откуда днем на электропоезде уехали в /Адрес/.
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Д. следует, что он проживает в соседнем доме, 2 месяца был знаком с Я., иногда они вместе выпивали. /Дата/ в вечернее время он пришёл к Я., принёс бутылку водки. У Я. также была бутылка водки. Они сели на кухне и стали выпивать. В вечернее время к Я. пришли женщина и мужчина. Женщину он ранее видел несколько раз, она приезжала к Я., зовут её Р.. Мужчина представился Князевым. Они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он (Д.) пошёл спать в комнату, так как сильно опьянел. Насколько помнит, остальные оставались на кухне. Он спал на диване. Проснулся оттого, что рядом кто-то находился. Он открыл глаза и увидел, что рядом с ним стоит Князев. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Князева в руке был нож, который он держал в районе его шеи. Он (Д.) испугался и нанёс один удар Князеву головой в область лица, при этом немного поранил о лезвие свою шею, так как действовал резко. После этого Князев вышел из комнаты. У него (Д.) пошла кровь из пореза не шее, он пошёл в ванную комнату умыться. Открыв дверь, он увидел, что в ванне лежит Я.. Он не подавал признаков жизни. На шее у него была большая рана, было много крови. Он (Д.) испугался, ушёл из этой квартиры и больше туда не возвращался. Что именно произошло в квартире Я., из-за чего случилось убийство, ему неизвестно. Пока он сидел на кухне, никаких конфликтов среди присутствующих не было. Где находилась Р., когда Князев подошёл к нему с ножом, он не знает, больше её не видел. В милицию об убийстве он не сообщил, так как был сильно напуган и опасался за себя, поскольку ранее судим. Порез на шее у него (Д.) был незначительный, но кровь могла накапать в квартире Я.. За медицинской помощью он не обращался, претензий ни к кому не имеет, порезался сам, в результате своих резких движений.
Согласно выписке из КУСП сообщение об обнаружении в квартире Я. его трупа с признаками насильственной смерти поступило в дежурную часть УВД /Дата/ в дневное время от сотрудника станции скорой медицинской помощи Х.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в дневное время /Дата/ была осмотрена квартира /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/, где обнаружен труп Я. В ходе осмотра изъяты: соскоб с пола в коридоре, дактоплёнка со следом из ванной комнаты, окурок сигареты из раковины ванной комнаты, смыв с пола ванной комнаты, дактоплёнка со следом со стопки на кухне, вырез пластиковой бутылки со следами, дактоплёнка со следом с удлинителя, дактопленка со следом с поручня кресла, 3 дактоплёнки со следами с двери комнаты /Номер/, соскоб с пола той же комнаты, сигарета с пола кухни, 3 ножа.
Протоколом выемки у Р. была изъята связка ключей, принадлежавших Я.
В ходе личного обыска при задержании у Князева Ю.Б. изъяты ботинки, спортивная куртка, штаны.
Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств на смывах с коридора, из ванной комнаты, в пятнах на джинсах Князева Ю.Б. (объект /Номер/) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Я. На сигарете, соскобе с пола комнаты, в большинстве пятен на джинсах Князева Ю.Б. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого. В помарках окурка сигареты из раковины ванной комнаты обнаружена кровь человека, но антигены не выявлены, возможно, из-за слабой насыщенности пятен кровью. На 3 ножах, куртке и ботинках Князева Ю.Б. кровь не обнаружена.
По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Я. установлены: а) резаная рана шеи с повреждением левой внутренней яремной вены (рана /Номер/); б) резаная рана надключичной области справа (рана /Номер/), резаная рана передней поверхности левого плечевого сустава (рана /Номер/); в) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана /Номер/); г) концентрация этилового спирта в крови 3,0%о, в моче 3,2%о. Характер ран, отмеченных в пунктах «а-б» выводов, а именно, ровные края, остроугольные концы, преобладание длины раны над глубиной, свидетельствуют о том, что данные раны являются резаными и причинены 3 воздействиями режущего предмета, возможно, лезвием клинка ножа. Характер раны, отмеченной в пункте «в» выводов, а именно ровные края, наличие одного остроугольного, а другого закругленного концов, преобладание глубины раны над длиной, наличие раневого канала отходящего от раны, свидетельствуют о том, что данная рана является колото-резаной и причинена 1 воздействием колюще-режущего предмета, имеющего одностороннюю заточку, возможно, клинком ножа. Максимальная ширина погрузившейся части клинка с учетом длины раны была около 1,5 см. Длина погрузившейся части клинка с учетом длины раневого канал была около 3,0 см. Резаная рана шеи слева, отмеченная в пункте «а» выводов, с повреждением крупных сосудов опасна для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Проникающее ранение груди, отмеченное в пункте «в» выводов, опасно для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Раны, отмеченные в пунктах «б» выводов, обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и расцениваются как лёгкий вред здоровью. Смерть Я. наступила от воздушной эмболии сосудов сердца как следствие резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены. Между причиненным тяжким вредом здоровью (резаной раной шеи слева) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Прямой причинно- следственной связи между причинением проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и наступлением смерти нет. Причинение ран обусловило значительное наружное кровотечение, которое могло быть с элементами фонтанирования. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения. Следов волочения при исследовании трупа Я. не было установлено.
Из показаний судмедэксперта У. следует, что давность смерти Я. была в пределах 24-48 часов на момент фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа.
По заключению судебно-медицинской экспертизы установленный у Князева Ю.Б. рубец на 2 пальце левой кисти образовался на месте поверхностной раны, которая могла быть причинена предметом, имеющий острый режущий край, возможно /Дата/. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Согласно протоколам двух явок с повинной /Дата/ Князев Ю.Б. добровольно, в присутствии понятых сообщил, что /Дата/ они с Р. приехали из /Адрес/ в /Адрес/ к ее знакомому Я., чтобы помочь по хозяйству и с оформлением документов на пенсию, так как он ходит с трудом. В квартире по адресу: /Адрес/ находились Я. и молодой человек по имени Д.. Они привезли с собой водку, и все вместе стали ее употреблять. В процессе распития спиртного Р. ходила в магазин и покупала ещё водки. Сколько всего выпили, он не помнит. В какой-то момент между Я. и Р. произошла ссора на почве того, что Р. берет у Я. деньги, а она оказывает ему мало внимания. Из-за этого они поругались. После этого все продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Р. и Д. пошли спать в комнату Я.. Я. пошёл мыться в ванную комнату. Он (Князев) остался сидеть на кухне, был в состоянии алкогольного опьянения. Пока мылся Я., он (Князев) зачем-то взял нож, лежавший на кухне, по какой причине, пояснить не может. Как выглядел нож, не помнит, но, кажется, он был длинным. Возможно, взял нож в связи с тем, что Я. обидел Р., и он решил отомстить Я.. Держа нож в правой руке, он прошёл к ванной комнате, открыл дверь, вошёл внутрь. В ванне находился Я.. Он (Князев) подошёл к нему и, не говоря ни слова, стал наносить ему удары ножом в область передней поверхности грудной клетки. Я. сказал: «Князев, что ты делаешь?», после чего осел в ванну и перестал подавать признаки жизни. Сколько он нанёс ударов ножом Я., пояснить не может, но более двух. Много ли было крови, не помнит. После этого он вышел из ванной комнаты и вернулся на кухню. Каким-то образом у него оказался порезан указательный палец левой руки, из которого шла кровь. Куда подевал нож, не помнит. Через какое-то время на кухню пришёл Д.. Видимо, он увидел труп, так как ударил его (Князева) один раз в область головы, после чего ушёл из квартиры. Поскольку он (Князев) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, сколько было времени, и как в дальнейшем развивались события. Пришёл в себя утром. Р. стала кричать на него, говоря, что он убил её друга. Так как они были сильно напуганы, то решили уйти из квартиры. Кровь никто не замывал. Они собрались и ушли. Входную дверь квартиры Р. закрыла на ключ, как он (Князев) понял, это был ключ Я.. Затем они прошли на железнодорожную платформу и на электропоезде, отправлявшемся /Дата/ в дневное время, уехали в /Адрес/. В содеянном раскаивается. Что именно подвигло его на совершение убийства, в настоящее время пояснить не может.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Князев Ю.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя (злоупотребление алкоголем в течение многих лет, алкогольный психоз в анамнезе, запойное пьянство, амнезии опьянения, морально-этическое огрубление личности), что при отсутствии грубых интеллектуально-мнестических нарушений, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики и сохранности критики не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Князева Ю.Б. не отмечалось и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им алкоголя незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Князев Ю.Б. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и принудительных мерах медицинского характера Князев Ю.Б. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Князев Ю.Б. в состоянии аффекта либо в ином выраженном эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерных для таких состояний феноменологических проявлений (трехфазной динамики эмоциональной реакции) с выраженными изменениями сознания в поведении подэкспертного. Необходимо заметить, алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль над своими действиями и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.
По заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Князев Ю.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, с утратой количественного и ситуационного контроля, с изменением толерантности, что сопровождалось запойным характером пьянства, присоединением амнестических форм опьянения, а также транзиторных психотических явлений делириозной структуры. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Князева Ю.Б. вязкость и обстоятельность мышления, облегченность суждений и умозаключений, характерных для алкоголизма личностных изменений в виде эгоцентризма, сочетания раздражительности и ригидности. Однако указанные расстройства психики у подэкспертного не сопровождались интеллектуально-мнестическими расстройствами, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, расстройствами критических и прогностических возможностей, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Князев Ю.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период Князев Ю.Б. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им в тот период алкогольных напитков с последующим развитием физических признаков опьянения, отсутствие данных о наличии у него помраченного сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время Князев Ю.Б. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Князев Ю.Б. не нуждается. Результаты экспериментального обследования позволяют сделать вывод о том, что у Князева Ю.Б. не обнаруживается нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния Князев Ю.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, ограничить способность к саморегуляции. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для этих состояний динамики течения эмоциональных реакций – внезапного взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия, в том числе аффективной суженности сознания, нарушений регуляции деятельности. В экспертном заключении подробно описаны и оценены все доводы Князева Ю.Б., в том числе, связанные с его 10-летней работой в морге.
Перечисленные доказательства обвинения получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, полностью согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Князева Ю.Б. в инкриминируемом ему преступлении.
Версия подсудимого о бессознательном деянии опровергнута заключениями двух психолого-психиатрических экспертиз, не доверять которым оснований нет. Запамятование Князевым Ю.Б. событий из-за сильного алкогольного опьянения не означает отсутствие мотива преступления. Мотив неприязни, мести за обиду приятельницы объективно доказан протоколами явок с повинной Князева Ю.Б., показаниями очевидцев о ссоре Я. с Р., а также заключениями экспертов об облегчении проявления агрессии во внешнем поведении при алкогольном опьянении и наличии у Князева Ю.Б. незначительных расстройств психики, амнестических форм опьянения.
О прямом умысле Князева Ю.Б. на причинении смерти Я. свидетельствуют орудие преступления (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений (4 ранения в область жизненно важных органов), его поведение после происшествия (скрылся).
Тем самым квалификация действий Князева Ю.Б. является правильной, поскольку они выразились в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Действующий с 10 января 2010 года Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, установивший новое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, установленная Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ и действовавшая на момент совершения преступления.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Князев Ю.Б. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался, но страдает алкоголизмом, не работает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Князева Ю.Б., по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, просьбу потерпевшей о максимальном снисхождении (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (особо тяжкое, оконченное, против жизни человека), имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не имеет дохода, его ребенок находится с матерью), суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако соглашается с мнением государственного обвинителя и избирает Князеву Ю.Б. минимальный размер наказания в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Князева Ю.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Князеву Ю.Б. исчислять с /Дата/, то есть со дня его задержания.
Меру пресечения Князеву Ю.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном отделе по г. Клин следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области: штаны, куртку, ботинки Князева Ю.Б. – передать ему по принадлежности; связку ключей – передать потерпевшей А. по принадлежности, остальные предметы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.