ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.
с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,
подсудимого Кроликова А.В.
защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Балановского А.П. представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
при секретаре Шведко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-204/10 в отношении
Кроликова А.В., /Дата/ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /Адрес/, проживающего по адресу: /Адрес/, ранее судимого Клинским городским судом Московской области /Дата/ года по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился /Дата/ года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания на 1 год 1 месяц 27 дней, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кроликов А.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
/Дата/ года, в вечернее время, КроликовА.В., находясь около дома /Номер/, расположенного по адресу: /Адрес/, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества н/л А. подошел к н/л А. и попросил того дать ему посмотреть мобильный телефон. После того, как несовершеннолетний А. передал Кроликову А.В. свой мобильный телефон, стоимостью /Сумма/ рублей с находящейся в нем SlM-картой, стоимостью /Сумма/ рублей, Кроликов А.В. воспользовавшись этим, открыто на виду у н/л А. похитил вышеуказанный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив при этом А. ущерб на общую сумму /Сумма/ рублей 00 копеек
Он же, Кроликов А.В. /Дата/ года, в вечернее время, находясь около подъезда /Номер/ дома /Номер/, расположенного по адресу: /Адрес/, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения Кроликов А.В. и неустановленное следствием лицо, подошли к н/л В. и потребовали, что бы тот отошел с ними. После того, как Кроликов А.В., неустановленное следствием лицо и н/л В. отошли за дом /Номер/, расположенный по адресу: /Адрес/, неустановленное следствием лицо, угрожая н/л В. применением насилия не опасного для жизни и здоровья, со словами «отдавай по-хорошему или по-плохому» потребовал, чтобы тот отдал ему мобильный телефон. Несовершеннолетний В., так как ранее к нему применялось физическое насилие в виде нанесения побоев Кроликовым А.В., испугался, что к нему снова будет применено насилие, передал неустановленному следствием лицу свой мобильный телефон стоимостью /Сумма/ рублей с SIM-картой, стоимостью /Сумма/ рублей, на счету которой находилось /Сумма/ рублей. Затем, Кроликов А.В., угрожая н/л В. применением насилия не опасного для жизни и здоровья, со словами «отдавай по-хорошему или по-плохому» потребовал, чтобы тот отдал ему кожаную куртку. Несовершеннолетний В., так как ранее к нему применялось физическое насилие в виде нанесения побоев Кроликовым А.В., испугался, что к нему снова будет применено насилие, передал Кроликову А.В. свою кожаную куртку стоимостью /Сумма/ рублей, в которой находились социальная карта на имя В., паспорт гражданина РФ на имя В., зажигалка черно-зеленого цвета, не представляющая ценности и денежные монеты в размере /Сумма/ рублей. После чего Кроликов А.В. и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив при этом В. материальный ущерб на общую сумму /Сумма/ рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Кроликовым А.В. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Кроликова А.В. и квалифицирует их по ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду с потерпевшим А.); как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду с потерпевшим В.).
Назначая наказание Кроликову А.В., суд в качестве отягчающих ответственность обстоятельств признает в его действиях опасный рецидив преступлений (ст. ст. 18 ч. 2 п. «б», 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), поскольку до погашения судимости за тяжкое преступление, он вновь совершил тяжкое преступление. В качестве смягчающих вину Кроликова А.В. обстоятельств суд признает его молодой возраст, нахождение на иждивении беременной гражданской жены, частичное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины.
Однако, не смотря на смягчающие вину обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ), мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд отмечает, что, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, Кроликов А.В. на путь исправления не встал, и в период условно- досрочного освобождения вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к тяжким. Суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ. Наказание Кроликову А.В. должно быть избрано в пределах санкции ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ: к вновь назначенному наказанию присоединяет частично наказание в виде 1 месяца лишения свободы, не отбытого им по предыдущему приговору суда.
Приговор Клинского городского суда от /Дата/ года, которым Кроликов А.В. осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, суд оставляет исполнять самостоятельно, поскольку преступления, за которые Кроликов А.В. осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора от /Дата/ года.
При этом, размер наказания определяется Кроликову А.В. с учетом правил ст. 316 ч.7 УПК РФ, а размер окончательного наказания исчисляется с учетом его имущественного положения и условий его жизни.
Поскольку преступления совершены Кроликовым А.В. до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, усилившего наказание по ст. 9 УК РФ в данном деле подлежит применению прежний уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления (№ 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).
Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кроликова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) в виде лишения свободы:
по ст. 161 ч.1 УК РФ - сроком на 1 год,
по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ – сроком на 2 года без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кроликову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа.
На основании ст. 79 УК РФ отменить в отношении Кроликова А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Клинского городского суда Московской области от /Дата/ года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания в виде 1 месяца лишения свободы, не отбытого по приговору Клинского городского суда Московской области от /Дата/ года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Кроликову А.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Клинского городского суда от /Дата/ года в отношении Кроликова А.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Кроликову А.В. изменить и взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с /Дата/ года, то есть с момента ареста.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении адвоката.
Судья Клинского горсуда подпись Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу.