ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Купцова А.И.,
защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Ивановой М.С., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
а также потерпевшей О.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-104/10 в отношении Купцова А.И., уроженца /Адрес/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /Адрес/, фактически проживающего по адресу: /Адрес/, юридически не судимого, содержащегося под стражей с /Дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Купцов А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с /Дата/ до /Дата/, точное время в ходе следствия не установлено, Купцов А.И., находясь по адресу: /Адрес/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение любого, в том числе тяжкого вреда здоровью Х., осознавая характер и общественную опасность своих действий, пренебрежительно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти Х., нанес последнему не менее девяти ударов кулаками и ногами в жизненно важную область - голову, не менее одного удара ногами в область грудной клетки и не менее одного удара в область брюшной стенки, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде:
- тупой травмы живота: разрыва брыжейки тонкого кишечника, жидкой крови со свертками (1600 мл) в брюшной полости, малокровия внутренних органов. Указанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, так как она сопровождалась разрывом брыжейки кишечника;
- «непрямых» переломов 4-7 ребер по передне-подмышечной линии слева, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок более трех недель;
- ссадин на лице, кровоизлияний в мягких тканях головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В результате преступных действий Купцова А.И. по его неосторожности на месте происшествия наступила смерть Х. от острого малокровия в результате тупой травмы живота с разрывом брыжейки. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Х. имеется прямая причинно-следственная связь.
Органами следствия действия Купцова А.И. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Купцов А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признал полностью и показал, что /Дата/ в вечернее время он зашел к М., чтобы выпить спиртного, принес литр самогона. В квартире М. находились А., Х., которые сидели в большой комнате, распивали спиртное, уже были пьяны. Через некоторое время Х. грубо обозвал его (Купцова) нецензурной бранью за то, что он якобы выпил его спиртное. Х. не видел, что он принес свой алкоголь. Он сделал Х. замечание, потребовал извиниться, но Х. оскорбил его еще сильнее и дернул за куртку. Он не сдержался и нанес Х. удар кулаком в лицо. Тот упал и лежал на спине. Он нанес Х. еще несколько ударов кулаком по лицу и ногами в туловище, возможно, бил головой об пол, но точно этого не помнит. Затем он сел на диван и продолжил распивать спиртное. Через какое-то время ему надоело, что Х. лежит на полу и продолжает ругаться, и он оттащил его в соседнюю комнату. Тот кричал, чтобы ему дали выпить и покурить. Он отнес Х. сигарету, а выпить не дал, запретил подходить к столу. Х. успокоился. Затем А. ушел домой, а он (Купцов) и М. легли спать. Утром /Дата/ в домофон позвонил А. Он (Купцов) проснулся и открыл ему дверь. А. принес спиртного, сказал, что надо еще выпить. А. пошел в маленькую комнату позвать Х., затем вышел и сказал, что он не дышит. Он (Купцов) прошел в ту комнату и увидел, что Х. не подает признаков жизни. Он попросил А. сходить за скорой помощью. Врачи приехали, но сказали, что это дело милиции. Он (Купцов) и М. вызвали и дождались милицию, после чего он добровольно сознался в содеянном. Причинять смерть Х. он не хотел, такого исхода не ожидал и искренне раскаивается.
Помимо признания Купцова А.И., его виновность в совершении данного преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Так, потерпевшая О. суду показала, что Х. был ее гражданским мужем, они прожили 5 лет, /Дата/ у них родилась дочь. После этого Х. изменился, начал злоупотреблять алкоголем, стал оскорблять ее. Когда ребенку исполнилось 2 года, Х. ушел в запой, пил полгода. К ним постоянно приходили посторонние люди, съедали все продукты, оставались ночевать, в доме были мусор и грязь. Из-за этого они расстались в /Дата/. Трезвый Х. был спокойный, приходил помогать с ребенком. Пьяный говорил оскорбительные слова, мог словесно развязать драку, спровоцировать конфликт. Он доводил всех, и ее в том числе, они тоже дрались. Семья Х. неблагополучная, живет /Адрес/. Подсудимого она не знает, о происшествии ей ничего не известно.
Свидетель А. на предварительном следствии показал, что /Дата/ в вечернее время он пришел к М. выпить спиртного. Там был Х., который фактически жил у М., так как постоянного места жительства не имел. М. и Х. уже немного выпили. Они втроем выпили 0,5 литра водки. Затем он (А.) принес из магазина еще 0,5 литра водки. Вечером пришел их общий знакомый Купцов А.И., принес с собой 1 литр самогона. Они все стали распивать спиртное, сидя на кровати в большой комнате. Закуску и спиртное расставили на тумбочке. Через какое-то время все достаточно сильно опьянели, и Х. по какой-то причине выругался в адрес Купцова грубой нецензурной бранью, из-за чего, он (А.) не помнит. В ответ Купцов ударил Х. кулаком в лицо. На тот момент Х. стоял, а после удара упал. Купцов подскочил к нему и нанес еще несколько ударов кулаком в лицо, не менее двух. Затем Купцов ударил Х. ногой, обутой в обувь, в бок не менее двух раз. Затем он взял лежащего на полу Х. за свитер, приподнял и три раза стукнул головой об пол. После чего нанес ему еще несколько ударов ногой в тело, куда точно, он (А.) не помнит, но ударов было не менее двух. Затем Купцов отошел от Х., сел на кровать и продолжил выпивать спиртное. Х. в это время лежал посредине комнаты и хрипел, изо рта и из носа у него шла кровь. Через какое-то время Купцову надоело, что Х. лежит и хрипит, и он оттащил его в другую комнату, где оставил лежать на полу. Через 10-15 минут после этого он (А.) ушел домой. На следующий день /Дата/ утром он пошел к М. опохмеляться. Позвонил в домофон, дверь открыл Купцов. Он (А.) поднялся и вошел в комнату. М. проснулся и лежал на диване. Он (А.) пошел в другую комнату разбудить Х., но обнаружил, что тот не подает признаков жизни и лежит на полу. Он сообщил об этом Купцову, который также зашел в комнату и, убедившись, что Х. мертв, сказал, что надо вызвать скорую помощь. Он (А.) дошел до скорой помощи, сделал вызов и пошел домой.
Данные показания А. оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, поскольку в судебном заседании он заявил, что Купцов не бил Х. головой об пол, больше двух ударов по телу не наносил. /Дата/ Х. жаловался, что его избили малолетки, левая сторона лица у него была опухшая, в синяках. На предварительном следствии сотрудники милиции под угрозой избиения заставили его (А.) молчать про избиение Х. малолетками и сказать про лишние удары Купцова.
Свидетель М. на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: /Адрес/. У него дома часто собираются знакомые посидеть и выпить спиртного. Около 6 лет он знаком с Х., который приехал /Адрес/ и так же, как и он (М.), подрабатывал, выполняя отделочные работы, где они и познакомились. Примерно три месяца назад Х. попросился к нему жить, так как постоянного места жительства не имел. Ранее он проживал у жены /Адрес/, потом развелся. По характеру Х. можно охарактеризовать с положительной стороны, как человека доброго, отзывчивого, неконфликтного. Из вредных привычек его можно назвать злоупотребление спиртным. /Дата/ утром он (М.) и Х. взяли бутылку водки и распили у него дома. В обед пришел их общий знакомый А. и принес 0,5 литра водки. Они стали распивать спиртное втроем. Затем А. принес еще 0,5 литра водки. В вечернее время в квартиру пришел их общий знакомый Купцов А.И. и принес с собой 1 литр самогона. Они все продолжили распивать спиртное, сидя на кровати в большой комнате. Через какое-то время все достаточно сильно опьянели. Купцов стал оскорблять Х. Тому не понравилось, и он выругался в адрес Купцова грубой нецензурной бранью. В ответ Купцов ударил Х. кулаком в лицо. Тот после удара упал. Купцов подскочил к нему и нанес еще несколько ударов кулаком в лицо, не менее двух. Затем ударил Х. обутой ногой в бок не менее двух раз. Затем взял лежащего на полу Х. за свитер, приподнял и три раза стукнул головой об пол. После чего нанес ему еще несколько ударов ногой в тело, куда точно, он (М.) не помнит, но ударов было не менее двух. Затем Купцов отошел от Х. и продолжил пить спиртное. Х. лежал посредине комнаты и хрипел, изо рта и из носа у него шла кровь. Через какое-то время Купцов оттащил его в другую комнату, где оставил лежать на полу. Затем А. ушел домой, а он (М.) с Купцовым легли спать. На следующий день /Дата/ утром пришел А., позвонил в домофон, дверь открыл Купцов. Он (М.) проснулся и увидел, что А. пошел в другую комнату разбудить Х., но через некоторое время вышел оттуда и сказал, что последний не подает признаков жизни и лежит на полу. Купцов также зашел в комнату и, убедившись, что Х. мертв, сказал, что надо вызвать скорую помощь. А. пошел домой и вызвал скорую помощь. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть Х., оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон).
Свидетель И. суду показала, что 9 лет подсудимый живет у нее, они состоят в гражданском браке. По характеру Купцов А.И. спокойный, неконфликтный, работящий. Он выпивает по выходным, запоев нет. В пьяном виде ведет себя спокойно, ложится спать, агрессивным не бывает, драк не начинает. /Дата/ Купцов был дома, потом ушел и больше не вернулся. Она его не искала, думала, что он уехал к матери. О происшествии узнала от следователя. Погибшего не видела и не знала.
Согласно протоколу явки с повинной /Дата/ Купцов А.И. добровольно сообщил, что /Дата/ в вечернее время зашел к своему знакомому М., который проживает по адресу: /Адрес/. Пришел он туда для того, чтобы выпить спиртного, с собой у него был 1 литр самогона. В это время в квартире по вышеуказанному адресу находились М., А., Х., они сидели в большой комнате и распивали самогон. Помимо того спиртного, что принес он (Купцов), там была еще одна бутылка емкостью 0,5 литра. Сколько прошло времени, он (Купцов) не помнит, но через некоторое время, когда все опьянели, Х. обозвался на него грубой нецензурной бранью, после чего он (Купцов) разозлился, так как был пьян, и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. Руслан упал и лежал на спине, закрывая лицо. Он (Купцов) встал и нанес ему еще два удара кулаком по лицу, после чего еще два удара правой ногой в бок, какой, не помнит. Затем взял Х. за рукава свитера и ударил три раза затылком о пол. После чего наступил правой ногой на лицо Х., тот хрипел. Затем он (Купцов) продолжил наносить ему удары правой ногой в тело, куда именно и сколько ударов нанес, не помнит, так как был пьян. Х. лежал на полу и хрипел. Через некоторое время он (Купцов) оттащил Х. в маленькую комнату, после чего сел обратно за стол и продолжил выпивать спиртное. Через некоторое время А. ушел из квартиры домой, а он (Купцов) уснул у М. дома. Проснулся от звонка в «домофон», поднялся, открыл дверь и увидел, что пришел А.. М. тоже проснулся от звонка и сидел на кровати. А. зашел в маленькую комнату, где лежал Х., и сказал, что тот не дышит, после чего он (Купцов) тоже зашел в комнату убедиться, что Х. умер. Потом А. пошел вызывать скорую помощь, а он (Купцов) остался в квартире.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Купцова А.И. и фототаблицы видно, что /Дата/ в квартире /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/ он на манекене показал, как в большой комнате наносил телесные повреждения Х., а именно: кулаками в голову, ногами в туловище, а также показал, что бил Х. головой об пол, после чего снова бил ногами. Затем Купцов А.И. показал, что оттащил Х. в соседнюю комнату.
Согласно протоколу осмотра места происшествия /Дата/ была осмотрена квартира /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/. В одной из комнат обнаружен труп Х., /Дата/ рождения, с признаками насильственной смерти: множественными кровоподтеками на лице, ссадинами на теле. В соседней комнате обнаружены следы распития спиртных напитков, а также пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: 12 окурков, 2 пачки из-под сигарет, 2 зажигалки, 12 окурков, 3 стопки, 3 пластиковых бутылки, 2 смыва вещества бурого цвета, 1 вырез с обоев.
Указанные предметы, а также изъятые в ходе выемки спортивные штаны, джинсы, футболка, джемпер, свитер Х. следователем осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
По заключению судебно-медицинской экспертизы /Номер/ от /Дата/ судебно-медицинским исследованием трупа Х. установлено: 1. Тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкого кишечника. Жидкая кровь со свертками (1600 мл) в брюшной полости. Малокровие внутренних органов. 2. «Непрямые» переломы 4-7 ребер по передне-подмышечной линии слева. 3. Ссадины на лице. Кровоизлияния в мягких тканях головы. 4. Этиловый алкоголь в крови в концентрации 1,7%о. А). Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа и указанные в п.п. 1-3 выводов, носят прижизненный характер и причинены в короткий промежуток времени за несколько часов до наступления смерти, что подтверждается наличием в области этих повреждений темно-красных кровоизлияний, гистологическим исследованием. Б). Тупая травма живота явилась следствием не менее одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по передней брюшной стенке с направлением спереди назад, что подтверждается наличием кровоизлияния в брыжейку кишечника с ее разрывом. В). Тупая травма живота имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как она сопровождалась разрывом брыжейки кишечника. Г). Переломы ребер (п. 2 выводов) образовались от воздействия тупых твердых предметов на область передней поверхности грудной клетки, что подтверждается свойствами переломов ребер с признаками сжатия на внутренней костной палестинке и растяжения на наружной. У живых лиц подобные телесные повреждения оцениваются как средний вред здоровью. Д). Ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы образовались от воздействий тупых твердых предметов, к причине смерти отношения не имеют. У живых лиц подобные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью Е). Судя по количеству, расположению и морфологическим свойствам повреждений, всего воздействий тупых твердых предметов было не менее 11-ти. Не менее 9-ти по лицу и волосистой части головы. Не менее 1-го по грудной клетке. Не менее 1-го по передней брюшной стенке. Ж). Повреждений, характерных для защиты от наносимых ударов, признаков изменения положения трупа, следов волочения не установлено. О). Смерть наступила примерно за 8-12 часов до исследования трупных явлений на месте обнаружения трупа в 15 часов 34 минуты /Дата/. П). Смерть наступила от острого малокровия в результате тупой травмы живота с разрывом брыжейки. Р). Между причиненным Х. тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. С). При химическом исследовании крови из трупа установлен алкоголь в концентрации 1,7%о, что у живых лиц может обусловить среднюю степень алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы /Номер/ от /Дата/ слюна и пот на стопках, изъятых с места происшествия, могли произойти от Х., возможна примесь слюны, пота Купцова А.И. На части окурков обнаружена слюна Х., часть сигарет могла быть выкурена Купцовым А.И. На футболке, джемпере и джинсах с трупа обнаружена кровь Х.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /Номер/ от /Дата/ Купцов А.И. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя (алкоголизм). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определенное лицо, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Купцов А.И. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера Купцов А.И. не нуждается.
Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд считает, что показания свидетеля А. в суде заслуживают критического отношения, поскольку они противоречат всем остальным доказательствам по делу: показаниям второго очевидца событий свидетеля М. о большем количестве нанесенных Купцовым А.И. ударов, заключению судебно-медицинской экспертизы об одновременном причинении всего комплекса повреждений за несколько часов, а не суток до смерти Х., протоколу явки с повинной, протоколу проверки показаний подозреваемого на месте, достоверность которых Купцов А.И. подтвердил, и показаниям самого подсудимого, который признает нанесение всех ударов и повреждений, изложенных в обвинении.
Доводы А. о недозволенных методах ведения следствия являются несостоятельными, поскольку никаких жалоб по этому поводу он не подавал, а его утверждения о «требованиях» сотрудников милиции не логичны: «заставили» скрыть повреждения и назвать удары, которые не связаны со смертью. При этом два удара ногами по телу, которых по заключению судебно-медицинской экспертизы было достаточно для причинения переломов ребер и смертельной травмы живота, А. подтверждает как на предварительном следствии, так и в суде. Кроме того, он пояснил суду, что Х. до избиения Купцовым А.И. не жаловался на боли в теле и в животе, его поведение не свидетельствовало о наличии болевых ощущений в этих местах.
В связи с этим, суд считает, что изменение показаний А. обусловлено дружескими отношениями, сочувствием к Купцову А.И. и желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах доверия суда заслуживают первичные показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, даны через небольшой промежуток времени после происшествия, без каких-либо возражений и замечаний относительно правильности их изложения в протоколе допроса.
Не доверять остальным доказательствам по делу оснований нет, так как все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, полностью и детально согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку никаких оснований для оговора Купцова А.И. свидетелями и его самооговора в судебном заседании не установлено.
Совокупность доказательств, признанных судом достоверными, достаточна для вывода о виновности подсудимого Купцова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в обвинении обстоятельствах.
Квалификация действий Купцова А.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении умышленного (с косвенным умыслом, при безразличном отношении к любым возможным повреждениям) причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности (по небрежности, так как не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность лишения жизни человека от удара ногой в живот) смерть потерпевшего.
Действующий с 10 января 2010 года Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, установивший новое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, установленная Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ и действовавшая на момент совершения преступления.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Купцову А.И., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств признает чистосердечное полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), отрицательную характеристику личности пострадавшего, его противоправное поведение, явившееся поводом для преступления (ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ), просьбу потерпевшей о максимальном снисхождении, наличие у подсудимого престарелой нетрудоспособной матери – инвалида (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (особо тяжкое, оконченное, против жизни и здоровья), имущественного, семейного положения (не имеет определенных занятий, не содержит иждивенцев, живет случайными заработками) и данных о личности виновного, который юридически не судим, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, до происшествия не помещался в медицинский вытрезвитель, однако состоит на учете у нарколога, наблюдается у психиатра, привлекался к административной ответственности, суд считает, что исправление Купцова А.И. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, но соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Купцова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Купцову А.И. исчислять с /Дата/, то есть со дня задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Купцову А.И. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном отделе по г. Клин следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области: два смыва, вырез с обоев, 25 окурков, три стопки, три бутылки, две пачки из-под сигарет, две зажигалки, спортивные брюки, джинсы, футболку, свитер, джемпер Х. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.