ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кузнецова А.С.
подсудимого Копченова М.А.
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Ивановой М.С. /регистрационный номер /Номер/ в реестре адвокатов Московской области/, представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/ года,
представителя потерпевшего Д.,
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-276/10 в отношении
Копченова М.А. /Дата/ года рождения, военнообязанного, проживающего по адресу: /Адрес/, судимого /Дата/ года по ст.ст. 119, 109 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного /Дата/ года по отбытии наказания / наказание отбыто, судимость не погашена/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Копченов М.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, то есть преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/Дата/ года Копченов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: /Адрес/, решил совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Осуществляя свои преступные намерения, Копченов М.А. с целью совершения угона подошел к автомобилю, принадлежащего Н., которым по доверенности пользовался В., находившегося около дома. /Номер/ по /Адрес/ и путем свободного доступа проник в салон автомобиля.
Сев на водительское место, оставленным В. в замке зажигания ключом, Копченов завел двигатель автомашины и проследовал в /Адрес/.
Однако в /Адрес/ Копченов М.А. был задержан сотрудниками ДПС.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Копченовым М.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Копченова М.А. по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Копченову М.А., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако ранее судим, состоит на учете у нарколога, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ст. 61 ч.1 п.И УК РФ явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание Копченову М.А. обстоятельств по делу не имеется /ст. 18 ч.4 п.А УК РФ/.
С учетом личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, мнения потерпевшего, обстоятельств дела, суд считает, что наказание Копченову М.А. должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку еще не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.
Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Копченова рассматривается в особом порядке, то в соответствии со ст.166 ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Копченова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Копченову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на него обязанности являться в органы уголовно–исполнительной инспекции для регистрации 1 раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов, работать в период испытательного срока.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль, паспорт ТС, договор купли-продажи АМТС, доверенность на право управления транспортным средством, хранящиеся у представителя потерпевшего- возвратить ему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Клинского горсуда Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу.