ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Жигульского С.В.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Леухиной М.М., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
а также потерпевшей Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-293/10 в отношении Жигульского С.В., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /Адрес/, ранее судимого: 1) /Дата/ года Клинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного /Дата/ года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жигульский С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В вечернее время /Дата/ Жигульский С.В., вступив с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, подошли к квартире знакомой Жигульского С.В. - Л., проживающей по адресу: /Адрес/. Жигульский С.В. имеющимся у него ключом открыл входную дверь указанной квартиры и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли внутрь, где воспользовавшись тем, что Л. спала в одной из комнат квартиры и не могла наблюдать за их действиями, Жигульский С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, из корыстных побуждений похитили из квартиры золотое обручальное кольцо стоимостью /Сумма/, золотое кольцо с камнями фианитами стоимостью /Сумма/, золотую цепочку стоимостью /Сумма/, золотой кулон стоимостью /Сумма/, CD-стереосистему с пультом дистанционного управления стоимостью /Сумма/, DVD-проигрыватель с пультом дистанционного управления стоимостью /Сумма/, мобильный телефон стоимостью /Сумма/ с сим-картой «МТС» стоимостью /Сумма/, на счету которой находились денежные средства в сумме /Сумма/, мобильный телефон стоимостью /Сумма/, радиотелефон с двумя трубками стоимостью /Сумма/, шубу из меха нутрии стоимостью /Сумма/, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму /Сумма/. Похищенным имуществом Жигульский С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовались по своему усмотрению.
Органами следствия действия Жигульского С.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировал действия Жигульского С.В. на ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ, поскольку к моменту преступления он несколько дней проживал в квартире Л. с ее согласия, последняя сама дала ему ключи, а потому проникновение Жигульского С.В. в квартиру потерпевшей не являлось незаконным. Потерпевшая Л. подтвердила суду указанные обстоятельства.
Настоящее дело по ходатайству подсудимого Жигульского С.В., с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Жигульский С.В. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В ходе судебного заседания подсудимый Жигульский С.В. вину свою в уточненном прокурором обвинении в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния государственным обвинителем является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Жигульский С.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в вытрезвитель не помещался, но не имеет определенных занятий, живет случайными подработками, ранее судим за тяжкие и умышленное средней тяжести преступления против собственности, отбывал лишение свободы, заслужил условно-досрочное освобождение, которое успешно выдержал, но должных выводов для себя не сделал и до погашения судимостей совершил новое умышленное преступление против собственности средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Жигульского С.В., является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1, ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ). В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него других родственников, кроме бабушки в возрасте 78 лет, о которой больше некому позаботиться, и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании при условии возмещения ущерба от преступления (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности прежних и вновь совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и избирает Жигульскому С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ним контроля и при возложении ряда обязанностей.
При этом законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для назначения Жигульскому С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Приговором Клинского городского суда Московской области от /Дата/ по уголовному делу /Номер/ Жигульский С.В. осужден по ст. 166 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Поскольку настоящее преступление совершено Жигульским С.В. до вынесения указанного приговора и до начала течения испытательного срока, то оснований для применения ст. 74 ч. 5, ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности преступлений не имеется. Согласно п. п. 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в таком случае предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жигульского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жигульскому С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в органы уголовно–исполнительной инспекции для регистрации, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанных органов, не совершать административных правонарушений, полностью возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб.
Приговор Клинского городского суда Московской области от /Дата/ об условном осуждении Жигульского С.В. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жигульскому С.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: товарный чек на музыкальный центр, инструкцию по использованию музыкального центра, гарантийный талон на мобильный телефон, бирку на кольцо из золота 585 пробы, инструкцию по эксплуатации на беспроводной телефон фирмы, руководство пользователя мобильным телефоном, руководство по эксплуатации DVD-плеера, хранящиеся у потерпевшей Л., - передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.