ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ромашова Р.Г.
подсудимого Стемплевского Н.Е.,
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Заболотнева Ф.В. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области//, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-272/10 в отношении
Стемплевского Н.Е., /дата/ рождения, невоеннообязанного, проживающего /адрес/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стемплевский Н.Е. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он дважды совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/дата/ в вечернее время, Стемплевский Н.Е. находился со своим знакомым Г. в городском парке /адрес/.
С целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Стемплевский Н.Е. попросил у Г. мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Г., не подозревая о преступных намерениях, положил в карман куртки Стемплевского Н.Е. мобильный телефон, стоимостью /сумма/, с картой памяти, стоимостью /сумма/, принадлежащий Н.. Воспользовавшись тем, что Г. пошел катался на «тарзанке» и за его действиями никто не наблюдает, Стемплевский Н.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую /сумма/.
/дата/, в вечернее время, Стемплевский Н.Е. с целью хищения ноутбука, принадлежащего Л., находясь в своей квартире, расположенной /адрес/, воспользовавшись тем, что Л., проживающего в данной квартире, не было дома, прошел в комнату последнего, где, просунув голову в ремень сумки, висевшей на вешалке, расположенной рядом с кроватью, тайно похитил принадлежащие Л. сумку из полимерного материала черного цвета стоимостью /сумма/, с находящимися внутри ноутбуком, стоимостью /сумма/, с входящим в комплект документами на него и блоком питания, мобильным USB-модемом», стоимостью /сумма/, флеш – картой, стоимостью /сумма/, проводным манипулятором «мышь», стоимостью /сумма/.
После совершения преступления Стемплевский Н.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую /сумма/.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Стемплевским Н.Е. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших Л., Н. и Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Стемплевского Н.Е. по ст. 159 ч.2 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/ с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Стемплевскому Н.Е., суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался.
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья /ст. 61 ч.2 УК РФ/.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств дела, суд считает, что наказание Стемплевскому должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.
Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы
Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Стемплевского рассматривается в особом порядке, то в соответствии со ст.158 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стемплевского Н.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы:
По ст. 159 ч.2 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев
По ст. 158 ч.2 п.В УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Стемплевскому Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стемплевскому Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год, возложив на него обязанности являться в органы уголовно–исполнительной инспекции для регистрации 1 раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: товарный, кассовый чек, коробка с гарантийным талоном и руководством пользователя мобильного телефона, товарный и кассовый чек на карту памяти, кредитный договор и коробка от ноутбука, хранящиеся у потерпевших- возвратить им.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Клинского горсуда Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу.