ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Бердник Л.Б.
подсудимого Белякова Д.В.
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Рублевой М.М., / регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области /, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/
потерпевших Л., Н.,
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-86/10 в отношении
Белякова Д.В.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, судимого /дата/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляков Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он дважды совершил тайное хищение чужого имущества /кража/, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/дата/ года в период времени с 10 до 11 часов Беляков Д.В., находясь в квартире /адрес/, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на полу комнаты, вышеуказанной квартиры перфоратор /марка/, в корпусе черного цвета, стоимостью /сумма/, принадлежащий Л. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Л. значительный материальный ущерб /сумма/.
Кроме того, Беляков Д.В. /дата/ года около 11 часов, находясь в квартире /номер/ принадлежащей Н. по /адрес/, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на кухонном столе мобильный телефон /марка/, стоимостью /сумма/, с сим-картой мобильного оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей, принадлежащий Н. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Н. значительный материальный ущерб /сумма/.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Беляковым Д.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших Л. и Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Белякова Д.В. по ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ, как тайное хищение чужого имущества /кража/, с причинением значительного ущерба гражданину / по двум эпизодам/.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Белякову Д.В., суд учитывает, что он раскаивается в совершённом преступлении, полностью признал свою вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности и помещался в медицинский вытрезвитель.
В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание Белякову Д.В. обстоятельством является рецидив преступлений /ст.18 ч.1 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что наказание Белякову Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что Беляков совершил новое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.
В силу ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров). К вновь назначенному наказанию должно быть присоединено частично неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев по приговору от /дата/.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белякова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 3 месяца за каждое совершенное преступление.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Белякову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 месяцев.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Белякову Д.В. условное осуждение по приговору Клинского городского суда от /дата/
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Белякову Д.В. по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое им наказание по приговору Клинского городского суда от /дата/ и по совокупности приговоров окончательно назначить Белякову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Белякову Д.В. исчислять с /дата/, то есть со дня задержания.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу.