ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Прониной И.А.
подсудимых Кошелева С.А. и Шермагина С.В.,
защитников- адвоката Клинского филиала МОКА Бадаевой О.А. / регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области/, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/, и адвоката Клинского филиала МОКА Кузнецова Ю.А. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/
при секретаре Леоновой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 140/10 в отношении
Кошелева С.А.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, не судимого,
Шермагина С.В.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кошелев С.А. и Шермагин С.В. согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/дата/. в период времени с 12-00 до 14 часов 45мин. Кошелев С.А. и Шермагин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома /номер/ в г.Клину вступили между собой в предварительный преступный сговор на завладение автомобилем /марка/ /номер/, принадлежащего Л.
Осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени, Шермагин и Кошелев подошли к автомобилю /марка/ /номер/, находящемуся на парковке около 3 подъезда дома /номер/ и через незапертые двери проникли в салон автомобиля, где Кошелев С.А. ключом, оставленным Л. в замке зажигания, завел двигатель. После чего они на автомобиле /марка/, принадлежащего Л.. поехали в магазин за спиртными напитками.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Кошелевым С.А. и Шермагиным С.В. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимые и их защитники поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Кошелева С.А. и Шермагина С.В. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, группой лиц по предварительному сговору.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что они раскаиваются в совершённом преступлении, полностью признали свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судимы, но неоднократно привлекались к административной ответственности и помещались в медицинский вытрезвитель.
В качестве смягчающего наказание подсудимому Кошелеву С.А. обстоятельства суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, Шермагину – раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. а также частичное возмещение ущерба. причиненного преступлением / ст. 61 ч.1 п.К УК РФ/.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом личности подсудимых, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Кошелеву и Шермагину должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи с применением ст. 73 УК РФ, то есть при осуществлении за ними контроля и возложении ряда обязанностей, поскольку не исчерпаны возможности их исправления без изоляции от общества.
Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Кошелева и Шермагина рассматривается в особом порядке, то в соответствии со ст.166 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кошелева С.А. и Шермагина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кошелеву С.А. и Шермагину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на каждого из них обязанности являться в органы уголовно–исполнительной инспекции для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов, работать в период испытательного срока.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль /марка/ /номер/, свидетельство о регистрации ТС, доверенность, ключи от автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Л.- возвратить ему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу.