ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кузнецова А.С.
подсудимой Сорка Л.В.,
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА БалановскогоА.П. / регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-135/10 в отношении
Сорка Л.В.,
/дата/ рождения, уроженки /адрес/, судимой /дата/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сорка Л.В. согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила тайное хищение чужого имущества /кражу/, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/дата/ в вечернее время, Сорка Л.В. находилась в гостях у Н. по /адрес/, где они совместно распивали спиртное. После того, как Н.уснула, Сорка Л.В. решила совершить тайное хищение чужого имущества. /дата/, около 03 часов ночи Сорка Л.В., осуществляя свои преступные намерения, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Н. спит, похитила из квартиры вещи. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив Н. значительный материальный ущерб /сумма/.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Сорка Л.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и её защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Сорка Л.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Сорка Л.В., суд учитывает, что она раскаивается в совершённом преступлении, полностью признала свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, помещалась в медицинский вытрезвитель, ранее судима.
В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, мнения потерпевшей, прощающей подсудимую, суд считает, что наказание Сорка должно быть избрано в виде штрафа в доход государства в пределах санкции настоящей статьи.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сорка Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание виде штрафа в доход государства в размере 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей.
Меру пресечения Сорка Л.В. изменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: осенняя женская куртка, хранящаяся у потерпевшей Н.- возвратить ей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу.