ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Прониной И.А.
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Ивановой М.С. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ и Болтовской Е.В. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-237/10 в отношении
Нуждина В.В.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, ранее не судимого, находящегося под стражей /дата/,
Форталева Е.П.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, судимого, находящегося под стражей /дата/, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нуждин В.В. и Форталев Е.П. согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили тайное хищение чужого имущества /кражу/, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/дата/ около 14 часов 30 минут Нуждин В.В. и Форталев Е.П., находясь /адрес/, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Т.».
Осуществляя свои преступные намерения, Нуждин и Форталев в тот же день около 16 часов на автомашине /марка/ с прицепом с транзитным /номер/, под управлением Нуждина В.В., подъехали и остановились на обочине дороги примерно в 100 метрах от указателя на д. О., расположенного /адрес/. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа они подошли к металлической емкости объемом 20 м 3, лежащей на данном участке местности, принадлежащей ООО «Т.». При помощи специально привезенной для совершения кражи газорезки, Нуждин вырезал из данной емкости три листа металла общей массой 121 кг, которые вместе с Форталевым Е.П., следуя своему преступному умыслу, погрузил в прицеп автомашины и похитил, скрывшись с места совершения преступления.
/дата/ Нуждин и Форталев на вышеуказанной автомашине приехали в пункт приема металла ООО «Л.», расположенного /адрес/, где около 10 часов 14 минут сдали похищенные листы металла, общим весом 121 кг, получив денежные средства в размере 798 рублей 60 копеек Своими преступными действиями Нуждин и Форталев причинили ООО «Т.» материальный ущерб /сумма/.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Нуждиным В.В. и Форталевым Е.П. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство подсудимые и их защитники поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Нуждина В.В. и Форталева Е.П. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества /кража/, группой лиц по предварительному сговору.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Нуждину В.В. и Форталеву Е.П., суд учитывает, что они полностью признали свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, к административной ответственности не привлекались, Форталев ранее судим.
В качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельства суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание Форталеву Е.П. обстоятельством является рецидив преступлений /ст.18 ч.1 УК РФ/.
Отягчающих обстоятельств у Нуждина не имеется.
С учетом личности подсудимых, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств дела, суд считает, что наказание Форталеву и Нуждину должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи.
Однако в отношении Нуждина наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, поскольку еще не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества. В связи с тем, что преступление по настоящему делу Нуждин совершил до вынесения приговора от /дата/, то приговор мирового судьи от /дата/ подлежит самостоятельному исполнению.
В отношении Форталева суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку он не желает становиться на путь исправления, в период испытательного срока совершил новое преступление и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
В силу ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров). К вновь назначенному наказанию должно быть присоединено частично наказание в виде 8 месяцев лишения свободы по приговору от /дата/.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нуждина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нуждину В.В.. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на него обязанности являться в органы уголовно–исполнительной инспекции для регистрации 1 раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов, работать в период испытательного срока.
Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ в отношении Нуждина В.В. исполнять самостоятельно.
Форталева Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Форталеву Е.П. условное осуждение по приговору Клинского городского суда по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ от /дата/.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Форталеву Е.П. по настоящему приговору, частично в виде 8 месяцев присоединить неотбытое им наказание по приговору Клинского городского суда от /дата/ и по совокупности приговоров окончательно назначить Форталеву Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 2 месяца без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Нуждину изменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения Форталеву Е.П.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Форталеву Е.П. исчислять с /дата/, то есть с момента задержания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу.