ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
г.Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя Клинского городского прокурора Каплун Э.Ю.
подсудимого Мальцева А.Е.,
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Кузнецова Ю.А. / регистрационное удостоверение /номер/ в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/
потерпевшей Н.,
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-239/10 в отношении
Мальцева А.Е.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев А.Е. обвиняется в том, что /дата/ примерно в 15 часов 40 минут, управляя личным автомобилем «марка1», /номер/, нарушая пункты 1.3, 2.5, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, двигался по проезжей части /адрес/, в направлении /адрес/, со скоростью около 42 км/ч, за автомобилем «марка2» /номер/, под управлением Ш., двигавшимся с меньшей скоростью в попутном направлении, с включенным указателем левого поворота и намеревавшимся совершить маневр левого поворота в сторону /адрес/. Продолжая двигаться с указанной превышенной скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, Мальцев А.Е. ввиду своей невнимательности, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон автомобиля «марка2», на котором был включен левый указатель поворота. В результате грубого нарушения ПДД РФ Мальцев А.Е. совершил на полосе встречного движения столкновение с автомобилем «марка2» под управлением Ш., который приступил к осуществлению поворота налево в сторону /адрес/. Вследствие столкновения Мальцев А.Е. на автомобиле «марка1» выехал влево на тротуар, движение по которому запрещено, где совершил наезд на пешехода К., который от полученных телесных повреждений /дата/ г. скончался в ЦРБ г.Клин.
Смерть К. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей осложнившейся развитием двусторонней пневмонии.
Таким образом, Мальцев А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ,
Потерпевшая Н.. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева А.Е.., указывая, что претензий к подсудимому не имеет, так как он раскаялся в содеянном, принес ей извинения, возместил причиненный моральный и материальный вред.
Подсудимый Мальцев А.Е. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.
Адвокат Кузнецов Ю.А. просил ходатайство удовлетворить как полностью отвечающее интересам подсудимого.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации
Из материалов дела видно, что Мальцев раскаивается в совершённом преступлении, полностью признал свою вину, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, возместил причиненный вред.
Руководствуясь ст. ст. 15 ч.3, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мальцева А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ - прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей.
Меру пресечения подсудимому Мальцеву А.Е.. подписку о невыезде–отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский суд в течение десяти суток со дня оглашения.
Судья Муравьева Н.В.
Постановление вступило в законную силу.