ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Миловидова П.А.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Балановского А.П., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
а также потерпевшего М. ,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-292/10 в отношении Миловидова П.А., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /Адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Миловидов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере - преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
/Дата/ в дневное время Миловидов П.А., имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих М. , приехал по месту жительства последнего по адресу: /Адрес/.
Осуществляя свои преступные намерения, введя М. в заблуждение в том, что он работает в должности кузнеца в ООО "Х", расположенном по адресу: /Адрес/, и произведя необходимые замеры, Миловидов П.А. получил от М. денежную сумму в размере /Сумма/ якобы в счет предоплаты за изготовление конструкций из поликарбоната. При этом для большей убедительности Миловидов П.А., изготовив на компьютере бланк договора и используя реквизиты ООО "Х", заключил с М. , используя данный изготовленный бланк, договор от /Дата/ на изготовление, доставку и монтаж конструкций из поликарбоната.
Продолжая осуществление своего преступного замысла, направленного на дальнейшее завладение денежными средствами М. в крупном размере, Миловидов П.А. /Дата/ в дневное время получил от последнего очередную денежную сумму в размере /Сумма/, что согласно курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, на момент совершения преступления было эквивалентно /Сумма/. Всего в период с /Дата/ по /Дата/ Миловидов П.А. получил от М. мошенническим путем денежную сумму в размере /Сумма/, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Органами следствия действия Миловидова П.А. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Настоящее дело по ходатайству подсудимого Миловидова П.А., с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Миловидов П.А. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В ходе судебного заседания подсудимый Миловидов П.А. вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Ныне действующий Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, установивший новое дополнительное наказание по части 3 статьи 159 УК РФ в виде ограничения свободы, ухудшает положение подсудимого и согласно ст. 9 УК РФ в данном деле подлежит применению прежний уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Миловидову П.А., суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в медвытрезвитель не помещался, по месту жительства характеризуется положительно, но не имеет определенных занятий.
Отягчающих наказание Миловидова П.А. обстоятельств по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает совершение преступления впервые, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (тяжкое, корыстное, оконченное), имущественного и семейного положения виновного (не имеет иждивенцев, живет случайными заработками), непринятия им мер по возмещению ущерба от преступления, мнения потерпевшего о строгой мере наказания, суд избирает Миловидову П.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Однако, принимая во внимание положительные данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя о возможности исправления Миловидова П.А. без изоляции от общества, а также в целях скорейшего и полного возмещения ущерба от преступления суд считает возможным применить в отношении подсудимого Миловидова П.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.
В том числе, согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда России № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суд считает необходимым возложить на Миловидова П.А. обязанность загладить причиненный преступлением вред в определенный срок. При этом суд учитывает, что Миловидов П.А. является трудоспособным, его временные заработки составляют /Сумма/ в месяц, он имеет в собственности ликвидное имущество (автомобиль) и согласился с требованием потерпевшего о полугодичном сроке для возмещения ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миловидова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Миловидову П.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его трудоустроиться и работать, один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанных органов, не совершать административных правонарушений, а также не позднее /Дата/ полностью возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.
Меру пресечения Миловидову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: договор от /Дата/, расписку от /Дата/ от имени Миловидова П.А., договор-поручение на закупку строительных материалов от /Дата/, расписку от /Дата/ от имени Миловидова П.А., хранящиеся у потерпевшего М. - передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.