ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора г. Клина Каплун Э.Ю.
подсудимого Морозова Д.А.,
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области/, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/
потерпевшего Н.,
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-266/10 в отношении
Морозова Д.А.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, из одежды, находящейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В один из неустановленных следствием дней 2010 года в период времени с 15 до 17 часов, Морозов Д.А. вместе с Н., Л., К., Р., находились /адрес/ где распивали спиртные напитки.
Воспользовавшись тем, что Н. опьянел и уснул, Морозов, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил из кармана пиджака, принадлежащий Н. мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, с находящимися в нем, не представляющими материальной ценности сим-картами «Би Лайн» и «Матрикс-Мобайл».
Похищенным телефоном Морозов Д.А. распорядился по своему усмотрению, продав на следующий день своему знакомому О.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Морозовым Д.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Морозова Д.А. по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Морозову Д.А., суд учитывает, что он юридически не судим, полностью признал свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, но привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих по делу обстоятельств суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств дела, суд считает, что наказание Морозову Д.А. должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку еще не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.
Суд считает нецелесообразным назначать Морозову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Морозова Д.А. рассматривается в особом порядке, то в соответствии со ст.158 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на него обязанности являться в органы уголовно–исполнительной инспекции для регистрации 1 раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов, работать в период испытательного срока.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу.