Дело № 1-38/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Рыкова А.В.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Тютикова А.С., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыкова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рыков А.В. обвиняется по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а именно в том, что он /Дата/ /Адрес/ продал Ш. два свертка со смесью героина (диацетилморфина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина общей массой /Масса/, которые последний добровольно выдал сотрудникам милиции.
Он же обвиняется по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что он /Дата/ /Адрес/ продал Ш. один сверток со смесью героина (диацетилморфина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина массой /Масса/, который был изъят из незаконного оборота в ходе проверочной закупки.
Он же обвиняется по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что он /Дата/ /Адрес/ продал Ш. один сверток со смесью героина (диацетилморфина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина массой /Масса/, который был изъят из незаконного оборота в ходе проверочной закупки.
Он же обвиняется по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он в неустановленное следствием время и месте расфасовал неустановленное количество наркотического средства по сверткам с целью сбыта, однако после проверочной закупки /Дата/ был задержан, и у него при личном досмотре изъяты /Количество/ свертков со смесью героина (диацетилморфина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина общей массой /Масса/.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку в нарушение требований ст. 73 ч. 1 п. 1, ст. 171 ч. 2 п. 4, 5, ст. 220 ч. 1 п. 3, 4 УПК РФ квалификация действий Рыкова А.В. не соответствует описанию преступлений и фактическим обстоятельствам дела, а также прямо противоречит закону в связи со следующим.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей установлено, что во всех случаях свертки и содержащееся в них вещество являлись идентичными, часть из них были проданы в три приема, в короткий промежуток времени. Данные факты свидетельствуют о едином умысле лица на сбыт всей партии наркотиков крупного размера, из которых оно смогло реализовать только часть, не образующую крупный размер.
Тем самым все инкриминированные Рыкову А.В. преступления представляют собой единый эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ). Однако в судебном заседании такая переквалификация его деяний невозможна, поскольку выходит за рамки предъявленного ему обвинения в приготовлении к указанному преступлению (ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ).
Согласно ст. 246 ч. 8, ст. 252 УПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в судебном заседании не допускается изменение обвинения на другую норму уголовного закона (статью, часть или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.
Статьей 66 УК РФ за покушение на преступление предусмотрено более строгое наказание, чем за приготовление к преступлению.
Явно ошибочная квалификация деяния в обвинительном заключении препятствует поддержанию государственного обвинения, осуществлению защиты и рассмотрению дела судом.
Подсудимый и защитник против ходатайства государственного обвинителя и не возражали, поскольку оно не утяжеляет обвинение в целом: вместо трех тяжких и одного особо тяжкого преступления будет инкриминировано одно особо тяжкое преступление.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
Названные прокурором нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании. Они препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления судом и обвинительного, и оправдательного приговора, и вынесения иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе данного обвинительного заключения. Эти нарушения свидетельствуют о грубом нарушении как права обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, его права заранее знать о предъявленном обвинении и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ст. 45, ст. 46 Конституции России, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 47 ч. 3 и ч. 4 п. 1 УПК РФ), так и права государства как потерпевшей стороны на судебную защиту и доступ к правосудию (ст. 45, ст. 46 ч. 1, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связанно с восполнением неполноты произведенного следствия, а имеет целью устранение недостатков процессуальных документов и восстановление нарушенных процессуальных прав сторон, суд считает необходимым возвратить его прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
При возвращении дела прокурору государственный обвинитель полагал необходимым оставить Рыкову А.В. прежнюю меру пресечения и продлить срок его содержания под стражей на 3 месяца, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, ранее судим за аналогичное преступление средней тяжести и отбывал лишение свободы, не имеет определенных занятий, не содержит иждивенцев, а потому может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Рыков А.В. и защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения Рыкову А.В. прежней меры пресечения, поскольку обстоятельства, названные прокурором и ранее послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не отпали.
Обвиняемый Рыков А.В. содержится под стражей с /Дата/ и перечисляется за судом с /Дата/.
Установленные законом (ст. 109, ст. 255 УПК РФ) предельные сроки содержания его под стражей не исчерпаны. Сторона обвинения намерена продолжать уголовное преследование Рыкова А.В. в особо тяжком преступлении. Настоящее уголовное дело имеет значительный объем и особую сложность.
С учетом характера допущенных по делу нарушений, а также разумного и достаточного времени для производства процессуальных действий по их устранению, на основании ст. 109, ст. 237 ч. 3 УПК РФ суд считает возможным продлить срок содержания Рыкова А.В. под стражей на 3 месяца, а всего до /Срок/, то есть до /Дата/.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237, ст. 109 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Рыкова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвратить Северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для пересоставления обвинительного заключения.
На время возвращения уголовного дела прокурору меру пресечения обвиняемому Рыкову А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, перечислив его за прокуратурой.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Рыкова А.В., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, на 3 месяца, а всего до /Срок/, то есть до /Дата/.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.