Дело № 1-163/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
обвиняемого Гуляницкого О.А.,
защитника - адвоката АК /Номер/ АПМО Королева В.М., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гуляницкого О.А., /Дата/ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от /Дата/ Гуляницкому О.А. предъявлено обвинение в совершении /Дата/ /Адрес/ приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размере.
Предварительное слушание было назначено по ходатайству стороны защиты для исключения доказательств и для решения вопроса о мере пресечения Гуляницкого О.А. на период судебного разбирательства по делу.
В подготовительной части предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона.
Так, в нарушение требований ст. 220 ч. 1 п. 3, 4 УПК РФ во вводной части обвинительного заключения указано, что Гуляницкий О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228. ч 2 УК РФ, а в описании, формулировке и квалификации обвинения изложено преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 221 ч. 4 и ч. 1 п. 2, ст. 73 ч. 1 п. 3 УПК РФ следователем и не обжалованы, и не выполнены указания прокурора о сборе характеризующих данных на Гуляницкого О.А. в /Адрес/, гражданином которой он является и где имеет постоянное место жительства, а потому данные о его личности должным образом не установлены.
Обвиняемый и защитник против возвращения дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения не возражали, но настаивали на разрешении своего ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия – жилого помещения по мотивам проведения его неуполномоченным лицом, без согласия собственника и проживающих в нем лиц, и без судебного решения.
Государственный обвинитель полагал, что указанное ходатайство подлежит разрешению в стадии судебного разбирательства, после исследования оспариваемого протокола и других доказательств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса», а «возвращение дела прокурору … может иметь место …, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства».
Названные прокурором нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения и при производстве предварительного следствия по настоящему делу, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании.
Так, имеющиеся в обвинительном заключении противоречия не позволяют определить, в совершении какого именно преступления обвиняется Гуляницкий О.А. Кроме того, указанные в обвинительном заключении характеризующие данные о личности обвиняемого должным образом не установлены и не подтверждены документами из /Адрес/. Требования прокурора по этому поводу следователем не выполнены без законных на то оснований.
Эти нарушения препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе данного обвинительного заключения, свидетельствуют о грубом нарушении как права обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, его права заранее знать о предъявленном обвинении и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ст. 45, ст. 46 Конституции России, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 47 ч. 3 и ч. 4 п. 1 УПК РФ), так и права государства как потерпевшей стороны на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 45, ст. 46 ч. 1, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связанно с восполнением неполноты произведенного следствия, а имеет своей целью устранение недостатков процессуальных документов и восстановление нарушенных процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд считает необходимым возвратить его прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Ввиду наличия препятствий для судебного рассмотрения дела и оснований для возвращения его прокурору, суд считает ходатайство защиты об исключении доказательств преждевременным и подлежащим отклонению. Изложенное не лишает сторону защиты права заявить такое ходатайство в порядке ст. 88 ч. 3 УПК РФ перед следователем либо прокурором в период пересоставления обвинительного заключения, или перед судом при последующем поступлении дела.
На время возвращения дела прокурору государственный обвинитель полагал необходимым оставить Гуляницкому О.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья нации, является иностранным гражданином, не имеет определенных занятий, постоянного места жительства и регистрации на территории России, а потому может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Обвиняемый и защитник против содержания Гуляницкого О.А. под стражей возражали, поскольку он не намерен скрываться и не может этого сделать, так как следователь изъял его паспорт.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения Гуляницкому О.А. прежней меры пресечения, поскольку обстоятельства, названные прокурором и ранее послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не отпали, а возражения стороны защиты явно недостаточны для освобождения Гуляницкого О.А. из-под стражи.
Обвиняемый Гуляницкий О.А. содержится под стражей с /Дата/. Ранее установленный судом срок содержания его под стражей истекает /Дата/.
С учетом характера допущенных по делу нарушений, а также разумного и достаточного времени для производства процессуальных действий по их устранению, на основании ст. 109, ст. 237 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым продлить срок содержания Гуляницкого О.А. под стражей на 3 месяца, а всего до /Срок/, то есть до /Дата/.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237, ст. 109 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защиты об исключении доказательств на данной стадии процесса оставить без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Гуляницкого О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвратить Клинскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
На время возвращения уголовного дела прокурору меру пресечения обвиняемому Гуляницкому О.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, перечислив его за Клинской городской прокуратурой.
Продлить срок содержания Гуляницкого О.А. под стражей на 3 месяца, а всего до /Срок/, то есть до /Дата/.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.