Дело № 1-191/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
обвиняемых Селиверстовой В.С., Позднякова И.В.,
защитников - адвоката Адвокатской конторы /Номер/ Московской городской коллегии адвокатов Гусева Д.В., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/, адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Балановского А.П., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Селиверстовой В.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, и Позднякова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело поступило в суд /Дата/.
Предварительное слушание назначено для решения вопросов о мере пресечения обвиняемых и о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями закона.
Так, Селиверстова В.С. обвиняется в совершении незаконного сбыта героина массой /Масса/ Д. /Дата/.
Селиверстова В.С. и Поздняков И.В. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт героина массой /Масса/ в ходе проверочной закупки /Дата/.
Селиверстова В.С. и Поздняков И.В. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт героина массой /Масса/ в ходе проверочной закупки /Дата/.
При этом вопреки требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3, 4, ст. 171 ч. 2 п. 4, 5, ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ описание событий преступлений в обвинительном заключении изложено ненадлежащим образом.
В частности, по всем эпизодам указано, что обвиняемые приобретали, хранили и сбывали наркотическое средство героин. Однако изъятое в каждом случае вещество является смесью трех равнозначных наркотических средств: героина, ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина.
В эпизоде от /Дата/ описаны сбыт одного свертка с наркотическим средством массой /Масса/, а выдача закупщиком - трех свертков с наркотическими средствами общей массой /Масса/, хотя при правильном подсчете указанных в обвинении цифр эта масса составляет /Масса/, что в любом случае не соответствует ни виду расфасовки, ни размеру сбытого наркотика.
По эпизоду от /Дата/ Селиверстовой В.С. и Позднякову И.В. инкриминировано вступление в предварительный сговор до /Дата/, то есть позднее даты проверочной закупки. При этом совместные приготовительные действия к преступлению вменены: Познякову И.В. до /Дата/, а Селиверстовой В.С. до /Дата/.
Аналогичные недостатки имеются и в постановлениях о привлечении Селиверстовой В.С. и Позднякова И.В. в качестве обвиняемых.
Тем самым предъявленное по делу обвинение неясно и противоречиво по предметам преступлений во всех эпизодах, а также по времени преступления и наличию либо отсутствию квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, во втором эпизоде.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не допускает осуществление уголовного преследования и предварительного расследования без возбуждения уголовного дела.
Однако, в нарушение ст. ст. 140, 144, 145, 146, 153, 156 УПК РФ в материалах настоящего дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду проверочной закупки от /Дата/, а также постановление о соединении его с уголовными делами по двум другим эпизодам.
В соответствии со ст. 21 ч. 2 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Согласно постановлениям о выделении и соединении уголовных дел, следствием установлено, что преступление по первому эпизоду совершил Поздняков И.В., однако в нарушение ст. 21 ч. 2, ст. 27, ст. 171, ст. 175 УПК РФ никаких процессуальных решений по данному факту в отношении него не принято, а обвинение в этом преступлении предъявлено Селиверстовой В.С.
Аналогичным образом не дана правовая оценка и не принято процессуальное решение по действиям Д.
Кроме того, настоящее уголовное дело за /Номер/ было возбуждено /Дата/ по первому эпизоду, но в тот же день материалы по данному факту были выделены в отдельное производство, то есть для расследования в этом деле никаких эпизодов не осталось.
На следующий день, /Дата/ в вечернее время было возбуждено уголовное дело за /Номер/ по второму эпизоду. Но в нарушение ст. 156 ч. 1 УПК РФ до возбуждения дела по данному эпизоду проводились следственные действия: выемка и осмотр денежных купюр.
/Дата/ вынесено постановление о соединении уголовного дела /Номер/, возбужденного /Дата/ в отношении неустановленного лица по первому эпизоду, и уголовного дела /Номер/, возбужденного /Дата/ в отношении Позднякова И.В. по второму эпизоду.
Данное постановление не соответствует требованиям ст. 155 ч. 1 УПК РФ никакого решения по ним в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не принималось, а уголовного дела под /Номер/, возбужденного /Дата/, не имеется.
Кроме того, обвинительное заключение составлялось в период дополнительного расследования. Однако в нарушение ст. 162 ч. 6 УПК РФ при возвращении уголовного дела руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия не устанавливался.
Составленное с такими процессуальными нарушениями обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и подлежит уточнению.
Государственный обвинитель, обвиняемые и защитники против возвращения дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения не возражали, подтвердив, что вышеперечисленные недостатки нарушают их права и исключают возможность рассмотрения дела судом.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса», а «возвращение дела прокурору … может иметь место …, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства».
Вышеназванные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления судом и оправдательного, и обвинительного приговора, и иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе данного обвинительного заключения. Они свидетельствуют о грубом нарушении как права обвиняемых на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, их права заранее знать о предъявленном обвинении и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ст. 45, ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 47 ч. 3 и ч. 4 п. 1 УПК РФ), так и права государства как потерпевшей стороны на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 45, ст. 46 ч. 1, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связанно с восполнением неполноты предварительного следствия, а имеет своей целью устранение недостатков процессуальных документов и восстановление нарушенных процессуальных прав сторон, суд считает необходимым возвратить его прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
При возвращении дела прокурору государственный обвинитель полагал необходимым оставить Селиверстовой В.С. и Позднякову И.В. прежнюю меру пресечения и продлить срок содержания их под стражей на 2 месяца, так как они обвиняются в совершении двух особо тяжких, а Селиверстова В.С. еще и тяжкого, преступлений против здоровья нации, употребляют наркотические средства, не содержат иждивенцев, Поздняков И.В. не имеет определенных занятий и легального источника дохода, а потому оба могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обвиняемые и защитники против содержания Селиверстовой В.С. и Позднякова И.В. под стражей возражали, поскольку они характеризуются положительно, ранее не судимы, других мер пресечения не нарушали, имеют постоянное место жительства в /Адрес/, беспрепятственно могут являться в следственный орган /Адрес/, скрываться не намерены. При продлении сроков их содержания под стражей свыше /Срок/ суд не указывал и не мотивировал особую сложность дела, сейчас все следственные действия завершены, а масса нарушений и непрофессионализм следствия не являются основанием для дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, который уже приближается к /Срок/.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обвиняемым Селиверстовой В.С. и Позднякову И.В. прежней меры пресечения, поскольку обстоятельства, названные прокурором и ранее послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не отпали, а все возражения стороны защиты явно недостаточны для освобождения обвиняемых из-под стражи.
При этом допустимые законом (ст. 109, ст. 255 УПК РФ) предельные сроки содержания под стражей Селиверстовой В.С. и Позднякова И.В. не исчерпаны. Сторона обвинения не отказалась от их уголовного преследования в тяжком и особо тяжких преступлениях (соответственно). Процедура устранения недостатков и уточнения обвинения требует процессуальных действий с их участием. Настоящее уголовное дело имеет значительный объем и особую сложность с учетом количества обвиняемых и множества инкриминируемых эпизодов. Прежние судебные постановления о продлении сроков содержания Селиверстовой В.С. и Позднякова И.В. под стражей свыше 6 месяцев ни кем не обжаловались, не отменялись, вступили в законную силу, обязательны к исполнению, а потому ни суд, ни участники процесса не вправе их обсуждать и оценивать.
Обвиняемые Селиверстова В.С. и Поздняков И.В. содержатся под стражей с /Дата/ и перечисляются за судом с /Дата/. Ранее установленный судом срок содержания их под стражей истекает /Дата/.
С учетом характера допущенных по делу нарушений, а также разумного и достаточного времени для производства процессуальных действий по их устранению, на основании ст. 109, ст. 237 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым продлить срок содержания Селиверстовой В.С. и Позднякова И.В. под стражей на 1 месяц, а всего до /Срок/, то есть до /Дата/.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237, ст. 109 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Селиверстовой В.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, и Позднякова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, возвратить Северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для пересоставления обвинительного заключения.
На время возвращения уголовного дела прокурору меру пресечения обвиняемым Селиверстовой В.С. и Позднякову И.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, перечислив их за прокуратурой.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Селиверстовой В.С., /Дата/ рождения, уроженки /Адрес/, и обвиняемого Позднякова И.В., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, на 1 месяц, а всего до /Срок/, то есть до /Дата/.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.