Дело № 1-181/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Болдинова Д.А.,
обвиняемых Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н.,
защитников - адвоката «Московской объединенной коллегии адвокатов» Казакова Н.И., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/, адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Балановского А.П., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
а также потерпевшей А. ,
представителя потерпевшей – адвоката Адвокатского кабинета /Номер/ АПМО Кравцовой Т.В., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жилина Е.Е., /Дата/ рождения, и Лифанова К.Н., /Дата/ рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело поступило в суд /Дата/.
Жилин Е.Е. и Лифанов К.Н. обвиняются в совершении /Дата/ /Адрес/ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей А. , с незаконным проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.
Предварительное слушание назначено для решения вопроса о мере пресечения Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н. на период судебного разбирательства по делу.
В подготовительной стадии защитник Жилина Е.Е. адвокат Казаков Н.И. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона: следствие неправомерно отклонило ходатайство Жилина Е.Е. о проведении экспертизы с использованием детектора лжи, лишив его права защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом; в деле нет документа, удостоверяющего личность Жилина Е.Е., что исключает возможность судебного разбирательства; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Жилину Е.Е. не были предъявлены вещественные доказательства по делу, чем нарушено его право на защиту.
Обвиняемые и защитник Лифанова К.Н. ходатайство поддержали, отметив, что вещественные доказательства никому из них не предъявлялись.
Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против ходатайства не возражали.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 73 ч. 1 п. 3 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В силу ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.
Согласно Указу Президента РФ № 232 от 13.03.1997 г., Постановлению Правительства РФ № 828 от 08.07.1997 г., Приказу ФМС РФ № 339 от 07.12.2009 г. документами, удостоверяющими личность гражданина, являются паспорт либо временное удостоверение личности (форма № 2П), либо заявление о выдаче паспорта (форма № 1П).
Указанных документов на Жилина Е.Е. в материалах дела не имеется.
В справке об освобождении Жилина Е.Е. из мест лишения свободы нет подписи выдавшего ее должностного лица, фотография печатью не скреплена. В другой справке об освобождении фотография размыта и не пригодна для идентификации личности. Кроме того, указанные документы не содержат сведений о гражданстве лица, о наличии либо отсутствии регистрации по месту жительства.
Таким образом, изложенные в обвинительном заключении сведения о личности Жилина Е.Е. должным образом не установлены и документально не подтверждены, что препятствует рассмотрению дела и принятию судом решения в отношении данного лица.
Согласно ст. 159 ч. 1, 2, 3 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела, обвиняемый Жилин Е.Е. подавал следователю ходатайство о проведении ему психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.
Однако в постановлении следователя по данному ходатайству указанный вопрос оставлен без внимания, но рассмотрены и отклонены просьбы о допросе Жилина Е.Е. с участием полиграфолога и о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, которые в ходатайстве не содержались.
Ввиду искажения следователем смысла ходатайства Жилина Е.Е., оно фактически не было рассмотрено по существу, чем нарушены требования ст. 159 ч. 1, ст. 122, ст. 7 ч. 4 УПК РФ об обязательном разрешении ходатайств в установленной законом процессуальной форме. Составление обвинительного заключения при отсутствии законного, обоснованного и мотивированного постановления по ходатайству обвиняемого о сборе дополнительных доказательств недопустимо, поскольку создает неправомерное препятствие в осуществлении его права на защиту в ходе предварительного следствия.
Согласно ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего и его представителя следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично. Ознакомление производится в порядке, установленном статьями 217 и 218 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 217 ч. 1 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.
Таким образом, по смыслу закона ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела и вещественными доказательствами носит обязательный и безусловный характер, не требует заявления ходатайств и просьб по этому поводу указанными лицами, в отличие от потерпевшего и его представителя.
Однако вопреки требованиям ст. 217 ч. 1 УПК РФ ни Жилину Е.Е., ни Лифанову К.Н, ни их защитникам вещественные доказательства по делу для ознакомления не предъявлялись. Постановление о непредъявлении таковых следователем не выносилось.
Изложенное является нарушением установленного законом порядка ознакомления с материалами уголовного дела и процессуальных прав участников процесса со стороны защиты, о чем последние заявили суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса», а «возвращение дела прокурору … может иметь место …, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства».
Указанные защитой Жилина Е.Е. нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения и производстве предварительного расследования по настоящему делу, полностью нашли свое подтверждение. Эти нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе данного обвинительного заключения. Они свидетельствуют о грубом нарушении конституционных прав обвиняемых на защиту, прав защитников на оказание им юридической помощи, а также права потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 45, ст. 46 ч. 1, ст. 48, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связанно с восполнением неполноты предварительного следствия, а имеет своей целью устранение недостатков, допущенных в процессуальных документах, и восстановление нарушенных процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
На время возвращения дела прокурору государственный обвинитель полагал необходимым оставить Жилину Е.Е. и Лифанову К.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, так как они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности и личности, не имеют определенных занятий и легального источника дохода, не содержат иждивенцев, а потому могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Потерпевшая и ее представитель поддержали мнение прокурора.
Обвиняемый Жилин Е.Е. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Обвиняемый Лифанов К.Н. и защитники против содержания Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н. под стражей возражали, поскольку они не судимы, имеют постоянное место жительства, работают без оформления трудовых отношений, материально помогают родителям, иных мер пресечения не нарушали, скрываться не намерены.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения Жилину Е.Е. и Лифанову К.Н. прежней меры пресечения, поскольку обстоятельства, названные прокурором и ранее послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не отпали, а возражения стороны защиты документально не подтверждены и не достаточны для освобождения обвиняемых из-под стражи.
Обвиняемые Жилин Е.Е. и Лифанов К.Н. содержатся под стражей с /Дата/. Ранее установленный судом срок содержания их под стражей истекает /Дата/.
С учетом характера допущенных по делу нарушений, а также разумного и достаточного времени для производства процессуальных действий по их устранению, на основании ст. 109, ст. 237 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым продлить срок содержания Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н. под стражей на 3 месяца, а всего до /Срок/, то есть до /Дата/.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237, ст. 109 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, возвратить Клинскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
На этот период меру пресечения обвиняемым Жилину Е.Е. и Лифанову К.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей, перечислив их за Клинской городской прокуратурой.
Продлить срок содержания обвиняемых Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н. под стражей на 3 месяца, а всего до /Срок/, то есть до /Дата/.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.