Дело № 1-302/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимых Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н.,
защитников - адвоката «Московской объединенной коллегии адвокатов» Казакова Н.И., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/, адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Балановского А.П., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
а также потерпевшей М., ,
представителя потерпевшей – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Заболотнева В.Г., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жилина Е.Е., /Дата/ рождения, и Лифанова К.Н., /Дата/ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело поступило в суд после пересоставления обвинительного заключения /Дата/.
Жилин Е.Е. и Лифанов К.Н. обвиняются в совершении /Дата/ /Адрес/ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей М., , с незаконным проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.
Предварительное слушание по делу проведено /Дата/ без участия потерпевшей стороны с ее согласия, по вопросу меры пресечения Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н. на период судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшей адвокат Заболотнев В.Г. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку новое обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Так, протокол уведомления Лифанова К.Н. об окончании следственных действий составлен /Адрес/ и датирован /Дата/. Но согласно журналам этапирования с /Дата/ по /Дата/ Лифанов К.Н. находился в ИЗ-/Номер/ /Адрес/. Следовательно, данный протокол недостоверен, и фактически Лифанову К.Н. объявлялось об окончании следствия не позднее /Дата/. Однако после указанной даты следственные действия по делу продолжались, без уведомления об этом Лифанова К.Н. В частности, /Дата/ было предъявлено обвинение Жилину Е.Е. и произведен его допрос в качестве обвиняемого вопреки принятому ранее решению об окончании следственных действий. Составленное в таком порядке обвинительное заключение не может быть положено в основу приговора и ущемляет права потерпевшей на судебную защиту от преступления.
Потерпевшая и государственный обвинитель ходатайство поддержали, поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона очевидны, существенны и не могут быть устранены в судебном заседании.
Обвиняемые и защитники оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обозрев журналы этапирования лиц, содержащихся под стражей, выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления следователя должны быть законными.
В силу ст. 1 ч. 2 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для органов предварительного следствия, иных участников уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 215 ч. 1 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ч. 3 п. 1 УПК РФ в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.
Законом (ст. 171, ст. 215 УПК РФ).
Перечисленные требования уголовно-процессуального закона в настоящем деле не соблюдены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса», а «возвращение дела прокурору … может иметь место …, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства».
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
Указанные представителем потерпевшей нарушения закона, допущенные при пересоставлении обвинительного заключения и производстве дополнительного расследования по настоящему делу, полностью нашли свое подтверждение. Эти нарушения существенны и неустранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления судом как обвинительного, так и оправдательного приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе данного обвинительного заключения. Они свидетельствуют о грубом нарушении конституционных прав обвиняемых на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, а также конституционных прав потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 6 УПК РФ, ст. 45, ст. 46 ч. 1, ст. 48, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связанно с восполнением неполноты предварительного следствия, а имеет своей целью устранение недостатков, допущенных в процессуальных документах, и восстановление нарушенных процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
На время возвращения дела прокурору государственный обвинитель полагал необходимым оставить Жилину Е.Е. и Лифанову К.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, так как они препятствующими этому заболеваниями не страдают, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности и личности, не имеют определенных занятий и легального источника дохода, не содержат иждивенцев, а потому могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Потерпевшая и ее представитель поддержали мнение прокурора.
Обвиняемый Жилин Е.Е. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Обвиняемый Лифанов К.Н. и защитники против содержания Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н. под стражей возражали, поскольку они не судимы, имеют постоянное место жительства, неофициальную занятость, фактические брачные отношения, иных мер пресечения не нарушали, скрываться не намерены, в местах заключения не получают необходимой медицинской помощи, а обвинение Жилина Е.Е. незаконно и юридически не существует.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения Жилину Е.Е. и Лифанову К.Н. прежней меры пресечения, поскольку обстоятельства, названные прокурором и ранее послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не отпали, а все возражения стороны защиты явно не достаточны для освобождения их из-под стражи. При этом из материалов дела видно, что до /Дата/ Жилину Е.Е. предъявлялось аналогичное обвинение, и соответствующие постановления следователя не отменялись и не утратили юридической силы. Заболевания Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н. не препятствуют содержанию под стражей, необходимая медицинская помощь может быть оказана им в местах заключения, а отсутствие таковой подлежит обжалованию надзирающему прокурору.
Обвиняемые Жилин Е.Е. и Лифанов К.Н. содержатся под стражей с /Дата/.
С учетом особой сложности настоящего дела, характера допущенных предварительным следствием нарушений, а также разумного и достаточного времени для производства процессуальных действий по их устранению, на основании ст. 109, ст. 237 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым продлить срок содержания Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н. под стражей на 3 месяца, а всего до /Срок/, то есть до /Дата/.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237, ст. 109 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, возвратить Клинскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
На этот период меру пресечения обвиняемым Жилину Е.Е. и Лифанову К.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей, перечислив их за Клинской городской прокуратурой.
Продлить срок содержания обвиняемых Жилина Е.Е. и Лифанова К.Н. под стражей на 3 месяца, а всего до /Срок/, то есть до /Дата/.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.