Дело № 1-148/10
Постановление
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Болдинова Д.А.,
подсудимой Майоровой З.Г.,
защитника – адвоката АК /Номер/ АПМО Исакович Т.Н., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Майоровой З.Г., обвиняемой в совершении 22 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 и ст. 327 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майорова З.Г. обвиняется в совершении 22 эпизодов пособничества в подделке иных официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их использования, а именно в том, что она в период с /Дата/ по /Дата/ в /Адрес/ за денежное вознаграждение 22 раза передавала врачу-терапевту МУЗ «Больница» С. личные медицинские книжки граждан, в которых та с использованием служебных полномочий и за денежное вознаграждение проставляла отметки о якобы пройденном ими медицинском осмотре врача-терапевта для дальнейшего использования указанных книжек их владельцами с целью допуска к работе продавцами продуктов питания.
Предварительное слушание по делу не требовалось и не проводилось.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта, поскольку квалификация действий Майоровой З.Г. очевидно ошибочна. Так ответственность по ст. 292 ч. 1 УК РФ. Новая квалификация не ухудшит положения обвиняемой, так как санкции указанных статей равнозначны, а фактические обстоятельства обвинения останутся прежними.
Подсудимая и защитник против ходатайства не возражали, поскольку Майорова З.Г. полностью признает вину и раскаивается в содеянном.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса», а «возвращение дела прокурору … может иметь место …, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства».
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
Из материалов настоящего дела видно, что обвинительный акт составлен с грубым нарушением требований ст. ст. 225 ч. 1 п. п. 4, 5, ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Поскольку описание существа обвинения по всем эпизодам противоречит его формулировке и квалификации, то невозможно определить, в совершении каких именно преступлений обвиняется Майорова З.Г.
Данное нарушение является существенным и неустранимым в судебном заседании. Оно препятствует рассмотрению дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе данного обвинительного акта, свидетельствует о грубом нарушении права обвиняемой на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, ее права заранее знать о предъявленном обвинении и иметь достаточное время для подготовки к защите (ст. 45, ст. 46 Конституции России, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 47 ч. 3 и ч. 4 п. 1 УПК РФ), а также затрагивает конституционное право потерпевшей стороны в лице государства на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связанно с восполнением неполноты произведенного дознания, не влечет ухудшения положения обвиняемой и изменения фактических обстоятельств обвинения, а имеет целью устранение недостатков, допущенных в процессуальных документах, и восстановление нарушенных процессуальных прав сторон, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Майоровой З.Г., обвиняемой в совершении 22 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 и ст. 327 ч. 1 УК РФ, возвратить Клинскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного акта.
Меру пресечения Майоровой З.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.