ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области «21» июня 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Каменева Я.А.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов Московской области «Бизнес-Адвокат» Чамоковой Ю.Ю., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
а также потерпевшего Ж. ,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-106/10 в отношении Каменева Я.А., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, проживающего по адресу: /Адрес/, ранее судимого /Дата/ Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Каменев Я.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
/Дата/ в вечернее время Каменев Я.А., находясь на участке местности возле четвертого подъезда дома /Номер/ по /Адрес/, в ходе ссоры с Т. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий смерти Т. и желая этого, нанес ей не менее трех ударов имеющимся при себе ножом в жизненно важную область - шею и не менее одного удара в живот, причинив тем самым Т. телесные повреждения в виде:
- колото-резаного ранения на правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой наружной сонной артерии, правой внутренней яремной вены; признаки острой кровопотери: умеренное кровенаполнение внутренних органов, пятнистые кровоизлияния под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью;
- колото-резаного ранения мягких тканей на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, колото-резаного ранения мягких тканей на передней поверхности шеи справа в нижней трети, колото-резаного ранения мягких тканей передней брюшной стенки в околопупочной области, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как легкий вред здоровью.
После получения телесных повреждений Т. скончалась на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, обусловившего острую кровопотерю, и ее смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.
Органами следствия действия Каменева Я.А. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Каменев Я.А. виновным себя не признал и показал, что днем /Дата/ он сидел на лавке у жилых домов по /Адрес/ в компании с Ц. и С. Он ударил С. кулаком по лицу, так как тот стал водить ножом перед его лицом и порезал ему руку и палец, когда он закрывал лицо руками. После этого он ушел, а Ц. и С. остались на лавке. Это было после обеда. Он пошел по /Адрес/, по дороге купил банку пива. В районе торгового центра "В" встретил Ц. Тот сказал, что идет к речке. Он (Каменев Я.А.) пошел в гости к У. , они поговорили, поиграли в шашки. Его видела мать У. , которая была дома, и сосед дядя Д. , который пришел к У. в вечернее время, когда он (Каменев Я.А.) уходил. В это же время звонила его (Каменева Я.А.) мать, и У. сказал ей, что он (Каменев Я.А.) уже идет домой. От У. он (Каменев Я.А.) пошел на лодочную станцию к Б. , другу дяди Д. , хотел попросить лодку или катамаран покататься, но того не было. Охранники лодочной станции ему сказали, что Ц. плелся сзади него. Он (Каменев Я.А.) погулял на лодочной станции, посмотрел на воду, на рыбаков и пошел домой через дворы. Был вечер. Возле лавки у дома /Номер/ по /Адрес/ он увидел женщину в крови. Ближе 2 метров к лавке не подходил, видно было хорошо. Он подошел к бабушкам у соседнего подъезда, сказал, что там женщину зарезали что ли, и чтобы они пошли посмотрели. Бабушки пошли к той лавке. Он пошел с ними посмотреть, а потом ушел. Дошел до сквера, посидел на лавке и пошел к дому /Номер/, в подъезд зайти не успел. Там сотрудники милиции делали обход, спросили у него документы. Он ответил, что живет недалеко, но его задержали, надели наручники, подвели к тем бабушкам возле подъезда, они его узнали. Его посадили в милицейскую машину и в вечернее время привезли в уголовный розыск. Чтобы признался, его избивали, надевали пакет на голову и пускали в него дым, выводили во двор, надевали противогаз, заводили машину, подсоединяли шланг к выхлопной трубе, заставляли дышать, следователь угрожал расстрелом, потом на него надели милицейскую форму и посадили в камеру, где заключенные над ним издевались. Так его заставили написать заявление о совершении убийства. Он был весь в синяках, мучился приступами кровотечения из носа и рта, но скорую помощь ему не вызывали. Он писал жалобы в московскую прокуратуру, что невиновен, чтобы его освободили, жаловался на следователя, но ему не ответили. Нож у С. он не отбирал, в руки не брал. Его кровь могла остаться на ноже, когда С. его порезал. Сотрудникам милиции про нож он не говорил, спрятать его в милицейской машине не мог, так как руки были в наручниках за спиной. Откуда на его куртке кровь погибшей, не знает. От таких ран кровь хлестала бы фонтаном, и он весь был бы в крови, если бы ее порезал. Но женщины у подъезда видели, что на нем крови не было. Погибшую он не знает, никогда раньше не встречал, в том числе в рюмочной торгового центра "В". А Ц. бывал там каждое утро и каждый вечер. Убить мог Ц. , не зря он два раза убегал из милиции, когда его поймали после происшествия. У Ц. в сумочке всегда были нож, отвертка и пассатижи для обороны.
Однако виновность Каменева Я.А. в совершении данного преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, потерпевший Ж. суду показал, что Т. выпивала, но была неконфликтным, нормальным человеком. Они общались редко, но никогда не ссорились. На словесное замечание Т. могла ответить только словесно, но не могла учинить ссору первой. Защитить себя она не могла, часто просила его о помощи, так как ей шел седьмой десяток, она болела, перенесла инсульты, ходила как старушка. Она судима за мелкие кражи. Была на пенсии, не работала, ценного имущества не имела. Жила одна, ее муж погиб, врагов у нее не было. О смерти Т. он узнал от знакомого, обстоятельства происшествия ему неизвестны.
Свидетель Ц. на предварительном следствии показал, что /Дата/ в вечернее время он проходил мимо дома /Номер/ по /Адрес/. На лавочке, расположенной рядом с указанным домом, он встретил своего знакомого С. по прозвищу "А", а также ранее ему не знакомого молодого человека. Он подошел и поздоровался с С. Тот предложил выпить водки с ним и этим молодым человеком. Позже он узнал, что последнего зовут Каменев Я.А. В процессе распития спиртного в вечернее время С. стал показывать ему и Каменеву Я.А. свой нож. Нож складной, из металла серого цвета с фигурной рукояткой. Каменев Я.А., увидев нож, стал отбирать его у С. , но тот отказался его отдавать. Тогда Каменев Я.А. ударил С. по лицу кулаком левой руки, после чего отобрал этот нож у С. и ушел ( показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ ввиду наличия документально подтвержденных обстоятельств, препятствующих явке данного свидетеля в суд).
Свидетель С. в судебном заседании показал, что Ц. является бомжом и часто ночевал в его подъезде. Они общались 3-4 месяца, вместе выпивали. Ц. никогда не был агрессивным, с соседями не спорил, извинялся, старался помочь. Когда ему делали замечание, что он спит в подъезде, он просил прощения и уходил. /Дата/ Ц. пришел к нему с незнакомым парнем (подсудимым Каменевым Я.А.). Они вместе распивали самогон на лавочке, было утро. У него (С. ) было неадекватное состояние, он был в запое. Выпили они много. К ним подходили другие люди, но в основном они были втроем. Скандалов у них не было, все было нормально, но Каменев Я.А. вел себя неадекватно: был дерганный, агрессивный. Вдруг с Каменевым Я.А. что-то произошло: он ударил его (С. ) рукой по лицу и выхватил нож. После этого он (С. ) ушел домой. Утром обнаружил у себя на лице повреждения. Сам он никому не угрожал, ножом не размахивал. Использовал его, чтобы резать закуску, открывать банки, нож был острый. Забрать нож у Каменева Я.А. он не мог, так как был сильно пьян, не мог встать. Нож раскладной, выкидная кнопка не работает, но в открытом положении лезвие фиксируется. У него красивая ручка в виде головы тигра или леопарда, его все разглядывали и, возможно, он понравился Каменеву Я.А. Наутро Ц. пришел к нему похмелиться и извинялся за поведение Каменева Я.А. Через 1-3 дня его и Ц. забрали в милицию, зачем, не объясняли, дали подписать какие-то бумаги. Ни про нож, ни про Каменева Я.А. не спрашивали, задавали только общие вопросы: как живут, с кем живут. При этом он 2 раза вставал и уходил из милиции, так как в то время его часто забирали в вытрезвитель, по 2-3 раза в день, и он подумал, что его опять туда поместят. Однако оба раза его сразу возвращали, затем пристегнули наручниками, подержали некоторое время и отпустили. Позже следователь показывал ему фотографии, и он сразу узнал свой нож. Следователь сказал, что этим ножом убили женщину. Погибшую он (свидетель) не знал, трупа не видел. В районе ходили слухи, что убили какую-то старую женщину, это говорил и Ц. , но никаких подробностей известно не было, поэтому он не связал данный факт с пропажей своего ножа. У него (С. ) нет оснований выгораживать Ц. и оговаривать Каменева Я.А., так как Ц. ему не близкий друг, а на Каменева Я.А. за его поступки он не обиделся и злости не держит, поскольку в тот день они выпили много самогона и были пьяны.
Свидетель Ш. суду показал, что знаком с Каменевым Я.А. примерно год, они вместе выпивали, обычно встречались в рюмочной торгового центра "В". С погибшей лично не знаком, но видел, как она приходила в эту рюмочную. Она была пьяницей, но не агрессивной, не скандальной. /Дата/ в дневное время он встретил Каменева Я.А. у поликлиники /Номер/ /Адрес/ с Ц. и еще одним ранее не знакомым ему мужчиной. Они поздоровались и разошлись. Он пошел в сторону дворца, а Каменев Я.А. с товарищами направились в сторону торгового цента "В". /Дата/ он находился возле рюмочной торгового центра "В". К нему подошли сотрудники милиции, спросили, знает ли он Каменева Я.А., и сказали, что он убил человека. Каменев Я.А. тихий, но неадекватный, он, вел себя не как все, воровал телефоны. Зимой Каменев Я.А. побежал к нему сзади и вырвал телефон. За этот случай он не обиделся на Каменева Я.А., так как тот потом выкупил его телефон, и они продолжали общаться.
Свидетель Э. в судебном заседании показала, что /Дата/ в вечернее время она встретилась с соседкой Е. у подъезда, они поговорили минут 15. Обычно у их дома на лавочках сидит молодежь, громко общается, но в этот раз все было тихо. На соседней лавочке кто-то сидел, за кустами было шевеление, но звуков слышно не было. Потом к ним подошел незнакомый парень (подсудимый Каменев Я.А.) и сказал, что у соседнего подъезда убили или зарезали женщину, там много крови. Они все трое подошли туда. Женщина лежала и хрипела. Она подходила близко, наклонялась над женщиной, а Е. и Каменев Я.А. были где-то в стороне. Орудий преступления рядом не было. Затем она (Э. ) пошла вызывать скорую помощь. Когда вернулась, Каменева Я.А. уже не было. Потом приехали скорая помощь и милиция. Обнаружили, что у женщины перерезана шея. Милиция спрашивала, кого они видели. Они рассказали про парня (Каменева Я.А.). Через некоторое время сотрудники привели его. Она хорошо его запомнила. Он был в темной одежде, но крови на нем не было. Со слов Е. , при ней он надевал чистые перчатки на чистые руки. Убийце при таком количестве крови невозможно было не испачкаться. Они обратили внимание сотрудников милиции на этот факт. Подсудимый был не пьяный, адекватный, спокойный, вежливый, не нервничал, ничего необычного в его поведении не было. Потом оказалось, что с погибшей она раньше работала, но при происшествии даже не узнала. Не видела ее около 15 лет, однажды встретила возле торгового центра "В", та спилась, была опухшей.
Свидетель Е. суду показала, что /Дата/ в вечернее время у своего подъезда встретила Э. Они постояли минут 10. Она ничего необычного не видела и не слышала. Потом к ним подошел подсудимый. При этом он надевал перчатки, руки у него были чистые, он был чисто одет, крови на нем не было, ботинки тоже были чистые. Было все хорошо видно, так как светили лампы от подъезда. Он сказал, что у подъезда на лавке лежит женщина, ее то ли зарезали, то ли убили, вся лавочка в крови, надо вызвать скорую помощь, может, она еще жива. Они побежали туда. Женщина лежала за лавочкой, лицом вверх, еще всхлипывала. Весь конец лавочки был залит кровью, за лавочкой на земле тоже была кровь. Орудия преступления на месте не было. Э. пошла вызывать скорую помощь: крикнула в окно своей дочери, а подсудимый ушел на детскую площадку. С ними к женщине он не подходил. Вел себя спокойно, внешне был не пьян. Затем приехала милиция, спросили приметы этого человека. Когда его к ним подвели, они его узнали. Он вел себя нормально, не вырывался, но в глазах было что-то неспокойное из-за этой ситуации. Он молчал, ничего не говорил. Они сказали милиции, что этот человек не виноват, на нем нет крови, он чистый. Он был без наручников, сотрудники просто держали его.
Свидетель М. на предварительном следствии показала, что ее квартира находится на первом этаже /Номер/ подъезда дома /Номер/ по /Адрес/. /Дата/ в вечернее время она вышла из дома в магазин, перед подъездом никого не было, в том числе никаких посторонних молодых людей, распивающих спиртное. Вечером возвращалась домой. В 7-10 метрах от подъезда стояла автомашина ее мужа черного цвета, данный участок местности освещается плохо. Именно возле автомашины она поравнялась с молодым человеком, который шел со стороны ее дома. Молодой человек на вид /Возраст/, худощавого телосложения, с темными волосами, одет в темную куртку, темную кофту с капюшоном и темные брюки, на руках у него были черные перчатки. Его лицо она не разглядела, так как фонари светили ему в спину. Данный молодой человек заметно шатался, в руках что-то держал, похожее на пакет. Молодой человек прошел мимо нее и направился в сторону музыкальной школы. Куда он повернул, она не смотрела. Подойдя к подъезду, она увидела, что на лавочке возле ее подъезда сидит пожилая женщина и начинает заваливаться влево, ее ноги уже задрались на лавочку. От женщины исходил резкий запах мочи и алкоголя, она была одета в черное с белым пальто, других примет она не запомнила. Женщина, что-то пробормотала, и она зашла в подъезд. Крови возле женщины она не видела. Зайдя в квартиру, она сказала мужу, что у них на лавочке уже укладываются спать нетрезвые лица. Сын из любопытства встал на табуретку у окна кухни, которое выходит прямо на лавочку, где лежала женщина, и спросил: «Мам, а что там на лавочке, вино или кровь?». Она подошла к окну и увидела, что женщина завалилась между лавочкой и деревом, и на лавочке, и на земле возле женщины много крови. Она тут же позвонила в милицию. Вызвав милицию, она снова подошла к окну и увидела, что к лавочке подошел молодой человек, которого она встретила возле дома, описанный выше. Данный молодой человек подошел к лавочке, заглянул за нее, посмотрел на женщину и пошел вдоль дома в сторону первого подъезда. У соседнего подъезда парень обратился к жительницам дома по имени Э. и Е. и сказал им что-то по поводу женщины, но что точно, она не расслышала. В руках у парня ничего не было. Затем приехали сотрудники скорой помощи и милиции. От момента, когда она (М. ) в первый раз встретила парня у дома и до ее подхода к подъезду, прошло несколько секунд. От момента ее входа в подъезд и до того момента, как ребенок увидел кровь, прошло не более 5 минут. Вышеописанный молодой человек, подходивший к лавочке, стоял на расстоянии метра от нее и заглядывал с торца, где была голова женщины. До женщины и крови он не дотрагивался, в кровь не наступал, видимая ей лужа крови была не менее чем в метре от парня. Она обратила внимание, что этот молодой человек уже без перчаток и натягивает рукава кофты на кисти рук. Когда она выглянула в окно в первый раз, мимо женщины, лежащей за лавочкой, прошло вдоль дома несколько человек - две женщины и группа ребят, но никто не обратил на нее внимания, так как ее не было видно с тротуара из-за лавочки и мусорного бочка. Из этого можно сделать вывод, что молодой человек знал, что женщина должна быть возле лавочки ( показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон).
Свидетель К., инспектор ГНР УВД, на предварительном следствии показал, что /Дата/ он заступил на дежурство совместно с милиционером-водителем О. и инспектором ГНР Ч. В вечернее время по рации от оперативного дежурного УВД поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестной женщины возле дома /Номер/ по /Адрес/ с признаками насильственной смерти. Было дано указание прибыть на место, огородить место происшествия и обеспечить охрану. По прибытии на место, они обнаружили, что там уже находится старший оперуполномоченный ОУР УВД З. , который попросил их обойти двор по периметру с целью обнаружения очевидцев, преступника и орудия убийства. Огородив место происшествия, они подошли к пожилым женщинам, сидящим возле последнего подъезда, которые пояснили, что к ним подошел молодой человек на вид /Возраст/, худощавого телосложения, с темными волосами и сказал, что у них тут убита бабушка. Он (К.) с инспектором Ч. прошли по периметру двора и стали возвращаться к месту происшествия. На углу дома /Номер/ по /Адрес/ они встретили молодого человека, шедшего с детской площадки, расположенной в центре двора. Они остановили молодого человека и спросили, куда он идет. Он ответил, что провожал девушку, которая живет во втором подъезде дома /Номер/ по /Адрес/, а сейчас он идет домой, и указал пальцем в сторону дома /Номер/ по /Адрес/. Они решили не задерживать указанного молодого человека и посмотреть, куда он пойдет. Парень подошел к первому подъезду дома и стал набирать код на домофоне. Постоял около минуты, а затем зашел в подъезд. Они решили спросить детей у подъезда, видели ли они ранее этого молодого человека. Те ответили, что раньше его не видели, и что он сидел и курил на лавочке возле дома /Номер/ по /Адрес/, после чего пошел в сторону дома /Номер/. Он (К.) и Ч. сразу же направились в сторону подъезда с целью опроса молодого человека, но не успели дойти до подъезда, как тот вышел из него с надетым на голову капюшоном и пошел в сторону от них. Они окликали его около 5 раз, но он не реагировал, а только ускорил шаг. Тогда они догнали его и попросили пойти с ними. Парень стал отказываться, говорить, что он не свидетель, но все же пошел с ними. Они подвели его к женщинам, сидящим возле подъезда дома /Номер/, которые ранее указывали приметы молодого человека, сообщившего им об убийстве женщины. Женщины подтвердили, что это именно тот молодой человек. Документов у молодого человека не было, в связи с чем его сразу же повезли в УВД для опроса и установления личности ( показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон).
Свидетель Ч., старший инспектор ГНР УВД, на предварительном следствии дал аналогичные показания ( показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон).
Свидетель З. , старший оперуполномоченный УВД и старший группы по раскрытию особо тяжких преступлений против личности, на предварительном следствии показал, что /Дата/ в вечернее время в дежурную часть УВД поступил звонок от жительницы дома /Номер/ по /Адрес/ с сообщением о том, что возле подъезда лежит женщина в крови. Он один из первых прибыл на место происшествия и увидел, что возле четвертого подъезда вышеуказанного дома за лавочкой лежит пожилая женщина, которая не подает признаков жизни. Возле нее и на лавочке было значительное количество крови, поблизости никого не было, только несколько пожилых женщин. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа и сотрудники других служб, которые оцепили место происшествия, стали прочесывать местность на предмет установления орудия преступления, а также очевидцев. В ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к женщинам, сидевшим у соседнего подъезда дома /Номер/, незадолго до звонка в милицию, со стороны подъезда, где был обнаружен труп, подошел молодой человек на вид /Возраст/, с темными волосами ростом примерно /Рост/, худощавого телосложения, одетый в черное, и сообщил о том, что там убита женщина. Сотрудниками ГНР, обходившими двор по периметру, был остановлен похожий по описанию молодой человек, который был доставлен в УВД. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, имел несвязную речь, запах алкоголя изо рта. В ходе беседы по обстоятельствам произошедшего и получения объяснений было установлено, что его зовут Каменев Я.А., /Дата/ рождения. Данный молодой человек безо всякого психического и физического давления пояснил, что нанес пожилой женщине возле подъезда дома /Номер/ по /Адрес/ не менее 4-х ударов имевшимся при себе ножом в тело и шею, мотивы внятно пояснить не мог, так как был нетрезв. На вопрос, куда он дел нож, которым наносил телесные повреждения женщине, Каменев Я.А. пояснил, что когда его везли в автомашине сотрудники милиции, он незаметно для них спрятал нож в багажнике под обивку за задним сиденьем. Об этом сразу же было сообщено следователям следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области, которые провели осмотр автомашины, где в присутствии понятых действительно нашли складной нож ( показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон).
В заявлении от /Дата/ Каменев Я.А. сообщил, что /Дата/ он подошел к пожилой женщине, сидящей на лавочке возле дома /Номер/ по /Адрес/, и нанес ей три удара ножом в шею и один в живот, после чего убежал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в вечернее время /Дата/ был осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/. Возле указанного подъезда имеется асфальтированная площадка 3 x 3 метра, по обеим сторонам которой стоят лавочки с бетонными основаниями и деревянными сиденьями, расположенные торцами к входу в подъезд. Возле лавочки, расположенной справа относительно подъезда, растет дерево, к которому примыкает деревянный забор. У левого бетонного основания данной лавочки стоит железная урна. На деревянном сидении лавочки обнаружены лужи и потеки вещества бурого цвета, расположенные справа и слева от промежутка размером 0,5 метра в центральной части лавочки, на котором таких следов нет. На асфальтовой площадке перед лавочкой, в 0,5 метра от ее правого края и в 0,1 метра от ее деревянной части обнаружена лужа вещества бурого цвета размером 0,4 х 0,25 м. Между забором и лавочкой на земле обнаружен труп пожилой женщины с прямолинейными ранами на шее и животе. Ввиду неудобных, неблагоприятных условий труп не мог быть осмотрен в месте его обнаружения, в связи с чем был высвобожден из-под лавки. В ходе осмотра изъяты два смыва вещества бурого цвета с лавочки и один смыв с асфальтовой площадки. Также в протоколе отмечено, что осмотр проводился в условиях очень слабого уличного освещения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия /Дата/ был осмотрен автомобиль с государственным регистрационным знаком /Номер/. При его осмотре в багажном отсеке под обшивкой левого бардачка обнаружен складной нож из металла серого цвета с рукояткой в виде головы животного. На клинке ножа с обеих сторон имеются наслоения вещества бурого цвета. В ходе осмотра нож изъят.
По заключению судебно-медицинской экспертизы /Номер/ от /Дата/ судебно-медицинским исследованием трупа Т. установлены: 1.1. Колото-резаное ранение на правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой наружной сонной артерии, правой внутренней яремной вены (рана № 2). Признаки острой кровопотери: умеренное кровенаполнение внутренних органов, пятнистые кровоизлияния под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца. 1.2. Колото-резаное ранение мягких тканей на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (рана № 1), колото-резаное ранение мягких тканей на передней поверхности шеи справа в нижней трети (рана № 3), колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки в околопупочной области (рана № 4). 1.3. Кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области. 2.1 Ранения, указанные в пунктах 1.1. и 1.2., причинены четырьмя воздействиями острого плоского колюще-режущего предмета, например ножа, о чем свидетельствуют ровные, неосадненные края, остроугольные, без тканевых перемычек концы ран, гладкие ткани щелевидных раневых каналов. Судя по длине ран (максимальная - 2,6 см) и длине раневых каналов (максимальная - 5,5 см), эти ранения нанесены колюще-режущим предметом, максимальная ширина погрузившейся части которого была не менее 2,6 см, а длина клинка не менее 5,5 см. Преимущественное направление раневого канала раны № 2 справа налево, раневых каналов ран № 3, № 4 спереди назад. 2.2. Кровоизлияние в мягких тканях теменной области, указанное в п. 1.3, – результат воздействия твердого тупого предмета. Это повреждение могло возникнуть при падении Т. навзничь из вертикального или близкого к нему положения на поверхность одного уровня с соударением головой. 3. Все обнаруженные исследованием трупа телесные повреждения имеют достоверные признаки прижизненного происхождения и причинены в быстрой последовательности друг за другом. После их причинения пострадавшая могла жить неопределенно короткий период времени, измеряемый минутами. В этот промежуток времени нельзя исключить возможность совершения ею активных действий. 4.1. Колото-резаное ранение с повреждением наружной сонной артерии, внутренней яремной вены (пункт 1.1.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 4.2 Колото-резаные ранения мягких тканей (пункт 1.2.) не имеют признаков опасности для
жизни. Обычно у живых лиц подобные повреждения влекут кратковременное расстройство
здоровью и расцениваются как легкий вред здоровью. 4.3. Кровоизлияние в мягких тканях теменной области как вред здоровью не расценивается. 5. Причиной смерти Т. явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, обусловившее острую кровопотерю. Между причиненным Т. тяжким вредом здоровью и ее смертью существует прямая причинно-следственная связь. 6. Установить взаиморасположение пострадавшей и нападавшего по имеющимся судебно-медицинским признакам не представляется возможным. 7. Судя по выраженности трупных изменений, зафиксированных осмотром трупа /Дата/ в 20 часов 56 минут, смерть Т. наступила примерно за 1,5-3 часа до данного осмотра. 8. Концентрация этилового спирта в крови трупа (3,4%о), при жизни Т. могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения.
Согласно акту опознания неопознанного трупа /Дата/ Ф. на фотографиях трупа неизвестной женщины, обнаруженного /Дата/ у четвертого подъезда дома /Номер/ по /Адрес/, опознал Т. , /Дата/ года рождения.
Согласно протоколу задержания Каменева Я.А. от /Дата/ в ходе личного обыска в присутствии понятых у него были изъяты кроссовки черного цвета, штаны спортивные черные, темная куртка, пара перчаток, а также произведены смывы с губ и обеих рук Каменева Я.А., на которых имеется вещество бурого цвета. При этом Каменеву Я.А. было сообщено существо подозрения. Протокол прочитан им лично и пописан без каких-либо заявлений, замечаний, возражений.
Протоколом выемки от /Дата/ были изъяты предметы одежды с трупа неизвестной женщины: пальто и брюки.
Все изъятые в ходе следствия предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
По заключению судебно-биологической экспертизы /Номер/ от /Дата/ группа крови неизвестной женщины и Каменева Я.А. - /Литер/. При исследовании образца слюны Каменева Я.А. выявлены свойственные ему антигены А и Н. На складном ноже, трех смывах с места происшествия, на смыве с левой руки Каменева Я.А., на его спортивных брюках, левой кроссовке, куртке; на брюках и пальто неизвестной женщины обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н свойственные группе крови /Литер/. Происхождение крови в указанных пятнах не исключается как от неизвестной женщины, так и от Каменева Я.А. при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На ручке ножа обнаружен пот с примесью крови человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. Ввиду того, что не исключается получение результатов как за счет антигенов крови и пота, так и за счет возможного присутствия на ручке ножа неспецифических примесей, сделать категорический вывод о групповой принадлежности крови и пота и их происхождении от конкретного лица не представляется возможным. На смыве с правой руки Каменева Я.А. и смыве с его рта кровь не обнаружена. На перчатках Каменева Я.А. и его правой кроссовке подозрительных на кровь следов не обнаружено.
При этом в экспертном заключении подробно описаны все выявленные пятна крови. Так, на спортивных брюках Каменева Я.А. на передней поверхности левой половины, на расстоянии 28 см от верхнего края и 15 см от левого бокового шва обнаружено пятно округлой формы, с четкими контурами, размером 1 х 1,5 см. На верхней поверхности левой кроссовки Каменева Я.А., сразу от конца носка, обнаружено пятно неправильной формы, с четкими контурам, с корочками на отдельном участке, размеры пятна 2 х 4 см. На куртке Каменева Я.А. на правой поле, на расстоянии 11 см от выреза горловины и 3 см от свободного края правой полы обнаружено пятно неправильной формы, с четкими контурами, размером 3 х 4 см. На задней поверхности правого рукава, на расстоянии 11 см от оката рукава, обнаружено два насыщенных пятна, неправильной формы, с четкими контурами, размером 2,3 х 3 см и 2,4 х 7 см, расположенных на площади 3 х 11 см. На задней поверхности левого рукава, сразу от оката рукава, обнаружено насыщенное прерывистое пятно неправильной формы, с четкими контурами, размером 4,5 х 7 см. На этой же поверхности левого рукава, на расстоянии 23 см от его нижнего края, обнаружено насыщенное прерывистое пятно неправильной формы, с четкими контурами, размером 7 х 13 см. На спинке, на расстоянии 7 см от правого плечевого шва и сразу от оката правого рукава обнаружено насыщенное прерывистое пятно, неправильной формы, с четкими контурами, размером 6,5 х 7,5 см.
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы /Номер/ от /Дата/ не исключено, что на ноже присутствуют следы крови, происходящей как от Т. , так и от Каменева Я.А. Конкретизировать вывод относительно принадлежности крови на ноже Т. и Каменеву Я.А. не представляется возможным из-за смешанной природы следов. Кровь, обнаруженная в смыве с левой руки Каменева Я.А., могла произойти от Каменева Я.А. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99%. Происхождение данной крови от Т. исключается. Препараты ДНК, полученные из следов крови на куртке Каменева Я.А., содержат ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки этих препаратов совпадают с генотипическими признаками образца крови Т. , что указывает на то, что кровь на куртке могла произойти от Т. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99%. При этом генетические характеристики этих препаратов ДНК не совпадают с генотипом Каменева Я.А. Характер несовпадения позволяет исключить происхождение крови в пяти исследованных пятнах на куртке от Каменева Я.А.
Постановлением следователя от /Дата/ по факту хищения Каменевым Я.А. ножа у С. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (ввиду малозначительности ущерба).
По сообщению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /Номер/ от /Дата/ в связи с неясностью клинической картины решить вопросы о психическом состоянии Каменева Я.А. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для решения экспертных вопросов Каменев Я.А. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы /Номер/ от /Дата/ Каменев Я.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. /Данные изъяты/. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Каменева Я.А. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (его действия носили целенаправленный характер, не сопровождались продуктивной психотической симптоматикой, расстройством сознания). По своему психическому состоянию в настоящее время Каменев Я.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. /Данные изъяты/.
Согласно материалам дела /Номер/ Каменев Я.А. при рассмотрении судом /Дата/ ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу никаких жалоб на состояние здоровья и недозволенные методы ведения следствия не заявлял.
Согласно материалам дела /Номер/ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассматривалось судом /Дата/ без участия Каменева Я.А. ввиду нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.
Согласно материалам дела /Номер/ при рассмотрении судом /Дата/ ходатайства следователя о продлении Каменеву Я.А. срока содержания под стражей последний указал, что не совершал преступления, а просто проходил мимо, увидел на лавочке женщину в крови и вызвал милицию. Задержали его незаконно, в милиции избивали, издевались, пытали, чтобы он сознался. Однако постановлением суда доводы Каменева Я.А. не были признаны убедительными, в связи с чем ходатайство следователя удовлетворено. Кассационная жалоба Каменева Я.А. на указанное постановление вышестоящим судом была отклонена.
Сторона защиты в ходе рассмотрения дела представила суду следующие доказательства.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что по характеру Каменев Я.А. добрый, всегда всем помогает, убить он не мог. В /Адрес/ он бывал редко, всего три раза в течение /Период/ . Здесь у него знакомая девушка и двое друзей, но их имен, адресов она не знает. В 10 часов вечера Каменев Я.А. всегда был дома, если задерживался, то всегда звонил. Недели за две до задержания его привели домой ребята. Один показал милицейское удостоверение, сказал, что Каменев Я.А. забрал у него телефон, требовал деньги, угрожал. Она отказала, вызвала милицию, ничего не подтвердилось. Потом ей звонил следователь, искал Каменева Я.А., сказал, что в /Адрес/ на Новый год убили человека, и он свидетель. Она пояснила, что в Новый год они были в /Адрес/. /Дата/ утром она уехала на работу на сутки. В обед ей позвонила знакомая из /Адрес/, попросила, чтобы она привезла Каменева Я.А., чтобы он помог собрать печку. Она со своего номера позвонила У. , просила сообщить Каменеву Я.А., что ему надо ехать в /Адрес/. Вечером ей перезвонил У. , сказал, что Каменев у него. При этом она слышала голос Каменева Я.А. и матери У. Каменев Я.А. сказал, что знает, что ему надо ехать, и вечером он уедет. Потом ей позвонил следователь и сказал, что ее сын задержан за убийство.
Свидетель У. суду показал, что знает Каменева Я.А. около 3 лет. Знает его мать, знал отца, помогал его хоронить. Они ходили друг к другу в гости. /Дата/ в вечернее время Каменев Я.А. пришел к нему домой, они разговорились, покурили. Каменев был одет в темную куртку и темные брюки. Пробыл у него примерно полчаса. Он сказал Каменеву, чтобы тот зашел домой, так как его ждет мать, она нашла ему работу: надо куда-то ехать, класть печку. Об этом она сообщила ему (У. ) по телефону вечером. Когда Каменев Я.А. собирался уходить, к нему зашел сосед и видел, как Каменев Я.А. одевался. В этот момент ему (У. ) на номер /Номер/ опять позвонила мать Каменева с номера /Номер/, и он сказал, что Каменев уже идет домой. Каменев еще крикнул в трубку что-то вроде: «Иду, иду!». Это было вечером, так как в это время по пятницам они всегда собираются с соседом покурить, поговорить о футболе, а к /Часам/ соседу надо домой. Каменев спокойный, нормальный человек, он не пил, не дебоширил. /Дата/ Н. сказала, что его задержали за убийство. Он (У. ) был готов дать показания, и Н. сообщила следствию его имя и адрес. К нему приходил сотрудник милиции, просил проехать в прокуратуру, но без повестки он отказался, а повестка ему так и не пришла.
Свидетель Г. суду показал, что /Дата/ пришел с работы около вечером, зашел к соседу У. и видел, что Каменев Я.А. был в коридоре, собирался и уходил домой. Он (свидетель) с У. покурил и через пять минут уже был дома. Потом У. сказал ему, что Каменева задержали. Они обсуждали тот день. Он хорошо его запомнил, так как /Дата/ день рождения у него, а /Дата/ у У. , и он всегда заходит к У. в пятницу вечером. Каменев часто приходил к У. По характеру он сентиментальный, его легко задеть, он очень переживает, уходит в себя. Агрессию Каменев не проявлял, странных, неадекватных поступков он не совершал. От их дома до дома /Номер/ по /Адрес/ идти минут 5 спокойным шагом.
Согласно детализации телефонных звонков по номеру Н. /Номер/ за /Дата/ /Время/ имел место исходящий звонок на номер У. /Номер/ продолжительностью 2 минуты 39 секунд. /Время/ имел место входящий звонок с номера У. /Номер/ продолжительностью 1 минута 2 секунды. Других звонков между ними в этот день не было.
Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что ни одно из них не подтверждает невиновности Каменева Я.А. и не ставит под сомнение предъявленное ему обвинение. Напротив, версия Каменева Я.А. о событиях происшествия и его непричастности к преступлению полностью опровергнута в судебном заседании, в том числе доказательствами, представленными стороной защиты.
Так, свидетели Н., У., Г. назвали лишь приблизительное время нахождения Каменева Я.А. в гостях у У. /Дата/. Однако детализацией телефонных звонков достоверно установлено, что данное событие имело место часом раньше времени совершения преступления. Во временной промежуток, указанный в обвинении, алиби у Каменева Я.А. отсутствует, никаких доказательств такового стороной защиты не заявлено.
Доводы Каменева Я.А. о недозволенных методах ведения следствия также голословны. Впервые он сообщил об этом суду только через три месяца после соответствующих событий, при продлении срока содержания под стражей, хотя не имел никаких препятствий заявить об этом сразу, при решении судом вопроса об избрании ему меры пресечения. Медицинские документы о наличии у Каменева Я.А. телесных повреждений к моменту задержания отсутствуют. Никаких жалоб по этому поводу он не излагал ни в протоколе задержания при понятых, ни при аресте в суде, ни врачам при проведении двух судебно-психиатрических экспертиз, однако при второй экспертизе беспрепятственно указал о травме кисти, полученной /Дата/. Признанных обоснованными и удовлетворенных жалоб Каменева Я.А. на действия сотрудников милиции и следователя суду также не представлено.
Показания свидетелей Э. и Е. об отсутствии видимых следов крови на одежде Каменева Я.А. не колеблют обвинения, поскольку данные лица наблюдали его в темной одежде, только спереди и в условиях слабого уличного освещения, которое зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.
Однако прямо указывающие на Каменева Я.А. показания свидетеля М. , о том, что один и тот же молодой человек отходил от Т. , когда та стала заваливаться за лавочку, а спустя некоторое время вернулся и осматривал тело, которое не было заметно для прохожих, после чего сообщил про него женщинам у соседнего подъезда, и о том, что близко к лавочке он не подходил, поэтому не мог случайно испачкаться кровью, не вызывают никаких сомнений у суда, так как полностью подтверждены показаниями свидетелей Э. и Е. о том, что именно Каменев Я.А. сообщил им про пострадавшую, при них к телу Т. и к следам крови он не приближался и не прикасался; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым обзор трупа закрывали лавочка и мусорный бачок.
Помимо показаний свидетеля М. , которая не имеет никаких оснований для оговора подсудимого, и сторона защиты таковых не указала, причастность Каменева Я.А. к совершению преступления подтверждена его заявлением о преступлении; показаниями свидетелей С. и Ц. о завладении Каменевым Я.А. орудием преступления (ножом) непосредственно перед его совершением; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения Каменевым Я.А. ножа у С. , которое никем не обжаловалось, не отменялось и имеет юридическую силу; показаниями свидетелей З. , К., Ч. и протоколами осмотра места происшествия, согласно которым сотрудники милиции не нашли орудие убийства на местности, не имели причин тщательно прятать его в служебном автомобиле и узнали о месте его нахождения от Каменева Я.А.; заключениями судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз вещественных доказательств о том, что пятна крови на куртке Каменева Я.А. множественные, обширные (до 7 и 13 см), четкие, насыщенные и расположены в основном на задней ее поверхности, что исключает возможность испачкаться подобным образом при той обстановке, в которой был обнаружен труп, и свидетельствует о близком расположении подсудимого и погибшей до ее падения за лавочку.
Причем происхождение данных пятен Каменев Я.А. объяснить не смог, но при этом не заявил, что куртка снималась с него на месте происшествия либо в милиции, до ее официального изъятия. Как следует из материалов дела, куртка была изъята у Каменева Я.А. в ходе личного обыска при задержании, в присутствии понятых, сразу упакована и опечатана должным образом. При последующих осмотрах куртки следователем и экспертами никаких нарушений целостности ее упаковки не отмечалось.
Показания свидетелей С. и Ц. согласуются между собой, с другими доказательствами обвинения, что позволяет обоснованно отвергнуть версию о причастности данных лиц к убийству Т. , поскольку она ничем объективно не подтверждена, носит характер предположений и является способом защиты Каменева Я.А. от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.
Однако по заключению судебно-медицинской экспертизы пострадавшая умерла через несколько минут после причинения ножевых ранений. По показаниям свидетеля М. в момент падения раненой Т. на землю никаких лиц, кроме Каменева Я.А., вблизи места происшествия не было, при этом он удалялся от пострадавшей, а его дальнейшее поведение также не соответствовало поведению обычного прохожего.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку полностью согласуются между собой и не опровергаются доказательствами стороны защиты, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого Каменева Я.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Доводы защиты о несостоятельности обвинения ввиду отсутствия прямых доказательств вины Каменева Я.А. и о необъективности показаний сотрудников милиции ввиду их должностного положения противоречат установленным ст. 88 ч. 1, ст. 17 УПК РФ правилам оценки доказательств не каждого в отдельности, а их совокупности, и об отсутствии заранее установленной силы у любого вида доказательств, в том числе у прямых либо косвенных, у тех либо иных источников свидетельских показаний.
Кроме того, эти доводы защиты не соответствуют положениям ст. 26 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, согласно которым показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Утверждения защиты о недоказанности мотива преступления также опровергнуты показаниями свидетеля Ш. о том, что подсудимый и погибшая посещали одно питейное заведение; показаниями свидетелей С. и Ц. о неадекватном поведении Каменева Я.А. перед происшествием; заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у Каменева Я.А. повышенную раздражительность, вспыльчивость, импульсивность; показаниями потерпевшего Ж. о том, что его мать Т. словесно отвечала на ссору, а иных, кроме спонтанной ссоры, причин для ее убийства (корысти, мести, ревности и т.п.) не имелось.
Квалификация действий Каменева Я.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (три удара ножом в шею, один удар в живот, достаточная сила ударов, о чем свидетельствует глубина ран), и поведение виновного, который сразу после нанесения ранений скрылся с места преступления.
Действующий с 10 января 2010 года Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, установивший новое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, установленная Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ и действовавшая на момент совершения преступления.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Каменеву Я.А., суд учитывает, что он не состоит на учете у нарколога, юридически не привлекался к административной ответственности, /Данные изъяты/. не работает, /Данные изъяты/. ранее судим за умышленное преступление против личности и отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и совершил новое, особо тяжкое преступление против личности.
Отягчающим наказание Каменева Я.А. обстоятельством является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1, ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ). В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает заявление о преступлении, которое по сути своей было явкой с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), принятие мер по оказанию медицинской и иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), его молодой возраст и состояние здоровья (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности прежнего и вновь совершенного преступления, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не имеет дохода, не содержит иждивенцев), мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не просивших о снисхождении, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Каменева Я.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для назначения ему более мягкого наказания либо условного осуждения, однако полагает для него достаточным минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.
/Данные изъяты/.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каменева Я.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от /Дата/ № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Каменеву Я.А. исчислять с /Дата/, то есть со дня задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Каменеву Я.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.
/Данные изъяты/.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном отделе по г. Клин следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области: куртку, штаны, перчатки, кроссовки Каменева Я.А. – передать ему по принадлежности, остальные предметы и вещи – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.