ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области «27» сентября 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,
подсудимого Шмелева С.М.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Балановского А.П., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
а также представителя потерпевшего У. ,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-330/10 в отношении Шмелева С.М., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /Адрес/, юридически не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шмелев С.М. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
/Дата/ в утреннее время Шмелев С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с несовершеннолетним Д., /Дата/ рождения, незаконно находясь на охраняемой территории гаражей, принадлежащих ООО "Ф", расположенных по адресу: /Адрес/, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.
Осуществляя свои преступные намерения, /Дата/ в утреннее время Шмелев С.М. и Д. с целью угона подошли к трактору г.р.з. /Номер/, /Дата/ выпуска, стоимостью /Сумма/, к которому была прицеплена дисковая борона, стоимостью /Сумма/, стоящему на территории гаражей, расположенных по адресу: /Адрес/, и находящемуся на балансе СПК "Ш", где путем свободного доступа проникли в кабину трактора.
После чего Шмелев С.М. сел на водительское место и завел двигатель трактора г.р.з. /Номер/. Далее он и Д., неправомерно завладев данным транспортным средством, совершили его угон без цели хищения, начав движение в сторону колхозных полей /Адрес/, где, выехав в поле, застряли и оставили трактор вместе с прицепленной к нему дисковой бороной, а сами с места преступления скрылись.
Органами следствия действия Шмелева С.М. квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Приговором Клинского городского суда /Адрес/ от /Дата/ по уголовному делу /Номер/ несовершеннолетний Д. признан виновным в совершении вышеописанного преступления и осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Тем же приговором был решен вопрос о судье вещественных доказательств.
В судебном заседании подсудимый Шмелев С.М. вину свою признал полностью и показал, что /Дата/ с друзьями отмечал свои проводы в армию. Весь вечер они выпивали. Ночью пришли в каморку сторожа колхозных гаражей. Потом он и Д. залезли в трактор с бороной, чтобы прокатиться. Проехав метров 200, трактор застрял на поле в глине. Они его бросили и ушли. За прошедшее время он отслужил в армии, все осознал, очень сожалеет о случившемся, извиняется перед потерпевшей стороной.
Помимо признания подсудимого Шмелева С.М., его виновность в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами:
- заявлением М. об угоне трактора;
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1, ч. 2 п. 1 УПК РФ (с согласия сторон и ввиду смерти) показаниями представителя потерпевшего М., исполнительного директора СПК "Ш" о том, что рано утром /Дата/ главный инженер С. по телефону сообщил ему, что из гаражей неизвестные угнали трактор, но его уже вытащили из болота и пригнали на место. Колеса трактора были в глине. От места угона к полю вели свежие следы дисковой бороны;
- показаниями представителя потерпевшего У. , генерального директора ООО "Ф" о том, что последнее создано на базе СПК "Ш". На момент происшествия реорганизация не была завершена. Сейчас все имущество передано ООО "Ф". Угнанный трактор с бороной на баланс не принимались, так как технически неисправны, имеют износ 100%, остаточную стоимость 0 рублей;
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаниями свидетеля С., главного инженера ООО "Ф" о том, что /Дата/ рано утром он услышал, что в стороне гаражей работает трактор, хотя был воскресный выходной день. Территория гаражей частично огорожена металлической решеткой и бетонными плитами. Он приехал туда в утреннее время Сторожа на месте не было. Осмотрев территорию, он обнаружил, что отсутствует трактор г.р.з. /Номер/. На дороге остались следы дисковой бороны, прицепленной к трактору. По следам он обнаружил трактор в болоте, примерно в 2,5 км от гаражей. Трактор застрял, в нем никого не было. Он организовал доставку трактора в гараж;
- оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля О., согласно которым примерно с /Дата/ до /Дата/ /Адрес/ он распивал спиртные напитки со Шмелевым С.М., Н. и Д. Затем они отправились в вагончик сторожа на проходной колхозных гаражей, где должен был дежурить его дядя Е. Вагончик был открыт, горел свет, внутри никого не было. Там они продолжили выпивать, ожидая Е. , но он так и не пришел. Утром Шмелев и Д. сказали, что пойдут на территорию искать Е. , и ушли. Минут через 10 он услышал, как завелся трактор, и шум стал удаляться. Так как на территории гаражей кроме них никого не было, он понял, что трактор завели Шмелев и Д., поэтому сказал Н. , что ему проблем не надо, так как он уже имеет условный срок, и предложил уйти. Забрав спиртное, они вышли из вагончика и пошли по домам. При этом слышали шум заведенного трактора где-то за гаражами;
- оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля Н. , согласно которым он покинул вагончик раньше О. , сразу после ухода Шмелева С.М. и Д. При этом на территории гаражей никого не видел, шума не слышал. На следующий день от жителей деревни узнал об угоне трактора;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е. , согласно которым /Дата/ он работал сторожем в ООО "Ф". охранял сельхозтехнику на территории гаражей в /Адрес/. Под утро отправился на обход территории, оставив включенным свет и телевизор в своем вагончике. Территория большая, на ее обход требовалось около 40 минут. Обходя территорию, он никого из посторонних не видел, шума заведенного мотора не слышал. Когда он вернулся к себе в вагончик, следов визита кого-либо не увидел. Он выключил свет, телевизор и пошел домой, чуть раньше, чем положено по графику. Уходя с дежурства, он не заметил, чтобы какая-либо техника, установленная под открытым небом, отсутствовала. /Дата/ от своего сменщика узнал, что в его дежурство ночью /Дата/ неизвестные угнали трактор, находящийся недалеко от вагончика. За это его уволили с работы. Угнать трактор могли тогда, когда он осуществлял обход территории;
- оглашенными с согласия сторон показаниями Д., согласно которым /Дата/ поздно вечером он поехал на дискотеку в /Адрес/. Там встретил Шмелева С.М., О. и Н. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки. Ночью /Дата/ решили пойти за водкой, которую продают недалеко от колхозного гаража в /Адрес/. Дойдя до гаража, они зашли в вагончик на проходной. Там горел свет, работал телевизор, но никого не было. О. и Н. остались в вагончике, а он и Шмелев направились за водкой. Вскоре они вернулись, принесли литр водки и продолжили вчетвером пить. Рано утром /Дата/ он и Шмелев, находясь в средней степени опьянения, отправились на территорию гаража, зачем, он уже не помнит. Увидев там сельскохозяйственную технику, они решили покататься на одном из тракторов. С этой целью они подошли к большому трактору, находящемуся недалеко от вагончика. Сзади к нему была прикреплена дисковая борона. Шмелев залез в кабину и стал там что-то делать. Он тоже влез в кабину. Трактор завелся, и они поехали в сторону колхозного поля, расположенного сразу за гаражами. За рулем был Шмелев, он сидел рядом с ним. Они проехали через выезд, расположенный не со стороны вагончика, а возле автозаправочной станции, въехали на поле, поехали по нему. Через некоторое время трактор завяз в грязи. Шмелев пытался выехать из грязи, они буксовали около 10 минут. Когда поняли, что выехать не смогут, Шмелев заглушил мотор, они вылезли из трактора и направились в сторону /Адрес/. По дороге возле карьера, расположенного у /Адрес/, они остановили грузовой мусоровоз и на нем доехали до /Адрес/. В общественном туалете отмыли обувь от грязи и на автобусе вернулись домой. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, угоняя чужой трактор. В содеянном раскаивается;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Д. подробно изложил, как и откуда они угнали трактор вдвоем со Шмелевым С.М., куда на нем поехали, и где потом бросили;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей В. и З., которые являлись понятыми при проверке показаний на месте несовершеннолетнего Д. и подтвердили законность данного следственного действия;
- справками о стоимости трактора и дисковой бороны, состоящих на балансе СПК "Ш", по состоянию на /Дата/ и /Дата/;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому /Дата/ около /Адрес/ на огороженной и охраняемой территории ООО "Ф", приспособленной для стоянки сельхозтехники, находится трактор г.р.з. /Номер/, который со слов присутствующего при осмотре С. был им обнаружен в 3 км от места угона. Также было осмотрено указанное им место обнаружения трактора, которое представляет собой заболоченный участок местности. От места угона до места обнаружения имеются следы колес трактора. В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации трактора /Номер/ , которое впоследствии осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- протоколом выемки у представителя потерпевшего М. трактора г.р.з. /Номер/ вместе с дисковой бороной, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Совокупность перечисленных доказательств, полученных без нарушения уголовно-процессуального закона, достаточна для вывода о виновности Шмелева С.М. в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для оговора его свидетелями либо для самооговора судом не установлено.
Квалификация действий Шмелева С.М. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Шмелеву С.М., суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, имеет постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется положительно, достойно проявил себя при прохождении военной службы по призыву, не имеет неснятых и непогашенных судимостей, но /Дата/ освобождался от уголовной ответственности за аналогичное преступление по нереабилитирующим основаниям.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
В качестве смягчающих наказание Шмелева С.М. обстоятельств суд отмечает чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (тяжкое, оконченное), роли подсудимого в соучастии, молодого возраста, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не имеет иждивенцев, ликвидного имущества, достаточного заработка), мнений государственного обвинителя и представителя потерпевшего о возможности исправления Шмелева С.М. без изоляции от общества, суд не находит достаточных оснований и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, либо иных мягких видов наказания по правилам ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шмелева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шмелеву С.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанных органов, не совершать административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шмелеву С.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.