ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 3 сентября 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.
с участием гос. обвинителя зам. Клинского городского прокурора Смирновой Л.В.,
подсудимого Расулова А.Р.о
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Хромова А.О., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
при секретаре Шведко Е.А.,
потерпевших К., У., Н., А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-261/10 в отношении
Расулова А.Р.о, /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего фактически: /адрес/, не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б, в», 319 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Расулов А.Р.о совершил 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 319 УК РФ.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
В период времени с /дата/ до /дата/, Расулов А.Р. о., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл по адресу: /адрес/, где прошёл к хозяйственному блоку, расположенному на участке, после чего, при помощи принесённого с собой лома, сорвал навесной замок входной двери, незаконно проник вовнутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащие К. /количество/ кур, стоимостью /сумма/ рублей за каждую, поместив их в принесённый с собой мешок, затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей.
В период с /дата/ до /дата/, более точное время в ходе следствия не установлено, Расулов А.Р. о., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём взлома окон, незаконно проник в дом /номер/ в /адрес/, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Н., а именно: газовый баллон, стоимостью /сумма/ рублей; четырехконфорочную газовую плиту, стоимостью /сумма/ рублей; настенные часы, стоимостью /сумма/ рублей; часы с маятником, стоимостью /сумма/ рублей; цветной телевизор, с пультом дистанционного управления, стоимостью /сумма/ рублей; радиоприёмник, стоимостью /сумма/ рублей; DVD-плеер, стоимостью /сумма/ рублей; покрывало двуспальное плюшевое, стоимостью /сумма/ рублей; музыкальный центр с колонками, стоимостью /сумма/ рублей; телогрейку, стоимостью /сумма/ рублей; кожаную мужскую дубленку, на натуральном меху, стоимостью /сумма/ рублей; игровую приставку с джойстиком, стоимостью /сумма/ рублей; бензопилу, стоимостью /сумма/ рублей; телегу, стоимостью /сумма/ рублей; детский зимний пуховик для мальчика, стоимостью /сумма/ рублей; кроссовки мужские из кожзаменителя, стоимостью /сумма/ рублей; берцы из кожи, стоимостью /сумма/ рублей; водяной насос, стоимостью /сумма/ рублей. После совершения преступления, Расулов А.Р. о. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Н. и У. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей.
В период времени с /дата/ до /дата/, более точное время в ходе следствия не установлено, Расулов А.Р. о., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл по адресу: /адрес/ где прошёл к хозяйственному блоку, расположенному на участке, после чего, при помощи принесённого с собой лома, сорвал навесной замок входной двери, незаконно проник вовнутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащие К. электрический рубанок, стоимостью /сумма/ рублей, кнут для скота, не представляющий материальной ценности; стеклянную бутылку с ручкой, объёмом 2 литра, не представляющую материальной ценности. После совершения преступления Расулов А.Р. о. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей.
/дата/, судебный пристав по обеспечению общественного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району А., назначенный на должность приказом /номер/ от /дата/, находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, установленных должностными инструкциями, находился в помещении мирового суда, расположенного по адресу: /адрес/, где также находился Расулов А.Р. о. Последний пытался войти в зал, в котором проходило судебное заседание, разговаривал по мобильному телефону, на что А. сделал ему замечание. В ответ на правомерное требование прекратить нарушающие установленный порядок деятельности суда действия, осознавая, что судебный пристав по обеспечению общественного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району А. является представителем власти и находится в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, умышленно, с целью унижения чести и достоинства судебного пристава и воспрепятствования его правомерной деятельности, публично, в присутствии гражданского лица Б., оскорбил А., выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимый Расулов А.Р.о вину признал частично и показал, что он признает, что совершил кражу /количество/ кур из сарая К.. Больше в его сарай он не лазил и больше ничего не похищал. Также признал, что проник в дом У., расположенный в /адрес/, взял оттуда вещи и сложил их в тележку, чтобы вывезти, но не смог этого сделать, поскольку телега была тяжелая. Он действительно давал явки с повинной, но явку с повинной по поводу кражи у К. электрорубанка, кнута и бутыли писал не он, в протоколе явки с повинной он только расписался, а что там написано, он не знает
Свою вину в оскорблении судебного пристава он не признает, пояснив, что /дата/ года он вместе с женой находился в зале судебного заседания в мировом суде. Судья попросила его выйти из зала, так как он хотел дать свидетельские показания. Он вышел в коридор, сел на лавку, в руках у него были вещи жены – дубленка и сумка. Затем к нему подошел пристав в форме, как он потом узнал А., сказал, чтобы он (Расулов) уходил, но он не согласился, так как на лестнице негде было присесть. Пристав стал толкать его к выходу, оскорблял его, но он (Расулов) не соглашался. Сначала Расулов стоял около выхода, а, вернувшись обратно, увидел, что вещи жены валяются на полу, а пристав их толкает ногой. Расулов возмутился, а пристав стал его оскорблять. Потом пришла пристав-женщина, она стала выгонять Расулова из помещения, сказав, что нужно вызвать милицию. Когда приехали сотрудники милиции, Расулов написал на пристава заявление и отдал его в дежурную часть.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, оглашены показания Расулова А.Р.о, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что /дата/ он похитил из хозблока К. кнут, стеклянную бутылку с красной крышкой, рубанок, который продал /дата/ неизвестному мужчине за /сумма/ рублей.
Органами предварительного следствия действия Расулова А.Р.о по эпизоду хищения у потерпевшего К. рубанка, кнута, стеклянной бутыли квалифицировали по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании прокурор просила исключить из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что К. проживает вместе с женой, у них имеется подсобное хозяйство, машина, пенсия К. составляет /сумма/ рублей, поэтому ущерб в сумме /сумма/ рублей не является для него значительным.
Также прокурор просила уменьшить объем обвинения по эпизоду хищения имущества у Н. и исключить из обвинения хищение имущества У. из гаража на сумму /сумма/ рублей, поскольку органами предварительного следствия Расулову А.Р.о не вменяется незаконное проникновение в помещение.
Вина подсудимого Расулова А.Р.о в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.
По эпизодам краж у потерпевшего К.:
Из показаний потерпевшего К. и свидетеля Ю., данных в судебном заседании, следует, что у них в собственности имеется дом в /адрес/ с хозяйственным блоком, где содержатся /количество/ кур. Вечером /дата/ Ю. накормила кур и пошла домой. /дата/, придя на участок, К. обнаружил пропажу /количество/ кур, а на двери хозблока взломан замок. В краже кур они подозревали Расулова, о чем сообщили в милицию. Около его дома на снегу валялись перья от кур и их внутренности. /дата/, придя утром на участок, Ю. обнаружила, что замки хозблока опять сорваны, увидела на снегу следы, ведущие по направлению к дому Расулова. К. написал заявление в милицию, а /дата/, придя к Расулову вместе с сотрудниками милиции, он обнаружил в доме Расулова свои вещи: кнут для скота и стеклянную бутыль с ручкой.
Свидетель В. и Г. – сотрудники милиции, суду показали, что они проводили проверку по заявлениям К. о краже кур и инструмента. В ходе ОРМ было установлено лицо, причастное к совершению преступлений – Расулов. Был проведен осмотр в доме, в ходе которого были обнаружены разделанные на куски тушки куриц, топор, на котором имелись следы крови и перья. По данному факту Расулов написал явку с повинной. При осмотре дома после кражи инструмента у К., были обнаружены принадлежащие последнему кнут для скота и стеклянная бутыль с ручкой. По данному факту Расулов также собственноручно написал явку с повинной.
/дата/ произведен осмотр места происшествия- хозяйственного блока, расположенного на участке по адресу: /адрес/, в ходе которого установлено, что на сарае, где содержатся куры, имеются следы повреждений в виде оторванных дужек от навесного замка.
Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ произведён осмотр /адрес/, где проживает Расулов А.Р. о. В ходе осмотра обнаружено и изъято: разделанные куры, противень с кусками запечённой курицы, топор, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
/дата/ Расулов А.Р. о написал явку с повинной о том, что /дата/, он выбил замок на хозблоке, расположенном на участке соседей и похитил из него /количество/ кур.
/дата/ произведен осмотр места - хозяйственного блока, расположенного на участке по адресу: /адрес/ в ходе которого установлено, что в комнатах имеется беспорядок, отсутствует электрорубанок, кнут, стеклянная бутыль.
Из протокола явки с повинной Расулова А.Р. о. от /дата/ следует, что /дата/ он выбил замок на хозблоке, расположенном на участке соседей и похитил из него рубанок, кнут и стеклянную бутылку. Рубанок продал неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Протоколом обнаружения и изъятия в доме Расулова А.Р.о от /дата/ были изъяты ботинок, металлический лом, кнут, стеклянная бутылка, чехол для очков, очки, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
По эпизоду кражи у потерпевших Н. и У.:
Из показаний потерпевших Н. и У., данных в судебном заседании, следует, что У. владеет половиной жилого /адрес/, которую они используют как дачу. На территории участка также имеется металлический гараж. /дата/ У. был на даче, когда уезжал, то все оставалось в порядке. /дата/ Н. позвонила соседка по даче З. и сказала, что около их дома стоит телега с вещами, в террасе выбито окно, в передней части дома отсутствует оконная рама. После звонка У. вызвали милицию и поехали на дачу. По приезду они обнаружили около дома телегу со своими вещами, рядом находилась деревянная лопата, около забора имелся след обуви. С сотрудниками милиции они прошли в дом через хозблок, где был беспорядок, похищен газовый баллон. Также был беспорядок в летней кухне, шел запах газа, похищены настенные часы. Через дверь был протянут удлинитель до гаража. Когда прошли в сам дом, то там тоже увидели беспорядок. Было обнаружено, что похищено много вещей. Всего из дома было похищено имущества на общую сумму /сумма/ рублей, что является для них значительным ущербом.
Когда осмотрели телегу, стоящую во дворе, то в ней обнаружили много похищенных вещей.
Свидетели Д. и Ц. суду показали, что /дата/ они вместе с Н. и У. приехали к ним на дачу в /адрес/. Примерно через несколько минут приехали сотрудники милиции и стали осматривать дом. В доме был беспорядок, пропало много вещей. На дороге около дома стояла телега, груженная вещами из дома У..
Из протокола осмотра места происшествия следует, что /дата/ произведён осмотр /адрес/. В ходе осмотра обнаружено и изъято: ручная тележка с ковром, дубленкой, куртками, телевизором, газовой плитой, парой ботинок, часами, электрорубанком, бензопилой, электропилой, циркулярной пилой, наждаком, электродрелью, парой кроссовок; газовый баллон, радиоприёмник, музыкальный центр, ящик с инструментами, автомагнитола, пульт дистанционного управления, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, след обуви.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств /номер/ что кровь Расулова А.Р. о. относится к группе Ав. На фрагменте обоев обнаружена кровь человека группы Ав, происхождение которой от Расулова А.Р. о. не исключается.
Заключением судебно-трасологической экспертизы /номер/ установлено, что след обуви, отображенный на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от /дата/, произведенного по адресу: /адрес/, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей.
Заключением судебно-трасологической экспертизы /номер/ установлено, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от /дата/, по адресу: /адрес/ /адрес/ и отображенный на иллюстрации иллюстрационной таблицы, мог быть оставлен как ботинком на левую ногу, изъятым у Расулова А.Р., так и схожим по форме, размерам и типу рельефного рисунка ботинком.
/дата/ протоколом осмотра предметов в присутствии понятых был произведен осмотр фрагмента обоев с пятном вещества бурого цвета, который был признан вещественным доказательством.
Свидетель В. – сотрудник милиции, суду показал, что /дата/ года он проводил проверку по заявлению Н. по факту кражи вещей из ее дома. Она указала, что кражу мог совершить Расулов. В ходе проверки В. выезжал по адресу местожительства Расулова, который пояснил, что совершил кражу имущества из дома У., так как имел к ним неприязненные отношения. В. доставил Расулова в Клинское УВД, где тот собственноручно написал явку с повинной.
Из протокола явки с повинной Расулова А.Р. о от /дата/ следует, что /дата/ он проник в /адрес/, где забрал ценные вещи, затем прошёл в гараж, где пытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Из гаража забрал инструмент и другие ценные вещи. Все вещи он погрузил в телегу и вывез с территории участка, но, поняв, что ему их не довезти, оставил.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии следует, что у неё есть дача, расположенная по адресу: /адрес/. Её соседями из д. /номер/ являются У.. /дата/ З. приехала на дачу. Днем она пошла к колодцу за водой. Дорога к нему идёт мимо дома У.. Проходя мимо их дома, она увидела телегу с вещами, которая была накрыта ковром. Затем она увидела выпиленную соседскую изгородь, около которой на земле лежал газовый баллон. Она сразу же вернулась домой и позвонила У.. Примерно в 16 часов 00 минут они приехали к себе на дачу.
Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, и оглашенных в том же порядке, следует, что у неё в собственности имеется дача, расположенная по адресу: /адрес/. /дата/,, она пошла на работу. Проходя мимо дома своих соседей У., она увидела на территории их участка мужчину, который был одет в синюю куртку и черную шапку, но И. не придала тому значения, так как подумала, что это У. Она слышала, что мужчина стучал по воротам гаража со стороны участка. Лицо мужчины И. не видела.
Из показаний свидетелей П. и О., данных на предварительном следствии, и оглашенных в том де порядке, следует, что с /дата/ года они проживают по адресу: /адрес/. По соседству с ними, в д. /номер/ /номер/ проживает Расулов А.. В конце /дата/ года, точное число они не помнят, когда они находились во дворе своего дома, к ним подошёл Расулов и попросил помочь перенести ему вещи, откуда и куда не уточнил, однако, обещал заплатить. П. и О. отказали ему, после чего Расулов ушёл.
/дата/ в /адрес/ где проживает Расулов А.Р. о., был проведен обыск, в ходе которого изъяты: ботинки, лом, очки в чехле, о чем составлен протокол.
/дата/ протоколом осмотра предметов в присутствии понятых был произведен осмотр ботинок, металлического лома, кнута, стеклянной бутылки, чехла для очков, очков, которые были признаны вещественными доказательствами.
/дата/ протоколами осмотра предметов в присутствии понятых был произведен осмотр краткого справочника на игровую приставку, руководства по эксплуатации на DVD-проигрыватель, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, осмотр автомобиля, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
По эпизоду с потерпевшим А.:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. суду показал, что он работает в должности судебного пристава ОПДС по Клинскому муниципальному району. В его должностные обязанности входит обеспечение установленного порядка деятельности судов. /дата/ он находился на первом этаже здания мирового суда в форменной одежде по адресу: /адрес/. В дневное время с третьего этажа спустился его коллега Л. и попросил поприсутствовать у зала судебных заседаний судебного участка /номер/, пояснив, что там проходит судебное заседание, а муж обвиняемой мешает его проводить. Он (А.) сделал Расулову замечание, поскольку тот пытался пройти в зал судебных заседаний. На замечания Расулов реагировал неадекватно, ругался матом в присутствии коллег А., а также посторонних лиц. После неоднократных замечаний Расулов продолжал выражается матом, и угрожал А., что расправится с ним. Через некоторое время секретарь судебного участка /номер/ предложила вызвать сотрудников милиции, поскольку она слышала все происходящее. После того как Расулов узнал о том, что приедут сотрудники милиции, он попытался выйти из суда, но А. совместно с М. и Л. стояли у выхода на лестницу и не выпускали Расулова, ждали приезда милиции. За время ожидания сотрудников милиции Расулов оскорблял А., пытался ударить, оттолкнуть от входа.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Л.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей М. – судебного пристава по ОПДС и Б. – секретаря суда судебного участка /номер/, данных на предварительном следствии, следует, что в дневное время они услышали, что около судебного участка /номер/ что-то происходит, оттуда доносились громкие разговоры в нецензурной форме. М. поднялась на третий этаж и увидела, что неизвестный ей мужчина кавказкой национальности ругается матом в адрес А. который также является судебным приставом. А. и М. попросили мужчину не ругаться и успокоится, на что Расулов А.Р.о. (так зовут неизвестного мужчину как она узнала впоследствии), отвечал в грубой нецензурной форме. На замечания Расулов А.Р. о. реагировал неадекватно, ругался матом в присутствии работников суда. После неоднократных замечаний Расулову А.Р. о он продолжал выражаться матом и угрожал А., что расправится со ним. Через некоторое время секретарь судебного участка /номер/ предложила вызвала сотрудников милиции, поскольку она также слышала все происходящее, своими криками Расулов А.Р. о мешал работе суда. После того как Расулов А.Р. о узнал о том, что приедут сотрудники милиции, он попытался выйти из здания суда, но М., совместно с А., стояли у выхода на лестницу и не выпускали Расулова А.Р. о, ждали приезда милиции. За время ожидания сотрудников милиции Расулов А.Р. о оскорблял А., несмотря на то, что А. находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей.
В ходе предварительного следствия Расулову А.Р.о была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой /номер/ следует, что Расулов А.Р. о хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность противоправных действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера Расулов А.Р. о не нуждается.
Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, оглашенным материалам уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они давали последовательные и согласованные показания. Их показания согласуются с письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания. Судом не установлено оснований, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны.
К показаниям подсудимого Расулова А.Р.о о том, что он не крал рубанок из хозблока К., суд относится критически, поскольку они опровергаются протоколом его явки с повинной от /дата/, написанной им собственноручно, его показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии защитника. Также критически суд относится к утверждению Расулова А.Р.о о том, что в протоколе явки с повинной от /дата/ имеется только его подпись, сам текст выполнен не им. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, ни Расулов А.Р.о, ни его защитники не заявляли ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. Поэтому доводы стороны защиты об исключении из объема обвинения по данному эпизоду кражи рубанка суд считает необоснованными.
Также суд относится критически к показаниям подсудимого Расулова А.Р.о о том, что он не оскорблял судебного пристава А., наоборот тот оскорблял Расулова. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетелей обвинения Л., Б. и М., которые являются последовательными и не противоречивыми, согласованными между собой. Оснований, свидетельствующих об оговоре Расулова с их стороны, судом не установлено.
Суд считает, что подсудимый Расулов А.Р.о дает такие показания с целью преуменьшить свою роль в содеянном, и уйти от ответственности.
Квалификация действий подсудимого Расулова А.Р.о по эпизоду с потерпевшим А. по ст. 319 УК РФ является правильной, так как он совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей и в связи с их исполнением.
Квалификация действий подсудимого Расулова А.Р.о по эпизоду кражи кур у потерпевшего К. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ является правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Суд соглашается с позицией прокурора и квалифицирует действия Расулова А.Р.о по эпизоду кражи электрорубанка, кнута и стеклянной бутыли по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Поскольку органами предварительного следствия в описательной части фабулы обвинения по данному эпизоду Расулову А.Р.о не вменялось причинение значительного ущерба, суд не может ухудшить его положение. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ущерб в сумме /сумма/ рублей для потерпевшего К. не является значительным, поскольку его пенсия составляет /сумма/ рублей, у него имеется подсобное хозяйство, а также в собственности автомашина.
Суд соглашается с позицией прокурора и исключает из объема обвинения Расулова А.Р.о по эпизоду кражи имущества из дома и гаража Н. и У. хищение имущества из гаража, поскольку органами предварительного следствия Расулову А.Р.о не вменялось тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Его действия по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении Расулову А.Р.о наказания, суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной, частичное признание вины, а также тяжелые семейные обстоятельства (смерть сына).
Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности Расулова А.Р.о (на учете у нарколога и психиатра не состоит, в мед. вытрезвитель не доставлялся, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства), учитывая мнение гос. обвинителя и потерпевших, настаивавших на строгом наказании подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Поскольку Расулов А.Р.о является гражданином другого государства и не имеет ни постоянной, ни временной регистрации на территории РФ, исполнение условного осуждения в отношении него будет затруднительным.
Окончательное наказание Расулову А.Р.о суд назначает с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Расулова А.Р.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» (по двум эпизодам), 319 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – сроком на 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по двум эпизодам) – сроком на 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое;
по ст. 319 УК РФ – сроком на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.
На основании ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Расулову А.Р.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Расулову А.Р.о. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня задержания.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Клинского УВД – топор, противень, фрагмент обоев, ботинки черного цвета, металлический лом, очки, чехол для очков – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвоката.
Судья Олесова М.Г.
Приговора вступил в законную силу.