ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ромашова Р.Г.
подсудимой Беляковой И.С.,
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Бадаевой О.А /регистрационный /номер/ реестре адвокатов Московской области/, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/
представителя потерпевшего Т.,
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-322/10 в отношении
Беляковой И.С.,
/дата/ рождения, уроженки /адрес/ не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белякова И.С. согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному /присвоение и растрату/, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Белякова И.С., на основании Приказа /номер/ /дата/ работая в должности /название/, в период /дата/, грубо нарушая свои должностные инструкции, совершила хищение вверенных ей материальных ценностей /сумма/.
Так, /дата/, Белякова И.С., действуя на основании доверенности /номер/ от /дата/, выданной от имени генерального директора ООО «Д.» Р., представляя интересы ООО «Д.», заключила с Ш. договор /номер/ на устройство фундамента, монолитного железобетонного ростверка /адрес/. Получив от последнего, согласно условиям заключенного договора, в счет предоплаты /сумма/, Белякова И.С. выдала Ш. квитанцию к приходно-кассовому ордеру /номер/ от /дата/, подтверждающую получение указанной суммы денег для выполнения условий договора.
Действуя согласно своего преступного умысла, направленного на присвоение и растрату денежных средств, полученных от Ш. и принадлежащих ООО «Д.», Белякова /дата/ присвоила, а затем растратила, израсходовав на личные нужды /сумма/, /дата/ присвоила, а затем растратила, израсходовав на личные нужды, /сумма/, а всего присвоила, а затем растратила /сумма/, причинив ООО «Д.» материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Беляковой И.С. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимая и её защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Беляковой И.С. по ст.160 ч.3 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному /присвоение и растрата/, с использованием своего служебного положения.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Беляковой И.С., суд учитывает, что она ранее не судима, полностью признала свою вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекалась к административной ответственности, не помещалась в медицинский вытрезвитель.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств ст. 61 ч. 1 п.И УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления /ст. 61 ч. 1 п.И УК РФ/.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, личности подсудимой, считает, что наказание Беляковой И.С. должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку не исчерпаны возможности её исправления без изоляции от общества.
Поскольку настоящее преступление совершено Беляковой до вступления в силу ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года, усиливающего наказание, суд назначает ей наказание в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Учитывая материальное положение подсудимой, состояние беременности, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белякову И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание /в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ/ в виде лишения свободы сроком на.2 /два/ года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беляковой И.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на неё обязанности являться в органы уголовно–исполнительной инспекции для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов.
Меру пресечения Беляковой И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела- хранить в том же порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу.