П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области «20» июля 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,
с участием гос. обвинителя – ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,
подсудимого Калинина Д.В.
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
при секретаре Шведко Е.А.,
а также потерпевшем М.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-231/10 в отношении
Калинина Д.В., /дата/ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Калинин Д.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
/дата/, в утреннее время, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, достаточных навыков вождения, нарушая пункты: 1.3, 2.1.1, 2.7, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ и приложение 2 п. 1.3 к ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в котором управлять транспортным средством запрещено и что ставит под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем, принадлежащим Д., двигался по /адрес/, в крайнем левом ряду полосы движения на /адрес/, в светлое время суток, по сухой проезжей части, имеющей посредине горизонтальную разметку в виде двух сплошных линий, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений и пересекать которые запрещено, со скоростью около 70 км/час, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения. Продолжая двигаться с превышенной скоростью, около 70 км/час, Калинин Д.В., ввиду своего алкогольного опьянения и не соблюдения необходимого бокового интервала, совершил столкновение с автомобилем, под управлением .M., двигавшимся в крайнем правом ряду полосы движения на /адрес/, перевозившего в салоне пассажиров Г. и Ш.
В результате столкновения Калинин Д.В. не справился с управлением автомобиля выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено, после чего, возвращаясь на свою полосу движения, совершил второе столкновение с левой передней частью автомобиля от которого оба автомобиля совершили съезд в правый кювет, по ходу движения.
В результате ДТП водителю М. были причинены телесные повреждения в виде: перелом костей таза (обе лонные, седалищная и подвздошная кости слева), разрыв левого кресцово-подвздошного сочленения. 3-х лодыжечный перелом правой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы. Ссадины конечностей. Травматический шок 2-3 степени. Установленные повреждения опасны для жизни и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Пассажиру Г. были причинены телесные повреждения в виде: перелом шейки правой малоберцовой кости, внутрисуставной перелом проксимальною отдела правой большеберцовой кости. Ссадины на правой щеке. Рана на правом локтевом суставе. Установленные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Калининым Д.В. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Калинина Д.В. и квалифицирует их по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.
Решая вопрос о назначении наказания, суд не находит отягчающих ответственность Калинина Д.В. обстоятельств, предусмотренных законом. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.
Однако, не смотря на смягчающие вину обстоятельства и характеристики личности подсудимого (к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности), учитывая мнение гос. обвинителя и потерпевших, настаивавших на строгом наказании Калинина Д.В., характер и степень общественной опасности преступления (неосторожное, средней тяжести), суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
При этом размер окончательного наказания суд определяет Калинину Д.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ, и считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исправительное учреждение ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ надлежит определить в виде колонии-поселении.
Оснований для изменения Калинину Д.В. меры пресечения на заключение под стражу не имеется, а потому он подлежит направлению в колонию-поселение в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем получения в уголовно-исполнительной инспекции предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калинина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на три года.
Меру пресечения Калинину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Определить, что осужденный Калинин Д.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном частями 1-2 статьи 75.1 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания ему подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 75.1 УИК РФ.
Разъяснить Калинину Д.В., что в случае его уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен к колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу.