ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 9 июня 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.
с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,
подсудимых Ахтамова В.А. и Рустамова И.А.,
защитников – адвокатов Клинского филиала МОКА Балановского А.П., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, Кузнецова Ю.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
переводчика Закировой А.Ю.,
при секретаре Шведко Е.А.,
потерпевшем А., В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-118/10 по обвинению
Ахтамова В.А., /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес/, не военнообязанного, судимого мировым судьей судебного участка № 237 района Бирюлево Западное г. Москвы /дата/ по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, содержащегося под стражей с /дата/,
Рустамова И.А., /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес/, не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахтамов В.А. и Рустамов И.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Ахтамов В.А., имея опыт работы в качестве грузчика на торговой базе ООО «Ш.», расположенной по адресу: /адрес/, а также, зная способы передачи через охранника денежных средств (выручки) с торговой базы «Ш.» в офис вышеуказанной фирмы, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «Ш.», вступил в преступный сговор с Рустамовым И.А. и неустановленными следствием лицами, которые из корыстных побуждений согласились принять участие в разбойном нападении на сотрудника ООО «Ш.». Согласно заранее распределенным ролям Ахтамов В.А. предоставил по мобильному телефону Рустамову И.А. и неустановленным следствием лицам информацию о месте нахождения торговой базы, дне недели, периоде времени, в который осуществляется перемещение денежных средств с территории «Ш.» в офис, приблизительной сумме денежных средств подлежащих перевозке, марке автомобиля, на котором будет осуществляться доставка денежных средств. Непосредственно исполнять намеченное, то есть совершить разбойное нападение на охранника и похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Ш.», предстояло Рустамову И.А. и неустановленным следствием лицам.
Для реализации намеченной цели Рустамов И.А. и неустановленные следствием лица подготовили для совершения разбойного нападения орудия преступления в виде электрошокера и металлических молотков.
Так, /дата/, в дневное время, Рустамов И.А. и неустановленные следствием лица, на а/м, принадлежащем И., с целью хищения денежных средств прибыли в /адрес/ и остановились на проезжей дороге около торговой базы ООО «Ш.», расположенной по адресу: /адрес/, где стали ждать звонка по мобильному телефону и дальнейших указаний от Ахтамова В.А., который в этот момент находился на территории торговой базы «Ш.».
В вечернее время с территории торгового склада ООО «Ш.» на а/м выехал охранник А., в салоне автомобиля которого находились денежные средства на общую сумму /сумма/ рублей, относящиеся к особо крупному размеру и принадлежащие ООО «Ш.».
Рустамов И.А. и неустановленные следствием лица, получив по мобильному телефону от Ахтамова В.А. информацию о марке автомобиля, на котором с территории склада выехал охранник, начали движение в сторону торговой базы «Ш.», где совершили преднамеренное столкновение с а/м, под управлением охранника ООО «Ш.» А. Продолжая осуществлять свои преступные намерения Рустамов И.А. и неустановленные следствием лица в вышеуказанное время подбежали к находящемуся в салоне а/м А. и при помощи электрошокера и металлических молотков, которые приготовили заранее для осуществления своего преступного замысла, нанесли последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной и волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ расцениваются, как легкий вред здоровью, а также ушибы мягких тканей правой кисти, левого предплечья, ушибленная рана правой голени, которые согласно заключению эксперта /номер/ расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего, обыскав поочередно автомобиль и не обнаружив, перевозимых охранником денежных средств, принадлежащих ООО «Ш.», похитили из внутреннего кармана куртки портмоне, принадлежащее А., в котором находились денежные средства на общую сумму /сумма/ рублей, связка ключей и водительские документы, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый Ахтамов В.А. вину не признал и показал, что он работал на складе ООО «Ш.». /дата/ он работал до 16 часов, затем склад закрыли, продавец сдал деньги. Затем приехал А., забрал деньги и пошел к себе в будку. О том, что было нападение на охранника, он не знал. Впоследствии его задержали сотрудники милиции, потому что проверили его звонки по мобильному телефону. Явку с повинной он дал под давлением сотрудников милиции, потому что его избили. Когда его (Ахтамова) привезли в /адрес/, в квартиру, где жил Рустамов, он показал на Рустамова как на участника разбойного нападения, потому что боялся, что его опять начнут бить. Кроме того, Рустамов уже был в наручниках.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ахтамова В.А., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника и переводчика.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Ахтамов В.А. показал, что в течении последних лет он живет в России и работает в качестве грузчика на торговой базе ООО «Ш.» по адресу: /адрес/. За время работы в указанной фирме у него очень сильно ухудшилось состояние здоровья, по вине его работодателей, в связи с чем, у него возникло чувство ненависти к своим работодателям. Находясь на лечении у себя на родине, у него возник умысел на хищение денежных средств у ООО «Ш.». /дата/ он приехал в /адрес/ и решил воплотить в жизнь разработанный им план по хищению денежных средств, принадлежащих ООО «Ш.». Для реализации намеченного, он встретился со своими земляками по имени Ф. и З., и предложил им совершить нападение на охранника и похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Ш.», после чего поделить поровну, на что они согласились. Он рассказал им, что охранник перевозит денежные средства на общую сумму от /сумма/ до /сумма/ рублей, в конце рабочей недели? то есть в субботу экспедиторы вместе с водителями ООО «Ш.» собирают по торговым точкам, являющихся партнерами ООО «Ш.», денежные средства за поставляемую продукцию, после чего привозят ее на склад. В дальнейшем денежные средства упаковываются одним из охранников вместе с накладными и укладываются в пакет. После этого второй охранник в период времени с 19 до 20 часов, пакет с денежными средствами кладет к себе в машину и отвозит либо в офис фирмы, либо передает лично директору ООО «Ш.», по месту его жительства.
/дата/ согласно ранее согласованной договоренности Ф. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что он выехал из /адрес/ в /адрес/. Кто еще находился вместе с Ф., он не знал. Днем Ф. сообщил, что они подъехали к /адрес/, после чего он сказал ему, чтобы они остановились около торговой базы, на дороге и ждали от него дальнейших указаний. Он в тот момент находился на территории торговой базы и занимался свой работой.
Около 16 часов на склады приехал второй охранник А. на автомобиле и стал ожидать приезда последнего водителя. Вечером охранник собрал всю выручку и начал выезжать с территории торговой базы. Он позвонил Ф. и сообщил ему марку автомобиля, на которой будет выезжать охранник с деньгами, принадлежащими ООО «Ш.». Через 5-10 минут после сделанного звонка Ф., он увидел бегущего по территории своего брата Е., который сообщил ему и остальным работникам о совершенном разбойном нападении на охранника А.
После чего, он вместе с остальными побежал за территорию торговой базы, где на дороге увидел два автомобиля, первый а/м, принадлежащий охраннику, а второй а/м он видел впервые. Охранник Д. на месте рядом с а/м обнаружил пакет, в котором находились деньги, завернутые в накладные и после осмотра пакета Д. сообщил, что грабители ничего не похитили. После этого он вместе с остальными работниками пошел обратно на территорию торговой базы. Когда он отстал от остальных работников, ему на мобильный телефон позвонил Ф., который спросил у него, зачем он их обманул, в а/м денег не было, на что он ответил: «деньги находились в пакете, в перемотанных резинкой накладных».
/дата/ беспокоясь о том, что его могут вычислить сотрудники милиции, как организатора разбойного нападения, он позвонил другу Ф. – Рустамову И., и спросил у него, что ему делать дальше, на что последний ответил, что все будет нормально.
Подсудимый Рустамов И.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что /дата/ был праздничный день. Утром он сходил в магазин за продуктами, а потом поехал к брату в /адрес/. С 10 часов до 17 часов он находился с друзьями у своего брата, а потом вернулся к себе домой, где вместе с другом У. продолжили праздновать. Почему его задержали, он не знает, потому что ничего не совершал.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Рустамова И.А., данные в присутствии защитника и переводчика на предварительном следствии, из которых следует, что /дата/ он находился в /адрес/ на овощной базе, рынка, а потом после работы пошел к себе домой по адресу: /адрес/, где и находился. С результатами проведенного опознания он не согласен, потому что потерпевший знает статистов, которые участвовали в его (Рустамова) опознании.
Органами предварительного следствия действия Ахтамова В.А. и Рустамова И.А. квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. В судебном заседании прокурор просила исключить квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств, что преступление совершено в составе организованной группы, организатором которой являлся Ахтамов В.А.
Не смотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.
Потерпевший А. суду показал, что он работал в ООО «Ш.»: перевозил по выходным дням деньги со складов в офис. Ранее он Рустамова не знал, а Ахтамова видел среди рабочих на складе. /дата/ в вечернее время ему позвонил директор, сказал, что нужно отвези деньги. Он (А.) на своей машине поехал на склад, где взял у охранника Д. деньги в сумме около /сумма/ рублей, которые находились в папке с документами. Когда он на машине выехал с территории склада, то ему навстречу выехала красная машина (но точно цвет, он не помнит), и врезалась в его машину. Из машины выбежали несколько человек, ударили сначала электрошокером, а затем стали наносить удары молотками по голове, рукам и ногам. На переднем сидении автомашины он видел мужчину, которого впоследствии опознал как Рустамова. Нападавшие спрашивали у него, где находятся деньги, но он не отвечал им, так как ему было очень больно. Затем у него, лежащего на земле, из карманов куртки вытащили его личные деньги (/сумма/ рублей), документы, ключи от машины и квартиры, и убежали. Он (А.) поднялся и пошел на склад, где встретил Д. и брата подсудимого Ахтамова.
Нападавшие не нашли деньги, принадлежащие ООО «Ш.», потому что деньги были сложены в папки между бумагами, а затем в пакет, поэтому их не было видно. Впоследствии он опознал Рустамова по глазам.
/дата/ было проведено опознание, в ходе которого, потерпевший А. среди представленных ему лиц, опознал по овалу лица и глазам мужчину, который /дата/ вместе с другими неизвестными ему лицами неславянской внешности совершил на него разбойное нападение. Результат опознания Рустамов И.А.. Был составлен протокол предъявления лица для опознания.
Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ в ходе судебно-медицинского освидетельствования А., /дата/ г.р. установлены следующие телесные повреждения:
1. Ушибленные раны лобной области, волосистой части головы, данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель.
2. Ушибы мягких тканей правой кисти, левого предплечья, ушибленная рана правой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что образец крови потерпевшего А. представленный на исследование относится к группе В@. На молотках, изъятых в ходе ОМП от /дата/ и представленных на исследование обнаружена кровь человека группы В@, происхождение которой от А. не исключается.
Потерпевший В. суду показал, что он работает директором ООО «Ш.». Организация занимается оптовой продажей и доставкой продукции с пивокомбината. /дата/ вечером он позвонил А. и попросил его перевезти со склада в офис выручку за день /сумма/ рублей. О том, что на А. было совершено нападение, он (В.) узнал от работников склада, позвонивших ему домой. Он приехал на место, где увидел машину А. и сотрудников милиции. Деньги были найдены около машины А..
Из показаний свидетелей М., К., Л. – сотрудников УВД по Клинскому муниципальному району, данных в суде, следует, что они принимали участие в первоначальных мероприятиях по установлению лиц, совершивших нападение на А. Были опрошены сотрудники ООО «Ш.», один из которых Ахтамов В.А. собственноручно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, в которой указал, что он был наводчиком при разбойном нападении. При даче явки с повинной присутствовали двое понятых. Никакого давления на Ахтамова со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Еще двое или трое рабочих слышали, как Ахтамов вел переговоры по телефону на счет перевозки денег, о том, что взяли не те деньги. Ахтамов указал адрес, где можно было найти остальных участников нападения. Когда приехали в /адрес/ и пришли в квартиру, указанную Ахтамовым, то среди всех находившихся в квартире людей Ахтамов указал на Рустамова. По просьбе Ахтамова ему на лицо была натянута шапочка, чтобы другие его не узнали. Через несколько дней в этой квартире в присутствии хозяйки проводился обыск, в ходе которого за холодильником были обнаружены ключи, а под ковриком – документы на машину. Хозяйка не предъявила никаких претензий по поводу обыска.
/дата/ гр. Ахтамов В. А, /дата/ г.р. сделал сообщение, после чего собственноручно и в присутствии двух понятых написал признание в совершенном им преступлении. С его слов /дата/ он встретился со своими земляками, которым рассказал о том, каким способом можно похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Ш.». О том, что /дата/ готовится нападение на охранника ООО «Ш.» он никому из сотрудников торгового склада не сказал. Был составлен протокол явки с повинной.
Свидетель Г. суду показала, что в один из дней /дата/ года, вечером она вместе с мужем шла с электрички домой. Когда проходили мимо здания УВД, то сотрудники милиции попросили их поучаствовать их в следственном действии в качестве понятых. Они пришли в один из кабинетов УВД, где находился сотрудник милиции и молодой человек, которого им представили как Ахтамова. Затем пришел второй сотрудник милиции. Ахтамову разъяснили статью 51 Конституции РФ, и он начал рассказывать о совершенном преступлении. Никакого психического или физического давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Затем сотрудник милиции предложил все изложить на бумаге. Тот все написал на бумаге, затем подписался. Они, как понятые, все прочитали, а затем поставили свои подписи. Разъясняли ли им с мужем права, она не помнит.
Свидетель Б. – следователь СУ при УВД по Клинскому муниципальному району, суду показал, что он расследовал уголовное дело по факту разбойного нападения. После задержания Ахтамова и Рустамова, по его инициативе был проведен обыск в квартире, где проживал Рустамов. В ходе обыска за холодильником были обнаружены ключи, под ковриком – документы. Все допросы Ахтамова и Рустамова производились в присутствии переводчика и адвоката, причем у Ахтамова было несколько адвокатов по назначению Клинского филиала МОКА. Ахтамов показания давал добровольно, без принуждения, он признавал свою вину.
Из протокола обыска от /дата/ следует, что по адресу: /адрес/ были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего А. /дата/ вместе с портмоне водительские документы и ключи от дома.
Согласно показаниям свидетеля Р., оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, она проживает в /адрес/, вместе с ней проживают также другие граждане, среди которых также был Рустамов И.А. В начале /дата/ года около 01 часов к ним в квартиру приехали сотрудники милиции, а также с ними был неизвестный человек с закрытым шапкой лицом, который зашел в комнату и указал на Рустамова И.. После чего, сотрудники задержали Рустамова и увели из квартиры. От других ребят проживающих вместе с ней в квартире она узнала, что человеком, с закрытым шапкой лицом был Ахтамов В..
В середине /дата/ года при ней сотрудники уголовного розыска проводили в квартире обыск, в ходе которого за холодильником, стоящим в коридоре, обнаружили связку ключей, а также в ходе обыска в комнате под ковриком нашли какие-то водительские документы, которые в присутствии двух понятых изъяли. Откуда появились данные документы и ключи у них в квартире, она не знает. Она также пояснила, что /дата/ Рустамов И.А. открывал ей дверь в квартиру. /дата/ вечером она пришла домой и в квартире Рустамова И.А. не видела.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от /дата/ потерпевшему А. были предъявлены для опознания предметы в виде трех скрепленных металлическими кольцами ключей, среди которых он опознал принадлежащие ему ключи от дома, которые были изъяты в ходе обыска от /дата/.
Протоколом осмотра от /дата/ были осмотрены связка из трех ключей, водительские документы на а/м, владелец – Д., изъятые в ходе обыска в /адрес/, после чего приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Свидетель Д. суду показал, что он работает охранником в ООО «Ш.». /дата/ он собрал от кладовщиков деньги, упаковал их в пакет. Было около /сумма/ рублей. Затем он передал деньги с документами А., чтобы тот их отвез в офис. В седьмом часу вечера А. выехал с территории на своей автомашине. Минут через пять после отъезда А. он пошел закрывать ворота и увидел избитого А.. Тот сказал, что на него напали, били молотками по голове. Он (Д.) побежал к месту преступления, где обнаружил две машины. Пакет, в котором лежали документы и деньги, был на заднем сидении автомашины А., а папки с деньгами и документами были разбросаны по обочине, при этом деньги были завернуты в накладные и перевязаны резинками.
Свидетель Н. – брат подсудимого Рустамова И.А., суду показал, что /дата/ он вместе с земляками пришел к своему брату Рустамову И., все вместе отмечали праздник. /дата/ он (Н.) пришел на работу на овощную базу, где работал вместе с братом. Брата в этот день на работе не было, он его не видел.
Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что /дата/ он был доставлен сотрудниками милиции в ОУР Клинского УВД для опроса по факту кражи. Перед допросом он находился в коридоре, на лавочке, также рядом с ним находился молодой парень, невысокого роста, лицо круглое, правый глаз у него прищуренный. В ходе разговора он познакомился с парнем, который представился по имени Рустамов И., после чего начал рассказывать ему о том, что его подозревают в совершении кражи, но в краже он не виноват и сотрудники должны его скоро отпустить домой. Он спросил у Рустамова И., где он живет и откуда он родом, на что тот ответил, что родом он из другой Республики, живет в /адрес/ и работает на овощной базе. Он спросил у Рустамова И., как он оказался здесь в /адрес/, в милиции, на что тот ответил, что сотрудники задержали его и подозревают в совершении разбойного нападения. В ходе разговора он начал ему рассказывать о том, что в конце /дата/ года, он со своими друзьями находился в квартире расположенной в /адрес/. В ходе распития спиртных напитков, с его слов, он договорился с друзьями съездить в /адрес/ и похитить деньги. Когда они приехали в /адрес/, на месте, где они должны были совершить хищение денежных средств, появился человек. Его друзья с целью похитить у мужчины деньги начали избивать его молотками. В тот момент он мужчину не бил, но находился рядом. С его слов он не договаривался со своими приятелями избивать неизвестного ему ранее мужчину, он просто хотел похитить деньги.
/дата/ между свидетелем П. и обвиняемым Рустамовым И.А. была проведена очная ставка, в ходе которой П. пояснил, что с обвиняемым Рустамовым И.А. он встретился и познакомился в коридоре ОУР Клинского УВД, где последний рассказал ему о совершенном им и его друзьями в /адрес/ разбойном нападении на охранника, который перевозил денежные средства. Рустамов И.А. подтвердил, что он действительно разговаривал с П. в здании Клинского УВД, однако показания П. о том, что он вместе с друзьями приезжал в /адрес/, где совершил разбойное нападение на охранника, он не подтверждает и поясняет, что в день знакомства с П. разговаривал с ним о другом.
Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Ш.» в должности грузчика. /дата/ вечером, он находился на территории склада «Ш.» в жилом вагончике с другими работниками склада. В это время к ним в вагончик забежал Е. – водитель фуры и сказал, чтобы он и другие, находящиеся в вагончике работники бежали за ним за территорию склада, где с его слов напали и избили охранника. Он вместе с другими работниками побежал за Е. и около огороженной забором территории склада на дороге он увидел две машины, одна из которых принадлежащая охраннику А. и другой а/м. Рядом с машинами кроме работников складов и охранника Д. никого не было.
Около а/м А. охранник Д. нашел перемотанные резинкой папки с накладными. Также на месте, где было совершенно нападение на А. находился Ахтамов В.А., который работает на складе в качестве грузчика. Когда они пошли обратно на склад он немного отстал от впереди идущих. В 3-х метрах от него впереди шел Ахтамов В., который в тот момент его не видел. Он заметил, как Ахтамов В. набрал на своем сотовом телефоне какой-то номер и начал громко разговаривать с неизвестным ему человеком. Ахтамов В.А. ранее жаловался на то, что он плохо слышит, поэтому постоянно сам говорил громко и всех кто с ним общается, просил говорить ему громко. В ходе разговора с неизвестным Ахтамов В. никаких имен не называл, обращался к собеседнику «Братан». В ходе разговора Ахтамова В. с неизвестным ему человеком, он услышал слова Ахтамова В.: «Почему вы не взяли деньги»? После чего неизвестный собеседник Ахтамова В.А. что-то ему сказал, а он ответил: «Деньги находились в целлофановом пакете». Дальнейший разговор он больше не слышал, так как Ахтамов В. повернул в другую сторону, а он пошел в сторону вагончика.
Протоколом осмотра от /дата/ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: /адрес/, на котором находились два автомобиля, расположенные в 10 см. друг против друга, со следами деформации в районе нижней части бампера со стороны водительского места. В ходе осмотра на участке местности, на обочине, рядом с проезжей частью дороги, обнаружены два строительных молотка со следами на поверхности вещества бурого цвета.
Протоколом дополнительного осмотра от /дата/ был осмотрен автомобиль, изъятый в ходе ОМП от /дата/, и расположенный на «облспецстоянке» по адресу: /адрес/. В салоне автомобиля на упаковке от салфеток, расположенных на переднем пассажирском сидении с правой стороны после опыления был обнаружен след пальца руки человека, который был откопирован на светлую дактилопленку, упакован и изъят.
Протоколом осмотра от /дата/ автомобиль, изъятый в ходе ОМП от /дата/ был осмотрен, после чего приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
Протоколом осмотра от /дата/ был осмотрен след пальца руки человека, перекопированный на светлую дактилоскопическую пленку, изъятый /дата/ в ходе ОМП из салона а/м, после чего приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ на изъятом по материалам уголовного дела /номер/ отрезке светлой дактилопленки выявлен откопированный след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации.
Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ пригодный для идентификации след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, признанный пригодным для идентификации в заключении эксперта /номер/ от /дата/, изъятый по материалам уголовного дела /номер/, по факту разбойного нападения на гражданина А., то есть преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, оставлен средним пальцем правой руки Рустамова И.А., /дата/ гр.
Протоколом осмотра от /дата/, изъятые в ходе ОМП от /дата/ два строительных молотка были осмотрен, после чего приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
Протоколом осмотра от /дата/, изъятые у бухгалтера ООО «Ш.» документы в виде: расходного кассового ордера, копии кассовой книги, были осмотрены, после чего приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Ахтамова В.А. и Рустамова И.А. полностью доказана.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Ахтамов В.А. вступил в предварительный преступный сговор с Рустамовым И.А. и другими, не установленными лицами, на разбойное нападение на сотрудника ООО «Ш.» с целью завладения денежными средствами в особо крупном размере. Ахтамов В.А. предоставил по мобильному телефону Рустамову И.А. и другим участникам нападения информацию о месте нахождения торговой базы, дне недели, периоде времени, в который осуществляется перевозка денежных средств, их размере, марке автомобиля, который будет осуществлять перевозку денег. Непосредственными исполнителями разбойного нападения были Рустамов И.А. и неустановленные следствием лица, которые /дата/, в дневное время прибыли на автомашине в /адрес/ и остановились на проезжей дороге около торговой базы. Получив от Ахтамова В.А. по мобильному телефону информацию о перевозке денежных средств в сумме более /сумма/ рублей, Рустамов В.А. и другие лица совершили нападение на автомашину под управлением охранника А., выехавшего, в вечернее время с денежными средствами с территории базы. При помощи электрошокера и молотков они нанесли потерпевшему А. телесные повреждения. Не обнаружив при обыске его автомашины денежные средства ООО «Ш.», они похитили из кармана его куртки деньги в сумме /сумма/ рублей, связку ключей и водительские документы, после чего с места совершения преступления скрылись.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого Ахтамова В.А., данными на предварительном следствии; показаниями свидетеля Д., видевшего А. с телесными повреждениями, его автомашину и чужую автомашину после нападения; свидетеля О., слышавшего после нападения разговор Ахтамова В.А. по мобильному телефону, из которого следует, что последний говорил собеседнику, что деньги находились в пакете; свидетелей М., К., Л. – оперативных сотрудников УВД по Клинскому муниципальному району, в присутствии которых дал явку с повинной Ахтамов В.А., производивших задержание Рустамова И.А. в квартире, указанной Ахтамовым В.А., производивших в дальнейшем обыск в данной квартире, и обнаруживших при обыске связку ключей и водительские документы, принадлежащие А.; свидетеля Г., в присутствии которой дал явку с повинной Ахтамов В.А.; свидетеля Б., производившего расследование по уголовному делу, принимавшего участие в обыске квартиры, где был задержан Рустамов И.А.; свидетеля П., которому Рустамов И.А. рассказал, что приезжал в /адрес/ с друзьями, чтобы совершить хищение денежных средств; свидетеля Р. – хозяйки квартиры, где проживал Рустамов И.А., в присутствии которой производился обыск квартиры, никаких замечаний по обыску не сделавшей; свидетеля Н. – брата подсудимого Рустамова И.А., сообщившего, что /дата/ он своего брата не видел.
Не доверять показаниям подсудимого Ахтамова В.А., данным на предварительном следствии, и показаниям указанных свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора, а также для самооговора Ахтамова В.А., и какой-либо заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.
К показаниям подсудимого Ахтамова В.А., данными в судебном заседании, о том, что он не принимал никакого участия в разбойном нападении, что явку с повинной дал под давлением сотрудников милиции, что указал на Рустамова И.А., потому что последний уже был в наручниках, суд относится критически. Данные показания опровергаются представленными выше доказательствами. Так свидетели М., К., Л. показали, что поехали на задержание Рустамова И.А. только после того, как Ахтамов В.А. дал явку с повинной и сообщил о месте нахождения участников нападения. Явку с повинной Ахтамов В.А. давал добровольно в присутствии понятых, что подтверждается показаниями понятой Г. Когда приехали по адресу в /адрес/, Ахтамов В.А. попросил сотрудников милиции, чтобы они закрыли ему лицо, переодели верхнюю одежду, потому что боялся, что его узнают. Рустамову И.А. надели наручники только после того, как на него указал Ахтамов В.А.
Также суд критически относится к показаниям Рустамова И.А. о том, что он не принимал участия в разбойном нападении, что /дата/ находился у своего брата, а затем у себя дома. Из показаний его брата Н. следует, что /дата/ он был на работе, его брата Рустамова И. там не было, в этот день он его не видел. Свидетель П. показал, что Рустамов И.А. рассказал ему о том, что приехал в /адрес/ с друзьями с целью хищения денег, когда появился указанный им человек, его друзья стали его избивать.
Доводы подсудимого Рустамова И.А. о том, что опознание было проведено с нарушением закона, поскольку потерпевший ранее был знаком со статистами, суд считает необоснованными. В судебном заседании потерпевший А. пояснил, что при опознании Рустамова И.А. в качестве статистов принимали участия два лица, одного из них он знал, как работника базы, но лично с ним знаком не был, другого ранее никогда не видел. Рустамова И.А. он опознал по глазам. Он хорошо его запомнил, так как перед нападением на машину он видел его, сидящим на переднем пассажирском сидении машины нападавших.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством явки с повинной Ахтамова В.А. и об ее исключении из доказательств, поскольку в протоколе неправильно указано время его составления, при составлении протокола явки с повинной понятым не разъяснялись их права. Согласно ст. ст. 141, 142 УПК РФ при составлении протокола явки с повинной участие понятых не требуется. Кроме того, свидетель Г., присутствовавшая в качестве понятой при даче явке с повинной, пояснила суду, что она просто не помнит о том, разъяснялись ли им права, так как больше обращала внимание на саму процедуру явки с повинной, чтобы не нарушались права Ахтамова В.А. Неправильно указанное в протоколе время его составление, суд признает технической ошибкой. Из обстоятельств дела видно, что явка с повинной была дана Ахтамовым В.А. вечером /дата/, что подтверждается показаниями оперуполномоченных, производивших в вечернее время задержание Рустамова И.А. сразу после составления протокола явки с повинной, показаниями свидетеля П., который вечером /дата/ находился вместе с Рустамовым И.А. в помещении УВД по Клинскому муниципальному району, показаниями понятой Г., которая пояснила, что явка с повинной давалась вечером, она это запомнила, потому что с мужем после работы шла с электрички, а также протоколом задержания Ахтамова В.А., из которого следует, что он был задержан /дата/ в дневное время, то есть после составления протокола явки с повинной. Ошибочно указанное время не имеет существенного значения, потому что содержание протокола, написанного Ахтамовым В.А. собственноручно, от этого не меняется.
Суд не соглашается с доводами подсудимого Ахтамова В.А. о том, что при его допросах на предварительном следствии были нарушены его права, так как не был предоставлен переводчик и защитник. В судебном заседании были оглашены постановления о назначении переводчиков при допросе Ахтамова В.А., а также ордера защитников – адвокатов Клинского филиала МОКА Леухиной М.М., Болтовской Е.В., Кузнецова Ю.А., которые участвовали в допросах. В протоколах допросов Ахтамова В.А. имеются подписи переводчиков и защитников.
Суд соглашается с позицией стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимых Ахтамова В.А. и Рустамова И.А. по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств совершения Ахтамовым В.А. и Рустамовым И.А. преступления в составе организованной группы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ потерпевшему А. причинены телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью и как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему наносились удары в жизненно важные части тела – лобную область, волосистую часть головы. При нападении в качестве оружия использовались электрошокер и молотки.
В соответствии с ч. 4 Примечания 1 к ст. 162 УК РФ) признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей.
Из оглашенных бухгалтерских документов ООО «Ш.» - расходного кассового ордера от /дата/, копии кассовой книги, следует, что /дата/ А. перевозил денежные средства в сумме /сумма/ рублей.
Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Обсуждая вопрос о назначении Ахтамову В.А. и Рустамову И.А. наказания, суд не находит предусмотренных законом отягчающих их ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих вину Ахтамова В.А. обстоятельств суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, нахождение на иждивении беременной жены. В связи с этим суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Хотя Ахтамов В.А. имеет непогашенную судимость, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ в его действиях отсутствует рецидив, поскольку он судим за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих вину Рустамова И.А. обстоятельств суд признает наличие у него троих малолетних детей.
Однако, не смотря на смягчающие вину подсудимых обстоятельства и характеристики их личностей (на учете у нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, удовлетворительно характеризуются по месту жительства), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение гос. обвинителя и потерпевших, суд считает, что исправление Ахтамова В.А. и Рустамова И.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Поскольку подсудимые являются гражданами другого государства и не имеют постоянной регистрации на территории РФ, исполнение в отношении них условного осуждения будет затруднительным.
Учитывая материальное положение подсудимых и наличие у них иждивенцев, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.
В связи с тем, что преступление совершено Ахтамовым В.А. и Рустмовым И.А. до вступления законную силу Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, усиливающим ответственность по ст. 162 УК РФ, суд назначает им наказание в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ахтамова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рустамова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ ему наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ахтамову В.А. и Рустамову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня задержания.
Вещественные доказательства по делу:
- автомашину, хранящуюся на «облспецстоянке» по адресу: /адрес/ – передать по принадлежности владельцу автомашины И.;
- связку из ключей, водительские документы, - хранящиеся у потерпевшего А., - передать ему по принадлежности;
след пальца руки, отпечатанный на светлую дактилопленку, расходный ордер и копия кассовой книги, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в том же порядке;
- два строительных молотка, хранящиеся в камере хранения УВД по Клинскому муниципальному району, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвокатов.
Судья Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу.