Постановлениео возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области 21 июня 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.
с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,
подсудимой Любимовой З.Ф.,
защитника – адвоката филиала МОКА № 17 Куликова И.И., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
при секретаре Шведко Е.А.,
представителях потерпевшей Д., адвокате Тарасове В.Н., представившем, удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-101/10 в отношении Любимовой З.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Любимова З.Ф. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Потерпевшей по данному уголовному делу является К. Однако в подготовительной части судебного заседания ее представителем была признана ее мать Д., поскольку по состоянию здоровья К. не могла принимать участие в судебном заседании.
В ходе судебного следствия представители потерпевшей Д. и адвокат Тарасов В.Н. заявили ходатайство о возврате дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ: нарушены права представителя потерпевшей Д. на защиту – она была признана представителем потерпевшей только в ходе судебного разбирательства, поэтому была лишена возможности заявлять ходатайства в ходе предварительного следствия, знакомиться с материалами дела.
Прокурор поддержала заявленное ходатайство, указав, что органами предварительного следствия было нарушено право представителя потерпевшей на защиту: она была лишена возможности заявлять ходатайства в ходе предварительного следствия, права на предъявление гражданских исков, также не были привлечены к участию в деле страховые компании.
Сторона защиты указала, что ходатайство представителя потерпевшей является законным и обоснованным, однако вопрос о возврате дела прокурору оставила на усмотрении суда. Подсудимая Любимова З.Ф. поддержала своего адвоката.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае: 1) если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
Как видно из материалов дела потерпевшей К. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. По этой причине она не может самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях, осуществлять свое право на защиту. В связи с чем, ее представителем признана ее мать Д.
Суд считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту представителя потерпевшей Д. (ст. ст. 22, 42 УПК РФ), а именно: представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в следственных действиях, знакомиться с протоколами следственных действий, знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, знакомиться по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, предъявлять гражданские иски в ходе предварительного следствия.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании и является существенным, поскольку затрагивает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию, на судебную защиту от преступления (ст. 52 Конституции России, ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Составленное в таком порядке обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с п.14 абзацем 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” от 5 марта 2004 года № 1 “При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора”.
Согласно абзацам 2 и 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года “…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса”, а “возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства”.
Учитывая все вышеизложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связанно с восполнением неполноты произведенного следствия, суд считает необходимым возвратить его прокурору для устранения допущенных нарушений процессуальных прав представителя потерпевшего, пересоставления обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Любимовой З.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, возвратить Клинскому городскому прокурору для устранения нарушения процессуальных прав представителя потерпевшей Д., пересоставления обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемой Любимовой З.Ф. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Олесова М.Г.
Постановление вступило в законную силу.