Постановлениео возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области 8 февраля 2010 г.
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,
с участием гос. обвинителя зам. Клинского городского прокурора Смирновой Л.В.,
обвиняемого Кадукова А.А.,
защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В.,
при секретаре Шведко Е.А.,
потерпевшем Б.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-37/10 в отношении Кадукова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кадуков А.А. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
В связи с тем, что в фабуле обвинительного заключения неправильно указана дата совершения преступления, по делу назначено предварительное слушание для возврата дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Прокурор, потерпевший, защитник и подсудимый не возражали против возврата дела прокурору.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ «обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется».
Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает время совершения преступления.
Как видно из имеющихся в деле постановления о привлечении Кадукова А.А. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения он совершил преступление /дата/. Однако из постановления о возбуждении уголовного дела и остальных материалов дела следует, что преступление совершено /дата/.
Согласно абзацам 2 и 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса».
Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Выявленные нарушения являются существенным, препятствуют рассмотрению дела, не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия и не могут быть устранены судом, что в силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии с абзацем 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
На основании изложенного, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Кадукова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, возвратить Северному транспортному прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Олесова М.Г.
Постановление вступило в законную силу.