ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
г. Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ромашова Р.Г.
подсудимого Котенкова Е.Н.,
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Ивановой М.С. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
потерпевшей Л.,
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-316/10 в отношении
Котенкова Е.Н.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котенков Е.Н.обвиняется в том, что /дата/ около 4 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел /адрес/, принадлежащего Л.
Осуществляя свои преступные намерения, Котенков Е.Н. через незапертую калитку прошел на территорию участка, где при помощи физической силы открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил скутер /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащий Л.
После чего с места совершения преступления с похищенным скутером скрылся, причинив Л. значительный материальный ущерб /сумма/.
Таким образом, Котенков Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
Потерпевшая Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Котенкова Е.Н., указывая, что претензий к подсудимому не имеет, так как он раскаялся в содеянном, принес ей извинения, возместил причиненный вред.
Подсудимый Котенков Е.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.
Адвокат Иванова М.С. просила ходатайство удовлетворить, как полностью отвечающее интересам подсудимого.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации
Из материалов дела видно, что Котенков Е.Н. раскаивается в совершённом преступлении, полностью признал свою вину, ранее юридически не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный вред.
Руководствуясь ст. ст. 15 ч.3, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Котенкова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.Б, В УК РФ - прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей.
Меру пресечения подсудимому Котенкову Е.Н. подписку о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский суд в течение десяти суток со дня оглашения.
Судья Муравьева Н.В.
Постановление вступило в законную силу.