ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Коваль А.В.
подсудимого Голованова Н.Б.,
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской И.П. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области/, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/
потерпевших Л., Д.,
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-318/10 в отношении
Голованова Н.Б.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Голованов Н.Б. совершил открытое хищение чужого имущества /грабеж/ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
/дата/ около 22 часов Голованов Н.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле /адрес/, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес Л. один удар кулаком по лицу. Когда Л. упал на землю, Голованов умышленно нанес ему не менее 5 ударов ногами по телу, причинив физическую боль, и открыто похитил, вытащив из кармана брюк Л., сотовый телефон /марка/, принадлежащий Д.
После совершения преступления Голованов Н.Б. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив Д. материальный ущерб /сумма/.
В судебном заседании подсудимый Голованов Н.Б. вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в конце июня 2010 года после 20 часов вместе со своими знакомыми Л. и Р. возле /адрес/ распивал спиртное. Затем он стал требовать от Л. деньги за ремонт машины, после чего ударил его один раз кулаком в лицо. Когда Л. упал на землю, то у него из кармана выпал сотовый телефон /марка/, который он забрал себе и ушел.
Вина Голованова Н.Б.в совершении данного преступления подтвердилась в судебном заседании, кроме признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевших Л., Д., свидетеля Р., а также материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного заседания: заявлением /л.д.2/. выпиской из КУСП /л.д.5/, справкой из МУЗ « Клинская городская больница» /л.д.6/, протоколом осмотра места происшествия /дата/ /л.д.10-13/, актом добровольной выдачи /л.д.14/, протоколом выемки /л.д.18/ и осмотра вещественных доказательств /л.д.21-25/, заключением судебно- медицинской экспертизы /л.д.32-34/.
В судебном заседании потерпевший Л. показал, что /дата/ около 22 часов около /адрес/, он вместе с Р. распивал спиртные напитки. К ним подошел Голованов и стал требовать у него деньги. После чего ударил один раз кулаком в область головы, в правый глаз. Когда он упал на землю, Голованов нанес ему не менее 5 ударов ногами по телу, спине, бокам, предплечьям, а затем, увидев в кармане его брюк сотовый телефон /марка/, вытащил его и забрал себе. Похищенный телефон принадлежал Д., и стоимость его составляла /сумма/.
Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что /дата/ приобрела сотовый телефон /марка/ стоимостью /сумма/ и отдала его своему отцу Р., который с ее согласия передал телефон во временное пользование Л.. От отца она узнала, что /дата/, когда он и Л. находились возле /адрес/, к ним подошел Голованов. В ходе распития Голованов стал требовать у Л. деньги, а затем ударил его кулаком в лицо. Когда Л. упал на землю, Голованов продолжил избивать его ногами, а затем вытащил из кармана брюк Л. принадлежащий ей сотовый телефон и ушел вместе с ним. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет /сумма/.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что /дата/ около 22 часов он вместе с Л. и Головановым распивал спиртные напитки возле /адрес/. Голованов стал требовать от Л. деньги за машину, которую тот хотел купить у него, но впоследствии отказался. После чего Голованов нанес Л. удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю. Голованов продолжил избивать лежащего на земле Л., нанеся ему не менее 5 ударов по спине, бокам, предплечьям. Затем, увидев в кармане брюк Л. сотовый телефон, достал его и забрал себе. Он говорил Голованову, что телефон принадлежит его дочери Д., но Голованов сказал, что ему все -равно и ушел вместе с телефоном.
Суд приходит к выводу, что показания потерпевших Л., Д., и свидетеля Р. являются последовательными на протяжении как предварительного расследования, так и в судебном заседании и подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ установлено, что грабеж был совершен около /адрес/, где около подъезда /номер/, было зафиксировано пятно бурого цвета. В ходе осмотра был изъят гарантийный талон на сотовый телефон /марка/ (л.д. 10).
Из акта добровольной выдачи от /дата/ усматривается, что Голованов Н.Б. выдал сотовый телефон /марка/ (л.д. 14).
В протоколе выемки от /дата/ указано, что у ст. о/у ОУР Клинского УВД В. изъяты: гарантийный талон на сотовый телефон /марка/, сотовый телефон /марка/ (л.л. 17), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 21, 27).
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы /номер/, у Л.установлены следующие повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, кровоподтек на брюшной стенке справа, ссадины на левом локтевом суставе. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов, могли быть причинены /дата/. Установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойко утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (л.д. 32).
Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения Голованова, собраны без нарушения уголовно- процессуального закона, и оснований для их недопустимости не имеется.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Голованова Н.Б. в совершении указанного преступления установленной.
Квалификацию его действий по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ суд считает правильной, так как он совершил открытое хищение чужого имущества /грабеж/ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Голованову Н.Б., суд учитывает, что он полностью признал вину, юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. / ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ/.
Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Голованову должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.
Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения Голованову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голованова Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голованову Н.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на него обязанности являться в органы уголовно–исполнительной инспекции для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов, работать в период испытательного срока.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и гарантийный талон на него, хранящиеся у потерпевшей Д.- возвратить ей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу.