ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 9 сентября 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.
с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,
подсудимого Волынца Д.Д.,
защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
при секретаре Поспеловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/10 по обвинению
Волынца Д.Д., /дата/ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: /адрес/, военнообязанного, ранее судимого: Наро-Фоминским судом МО /дата/ по ст. 162 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (с последующими изменениями приговора согласно ст. 10 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно /дата/ на не отбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней; Клинским горсудом МО /дата/ по ст. ст. 139 ч. 1, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно /дата/ на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней, содержащегося под стражей с /дата/,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волынец Д.Д., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Волынец Д.Д. /дата/, /данные изъяты/, в целях приобретения спиртного пришёл к ранее знакомой ему А., /дата/ г.р., проживающей по адресу: /адрес/. Последняя впустила Волынца Д.Д. в комнату, где между ними возникла словесная ссора. В этот момент у Волынца Д.Д., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества А. Реализуя свой преступный умысел Волынец Д.Д. нанёс кулаком А. не менее десяти ударов в область лица, после чего, используя своё физическое превосходство, резко завёл правую руку А. за спину, и в этот момент последняя укусила Волынца Д.Д. за руку, после чего он толкнул её на пол.
В результате преступных действий Волынца Д.Д., А. причинены, согласно заключению /номер/, перелом правой локтевой кости, который вызвал длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку расценивается, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, а также причинены множественные кровоподтёки на лице и на правой голени, которые не вызвали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Продолжая осуществление преступных действий, направленных на хищение имущества А., Волынец Д.Д., воспользовавшись тем, что А., в силу преклонного возраста и полученных телесных повреждений, не могла оказать сопротивления, похитил из серванта, расположенного в данной комнате, /сумма/ рублей, и со стола, расположенного там же, похитил мобильный телефон, стоимостью /сумма/ рублей, с sim-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере /сумма/ рублей, к которому был прикреплён кожаный шнурок для мобильных телефонов, стоимостью /сумма/ рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей.
Подсудимый Волынец Д.Д. вину не признал и показал, что /дата/ он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, его привезли в /адрес/, где он пошел к своей матери и бабушке. Вечером этого же для ему позвонила его сожительница Р. и попросила его приехать в /адрес/, где у него была дача. Он приехал на дачу и с /дата/ по /дата/ проводил время с Р.. В /данные изъяты/ /дата/ он (Волынец) решил поехать обратно в /адрес/, чтобы встать на учет как освобожденный условно-досрочно. Сначала он пришел в /адрес/ к своей троюродной тете Л., где пообщался с родственниками, попил чаю, помыл голову и ушел к заправочной станции, где его должен ждать таксист. Оттуда он уехал в /адрес/ к матери. /дата/ приехали сотрудники из Клинского отдела уголовного розыска и забрали его. Перед тем как отвезти в /адрес/ его избили, а уже в отделе забрали куртку-дубленку. /дата/ у него была температура, он плохо себя чувствовал, поэтому подписал протокол явки с повинной, который был написан ранее.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Волынца Д.Д., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника Ларионова В.Ю., из которых следует, что он полностью признает свою вину в нападении на А. и изъятии у нее телефона и денежных средств.
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ показаний потерпевшей А. следует, что /дата/ около /данные изъяты/ она находилась у себя дома по адресу: /адрес/. В дверь постучал молодой человек, представившись именем "Ж.". Впоследствии она опознала его как Волынца. Она его впустила в дом, где он снял свою дубленку и прошёл в комнату. Далее он попросил у нее спиртное, на что она (А.) ответила отказом. После этого Волынец Д.Д. нанёс ей не менее десяти ударов в область лица, от чего у неё потекла кровь изо рта и носа, которой она, в ходе избиения, измазала стол и стены. Затем Волынец стал требовать выдать имеющиеся в доме ценности и деньги. Далее он подошёл и резко схватил её за правую руку, от чего она почувствовала резкую боль, однако смогла укусить Волынца Д.Д. за руку, после чего он с силой толкнул её на пол. Затем из серванта он взял /сумма/ рублей. Она (А.) стала кричать на Волынца Д.Д., чтобы он уходил, так как у неё нет ничего ценного, но он наклонился к ней и резко сказал, чтобы она не кричала. Эти слова она восприняла как угрозу своей жизни и здоровью. Уходя из её дома, Волынец со стола похитил мобильный телефон.
/дата/ потерпевшая А., находясь в Клинской городской больнице, написала заявление в органы внутренних дел, в котором просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени "Ж.", который /дата/, около /данные изъяты/, подверг ее избиению в доме /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, и похитил денежные средства предварительно в сумме /сумма/ рублей и мобильный телефон.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у Волынца Д.Д. установлены повреждения в виде ссадин на левом предплечье, дугообразной царапины на левом локтевом суставе, ссадины на тыльной поверхности кистей рук. Ссадины на левом предплечье, учитывая их форму и характер расположения вились воздействием тупых твердых предметов и могли быть причинены при укусе зубами человека.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что потерпевшая А. его бабушка. /дата/ ему позвонил дядя Б. и сообщил о случившемся. Приехав к бабушке он (В.) увидел, что в доме разбросаны все вещи, были видны следы крови. Бабушка была вся в крови, у нее была пробита голова и сломана рука. Она сказала, что ее избил местный житель по имени "Ж.", похитил деньги и телефон.
Свидетель Б. суду показал, что А. его мать. /дата/ днем, в /данные изъяты/, она позвонила ему и сказала, что ее избили. Он позвонил племяннику В. в /адрес/, попросил, чтобы тот поехал к матери, а затем сам поехал к ней. Приехав в дом матери, он (Б.) увидел, что в доме все стоит на месте, только не в таком порядке как раньше. Со слов других он узнал, что все было перевернуто. На столе лежал кипятильник и нож. На печке были видны следы крови. Он поехал к матери в больницу, где она рассказала, что она собралась выйти на улицу, а Волынец втолкнул ее обратно в дом, стал бить и душить платком. Лицо и шея матери были в синяках, на правой руке был гипс.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта /номер/ от /дата/ у потерпевшей А. установлен перелом правой локтевой кости, который вызвал длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку расценивается, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, а также установлены множественные кровоподтёки на лице и на правой голени, которые не вызвали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения явились следствием воздействий твёрдых тупых предметов, могли быть причинены /дата/.
Свидетель Г. – следователь СУ при УВД по Клинскому муниципальному району, суду показал, что он выезжал на место происшествия /дата/ в д. /адрес/, проводил осмотр места происшествия. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. В ходе осмотра эксперт-криминалист обнаружил и изъял след пальца, также была изъята коробка из-под телефона. Уголовное дело было возбуждено по факту нападения на потерпевшую А. неизвестного лица. Также он (Г.) проводил опознание Волынца в присутствии двух понятых и статистов. Потерпевшая опознала Волынца по росту, по золотым зубам.
/дата/ в УВД по Клинскому муниципальному району поступило сообщение о совершении разбойного нападения на жительницу дома, расположенного по адресу: /адрес/. По прибытии на место происшествия ст. следователь СУ при УВД по Клинскому муниципальному району Г., в период с /данные изъяты/ до /данные изъяты/, в присутствии двух понятых и жителя дома Б., произвёл осмотр места происшествия. В ходе осмотра установлено, что входная дверь не имеет повреждений, жилая часть дома состоит из двух комнат, входные двери в комнаты не имеют повреждений. Общий порядок в комнатах не нарушен. На полке серванта в комнате /номер/, был обнаружен и изъят на светлую дактилоплёнку один след пальцев рук человека, также была обнаружена и изъята коробка из-под мобильного телефона с руководством по его эксплуатации. Справа от входа в комнату /номер/, на стене, на высоте 80 см. было обнаружено и изъято вещество бурого цвета. На ковре, в указанной комнате, было обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое в виде фрагмента ковра, было изъято.
Свидетель Д. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре дома А.. Также присутствовал второй понятой. Один сотрудник милиции фотографировал, два составляли документы. В ходе осмотра с серванта был изъят скотч, а потом пятна крови со стены. Потом он подписал протокол осмотра.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля Ф., данных на предварительном следствии, следует, что он присутствовал на осмотре места происшествия, а именно, на осмотре дома А., расположенного по адресу: /адрес/, однако плохо запомнил, что изымалось и как упаковывалось.
Свидетель Е. – эксперт криминалист, суду показал, что он участвовал в качестве эксперта при осмотре места происшествия в д. /адрес/. Он производил замеры, изымал следы, фотографировал, в частности, изъял след пальца. В осмотре принимали участие также двое понятых.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от /дата/ в ходе осмотра участка местности, прилегающего к дому /номер/, расположенного в д/адрес/, был обнаружен кожаный шнурок черного цвета от мобильного телефона, который был изъят.
Из справки, выданной магазином сотовой связи «Щ.», следует, что стоимость мобильного телефона составляет /сумма/ рублей, стоимость аксессуара- шнурка для мобильного телефона, составляет /сумма/ рублей.
Свидетели З. и Ю. суду показали, что они участвовали в качестве понятых при даче Волынцом явки с повинной. Им разъяснили суть происходящего, процессуальные права. Волынец в их присутствии добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников милиции рассказал, что пришел к какой-то женщине по вопросу приобретения алкоголя. Между ними произошла ссора, в ходе которой она его укусила. Затем он взял с серванта телефон и деньги, и ушел.
Согласно протоколу от /дата/ в УВД по Клинскому муниципальному району обратился с явкой с повинной гр. Волынец Д.Д., из которого следует, что /дата/, находясь по адресу: /адрес/, подверг избиению, ранее знакомую ему, А., после чего открыто похитил из серванта денежные средства в размере /сумма/ рублей и мобильный телефон. Телефон, выходя из дома, он выбросил на соседний участок. Деньги потратил на личные нужды.
Из заключения почерковедческой экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что подпись в протоколе явки с повинной, датированной /дата/, где сообщается о преступлении, совершённом в /адрес/, проставил собственноручно обвиняемый Волынец Д.Д..
Свидетель И. – оперуполномоченный ОУР Клинского УВД, суду показал, что он брал явку с повинной от Волынца Д.Д. /дата/ после его задержания. Явку с повинной Волынец давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. При этом присутствовали два понятых. По окончании был составлен протокол, в котором все расписались. Кроме того, он брал отпечатки пальцев у Волынца для проверки причастности последнего к другим преступлениям. Потом дактилокарту с отпечатками пальцев Волынца он передал следователю.
/дата/ у о/у ОУР УВД по Клинскому муниципальному району И. произведена выемка вышеуказанной дактилокарты.
Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что на поверхности светлой дактилоплёнки, изъятой с места происшествия, обнаружен один след папилярного узора пальца руки, пригодный для дактилоскопической идентификации лица.
Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ след папилярного узора пальца руки, размером /данные изъяты/., признанный пригодным для идентификации лица в заключении /номер/ от /дата/, оставлен большим пальцем правой руки Волынца Д.Д..
В период предварительного расследования, /дата/, Волынец Д.Д., собственноручно написал явку с повинной, где более подробно изложил ход совершённого им преступления, в которой указал, что вину в содеянном признаёт полностью и раскаивается.
Свидетель К. суду показал, что он сожительствует с матерью Волынца. /дата/ он встречался с ним, так как у бабушки был день рождения. Потом матери Волынца стало плохо и ее госпитализировали, а Волынец уехал в /адрес/.
Свидетель Л. суду показала, что Волынец ее дальний родственник. /дата/ он пришел к ней домой в /данные изъяты/, посидел у них минут 20, помыл голову и ушел. Больше она его не видела. Позже она узнала, что избили и обокрали А..
Свидетель М. – следователь СУ при УВД по Клинскому району, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Волынца в совершении разбойного нападения на А.. Она проводила допрос понятых, участвовавших в опознании Волынца потерпевшей А.. Также /дата/ она проводила очную ставку между Волынцом и потерпевшей А., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания о том, что Волынец совершил на нее нападение.
Согласно протоколу от /дата/ с /данные изъяты/. до /данные изъяты/. между потерпевшей А. и обвиняемым Волынцом Д.Д. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая показала, что Волынца Д.Д. узнала в ходе опознания, неприязни к нему не испытывает. /дата/, /данные изъяты/, она разрешила Волынцу Д.Д. пройти в комнату, так как думала, что это её сосед Э. В ходе ссоры Волынец Д.Д. ударил её не менее 10-ти раз кулаком в область лица, скрутил правую руку за спину, от чего она почувствовала резкую боль. Затем Волынец Д.Д. толкнул её на пол, где она ударилась голенью. А. конкретизировала, что Волынец Д.Д. её не душил, он только наклонился, когда она находилась на полу, и сказал, чтобы она не кричала. В силу обстановки и престарелого возраста, данные слова А. восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Волынец Д.Д. подтвердил показания потерпевшей и признал вину в полном объеме.
Из выписки из журнала учета посещений в ИВС УВД по Клинскому муниципальному району МО следует, что /дата/ с обвиняемым Волныцом Д.Д. проводила следственные действия следователь М. с /данные изъяты/ до /данные изъяты/.
Свидетели Н. и О. суду показали, что участвовали в качестве понятых при опознании Волынца потерпевшей А.. Им были разъяснены права понятых. Потерпевшая А. это старая бабушка, но она опознала Волынца по лицу, указала на него, пояснив, что это тот человек. Она чувствовала себя нормально, только болела рука, никуда из камеры не выходила. Когда Волынец показал ей пачку сигарет, то потерпевшая сказала, что такие же сигареты у него были. Потерпевшая плохо видела вблизи, но вдаль видела хорошо. После опознания был составлен протокол, в котором все расписались.
Согласно протоколу от /дата/ Волынец Д.Д. был представлен потерпевшей А. для опознания. В ходе указанного следственного действия А. опознала Волынца Д.Д. по чертам лица.
В связи с тем, что потерпевшая А. имеет преклонный возраст, /данные изъяты/, она была освидетельствована у врача офтальмолога.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля П. – врача-офтальмолога, данных на предварительном следствии, следует, что у потерпевшей А. нарушений функций зрения не обнаружено, то есть зрительные функции 5 метров без коррекции. Предоположительно на /дата/ зрение было не ниже установленного.
Свидетель Р. суду показала, что Волынец является ее гражданским мужем. После освобождения из мест лишения свободы он приехал к ней /дата/, а /дата/ примерно в /данные изъяты/ он уехал, больше она его не видела. Он был одет в голубые джинсы, серый свитер с полоской, рыжую дубленку.
Свидетель С. суду показала, что работает медицинской сестрой в противотуберкулезном диспансере /адрес/. /дата/ она с /данные изъяты/ находилась на дежурстве в стационаре. Она делала различные процедуры, назначенные больным. Весь день на ее глазах находился больной Э. Он лежал в одной палате с тяжелобольным пациентом, а С. делала больному инъекции и видела Э.. Кроме того, Э. постоянно ходил по коридору, и она видела его в это время. Если он и пропадал из ее поля зрения, то не больше, чем на 10-15 минут.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии свидетелем Т., следует, что работает водителем в «такси». /дата/, в послеобеденное время, он (Т.) на служебной автомашине находился в /адрес/. На железнодорожном вокзале его остановил неизвестный ранее мужчина, как впоследствии ему стало известно Волынец Д.Д., которого он довёз до /адрес/, указанного выше города. Далее он (Т.) передал Волынцу Д.Д. свою визитную карточку, на которой указал номер личного мобильного телефона. /дата/, около /данные изъяты/, Волынец Д.Д. позвонил и сделал заказ от /адрес/ до /адрес/. Около /данные изъяты/ он (Т.) подъехал к автозаправочной станции, расположенной у /адрес/, где забрал, уже ожидавшего его Волынца Д.Д., которого доставил в /адрес/ к торговому центру «Я.». За данную поездку Волынец Д.Д. расплатился двумя купюрами по /сумма/ рублей.
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля У. следует, что Волынец Д.Д. является её сыном. Последний раз она его видела /дата/, когда Волынец Д.Д. приехал домой после отбытия наказания. В этот же день она подарила сыну куртку /данные изъяты/. Около /данные изъяты/, указанного дня, он (Волынец Д.Д.) ушел, сказав, что поедет в /адрес/. Однако, /дата/, она (У.) на столе нашла записку сына, в которой последний сообщил, что поехал на дачу в /адрес/, к своей сожительнице Р. /дата/, /данные изъяты/, Волынец Д.Д. приехал домой, в этот момент ей стало плохо и её увезли в больницу. Впоследствии, она (У..) созванивалась со своей двоюродной сестрой Л., которая пояснила, что /дата/, /данные изъяты/, к ней домой в /адрес/ приходил Волынец Д.Д., помыл голову, после чего уехал в /адрес/.
/дата/ у подозреваемого Волынца Д.Д., в ходе выемки, была изъята дублёнка /данные изъяты/, на которой было обнаружено вещество бурого цвета.
Согласно заключениям экспертиз /номер/ и /номер/ на представленных на экспертизу: соскобе со стены, фрагменте ковра и кипятильнике, выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей А. На представленной на экспертизу куртке (дубленке) выявлена кровь человека. Сопоставляя результаты полученные при исследовании куртки и вещественных доказательствах исследуемых ранее в заключении /номер/ от /дата/, и групповую принадлежность крови Волынца Д.Д. и А., можно сделать вывод о том, что кровь человека на этих вещественных доказательствах, могла произойти от потерпевшей А. Происхождение крови подозреваемого Волынца Д.Д., групповые свойства которого совпали с группой крови А. по системе АВО, можно исключить при условии, что у него не было повреждений, сопровождающихся наружным кровотечение.
Изъятые с осмотра места происшествия /дата/ предметы: коробка из-под мобильного телефона, с руководством пользователя, конверт с соскобом вещества бурого цвета, конверт с кухонным ножом, конверт с фрагментом ковра, конверт с кипятильником, конверт со светлой дактилопленкой, а равно предметы, добытые в ходе предварительного расследования, а именно, конверт со шприцом, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования /дата/, конверт со шприцом, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования /дата/, полиэтиленовый пакет с курткой, изъятой в ходе выемки у Волынца Д.Д. /дата/, конверт со шнуром от мобильного телефона изъятый в ходе ОМП от /дата/, были осмотрены, после чего все предметы, за исключением кухонного ножа и кипятильника, не имеющих значения для уголовного дела, были признаны в качестве вещественных доказательств.
В рамках предварительного расследования было установлено, что у Волынца Д.Д. имеется мобильный телефон с номером /данные изъяты/. Согласно ответу из ООО «Ч.» мобильный телефон с номером /данные изъяты/ зарегистрирован на мать Волынца Д.Д.- У. и в период с /данные изъяты/ /дата/ по /данные изъяты/ указанного дня, находился в зоне обслуживания технологических станций, расположенных по адресам: /адрес/ и /адрес/.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Волынца Д.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Волынец Д.Д. в ходе ссоры с А., находящейся в преклонном возрасте, избил ее, а затем похитил принадлежащие ей телефон и денежные средства в сумме /сумма/ рублей. В результате преступных действий потерпевшей причинены телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести и как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб в сумме /сумма/ рублей.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей А., данными на предварительном следствии; показаниями свидетеля Г. – следователя, возбуждавшего уголовное дело и проводившего следственные действия: осмотр места происшествия, опознание Волынца Д.Д.; свидетелей Б. и В., видевших А. после нападения с телесными повреждениями; свидетелей З. и Ю. – понятых, в присутствии которых Волынец Д.Д. /дата/ дал явку с повинной, и рассказал об обстоятельствах преступления; свидетеля И. – оперуполномоченного ОУР Клинского УВД, которому Волынец Д.Д. дал явку с повинной, который снимал отпечатки пальцев Волынца Д.Д. для проверки; свидетелей Д. и Ф. – понятых, участвовавших в осмотре места происшествия /дата/; свидетеля Е. – эксперта, участвовавшего в осмотре места происшествия /дата/ и производившего изъятие отпечатка и следов крови; свидетеля М. – проводившей предварительное расследование по уголовному делу, проводившей очную ставку между обвиняемым Волынцом Д.Д. и потерпевшей А., которой Волынец Д.Д. собственноручно написал повторную явку с повинной, изложив более подробно обстоятельства совершенного преступления; свидетелей Н. и О. – понятых, участвовавших в опознании Волынца Д.Д.
Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и какой-либо заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.
При этом показания потерпевшей заслуживают особого внимания, поскольку они подтверждаются перечисленными выше доказательствами, а том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Волынца Д.Д., у которого установлены телесные повреждения на левом предплечье, которые могли быть причинены при укусе зубами человека, что подтверждает показания потерпевшей о том, что она укусила за руку нападавшего.
К показаниям подсудимого Волынца Д.Д., данными в судебном заседании, о том, что он не принимал никакого участия в разбойном нападении, что явку с повинной дал под давлением сотрудников милиции, что очная ставка не проводилась, суд относится критически. Данные показания опровергаются показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии в присутствии защитника, а также представленными выше доказательствами. Так свидетели З. и Ю. показали, что в их присутствии Волынец Д.Д. без какого-либо на него давления со стороны работников милиции рассказал о том, что нанес удары старой бабушке, а потом забрал ее вещи. Проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в протоколе явки с повинной выполнена Волынцом Д.Д. собственноручно. По этим основаниям суд не соглашается с позицией подсудимого и стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной.
Также суд критически относится к версии подсудимого Волынца Д.Д. о причастности к совершенному преступлению свидетеля Э., поскольку она опровергается показаниями свидетеля С. – медицинской сестры Клинского противотуберкулезного диспансера, показавшей, что /дата/ она с /данные изъяты/ заступила на сутки на дежурство. Все время в поле ее зрения находился больной Э., он никуда из больницы не отлучался.
Доводы подсудимого Волынца Д.Д. о том, что опознание было проведено с нарушением закона, поскольку потерпевшая находилась в беспомощном состоянии и не могла осознавать происходящее, суд считает необоснованными. В судебном заседании свидетели Н. и О., участвовавшие в качестве понятых при опознании Волынца Д.Д. потерпевшей, показали, что потерпевшая А. плохо себя чувствовала, потому что у нее болела рука, но она опознала Волынца Д.Д. по лицу, а потом сказала, что узнала пачку его сигарет. Доводы подсудимого о том, что А. плохо видела и поэтому не могла его опознать опровергаются справкой о медосвидетельствовании А. врачом-офтальмологом и показаниями врача-офтальмолога П., которая показала, что нарушений зрительных функций у нее не обнаружено, на расстоянии 5 метров видит без коррекции. Кроме того, опознание Волынца Д.Д. проводилось в присутствии адвоката, никаких замечаний к протоколу сделано не было.
Сторона защиты и подсудимый просят признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от /дата/, поскольку свидетель Д. показал, что в ходе осмотра ничего не изымалось, понятым ничего не показывалось. Суд не соглашается с данными доводами поскольку в судебном заседании свидетели Г. – следователь, проводивший осмотр, Е. – эксперт, участвовавший в осмотре места происшествия, показали, что в ходе осмотра изымались предметы, которые предъявлялись понятым, а затем в их присутствии упаковывались. Свидетель Ф. – понятой, подтвердил, что в его присутствии проводился осмотр места происшествия, но он плохо запомнил, что изымалось и как упаковывалось. Свидетель Д. – понятой, показал в судебном заседании, что он не помнит как проводился осмотр, изымалось что или нет, но после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в ходе которых он указывал, что изымались следы с серванта и следы крови, он подтвердил указанные показания.
Суд не соглашается с доводами подсудимого Волынца Д.Д. о том, что очная ставка между ним и потерпевшей А. не проводилась, он сам расписался на чистых листах. В материалах дела имеется протокол очной ставки между обвиняемым Волынцом Д.Д. и потерпевшей А. от /дата/, в ходе которой следователь задавала вопросы А. и Волынцу Д.Д., они давали на них ответы и под своими ответами ставили личные подписи. О том, что данное следственное действии проводилось, свидетельствует выписка из журнала регистрации посещений ИВС УВД по Клинскому муниципальному району, где имеется запись о том, что /дата/ следователь М. проводила следственное действие с обвиняемым Волынцом Д.Д.
Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Суд соглашается с позицией стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого Волынца Д.Д. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ А. причинены перелом правой локтевой кости, который вызвал длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку расценивается, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, а также причинены множественные кровоподтёки на лице и на правой голени, которые не вызвали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Решая вопрос о назначении Волынцу Д.Д. наказания, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в его действиях опасный рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание Волынца Д.Д. обстоятельств суд признает его явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), нахождение на иждивении матери-инвалида и престарелой бабушки.
Однако, не смотря на смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и характеристики его личности (на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту отбывания наказания), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение гос. обвинителя и потерпевшей, суд отмечает, что, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, Волынец Д.Д. на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление. Суд считает, что исправление Волынца Д.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого и наличие у него иждивенцев, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Хотя на предварительном следствии подсудимый Волынец Д.Д. признавал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не может при назначении ему наказания применить положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного слушания Волынец Д.Д. отказался от заявленного ходатайства и просил рассмотреть дело в обычном порядке, в ходе которого вину не признал.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: к вновь назначенному наказание присоединяет частично наказание в виде 1 месяца лишения свободы, не отбытое по предыдущему приговору.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волынца Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 79 УК РФ отменить Волынцу Д.Д. условное осуждение по приговору Клинского горсуда Московской области от /дата/.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию 1 месяца лишения свободы, не отбытого по приговору Клинского горсуда Московской области от /дата/, окончательно назначить Волынцу Д.Д. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Волынцу Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня задержания.
Вещественные доказательства по делу:
- светлую дактилопленку со следами пальцев рук Волынца Д.Д., хранящуюся при уголовном деле, - хранить в том же порядке;
- соскоб вещества бурого цвета, фрагмент ковра с веществом бурого цвета, шприц с образцами крови А., шприц с образцами крови Волынца Д.Д., шнур от мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Клинскому муниципальному району – уничтожить;
- куртку со следами вещества бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Клинскому муниципальному району – возвратить по принадлежности Волынцу Д.Д. или его родственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвоката.
Судья Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу.