о совершении кражи, то есть иайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

г. Клин Московской области /дата/ года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Прокофьева Е.В.

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Бадаевой О.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/ года,

при секретаре Сай В.В.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-380/10 в отношении Прокофьева Е.В. /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прокофьев Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /данные изъяты/ Прокофьев Е.В., находясь у дома /номер/ по адресу: /адрес/, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор, огораживающий участок дома /адрес/ принадлежащий А., подошел к сараю и, используя отрезок металлической трубы, взломал на двери навесное устройство с замком, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил мотокультиватор фирмы "К" после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей.

Потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прокофьева Е.В. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, ущерб ей полностью возмещен, вред от преступления заглажен, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый Прокофьев Е.В., виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением Прокофьеву Е.В. и А. разъяснены, понятны, о чем данные лица расписались в протоколе судебного заседания.

Защитник просил ходатайство удовлетворить как полностью отвечающее интересам подсудимого.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что Прокофьев Е.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не помещался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Преступление средней тяжести совершено им впервые, не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшей он загладил в полном объеме.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Прокофьева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения Прокофьеву Е.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Вещественные доказательства по делу: мотокультиватор (мотоблок) фирмы "К" хранящийся в потерпевшей А., передать ей по принадлежности; отрезок металлической трубы, хранящейся в УВД по Клинскому муниципальному району - уничтожить, а три светлые дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

4. Копию постановления вручить (направить) подсудимому, защитнику, потерпевшей и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.