ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области «8» октября 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Болдинова Д.А.,
подсудимого Бедарева А.Д.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Рублевой М.М., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-201/10 в отношении Бедарева А.Д., /Дата/ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бедарев А.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/Дата/ в вечернее время между Бедаревым А.Д. и Д., находящимися возле второго подъезда дома /Номер/ по /Адрес/, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, перешедший в драку. Во время драки с Д., произошедшей /Дата/ в вечернее время возле второго подъезда дома /Номер/ по /Адрес/, Бедарев А.Д. увидел, что из кармана одежды Д. выпал сотовый телефон, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д. Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени Бедарев А.Д., путем свободного доступа и воспользовавшись тем, что Д. не заметил выпадение сотового телефона из кармана одежды, тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон стоимостью /Сумма/, который лежал на покрытом снежным покровом участке земли около второго подъезда дома /Номер/ по /Адрес/. После чего Бедарев А.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на сумму /Сумма/.
В судебном заседании защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку в нем не конкретизировано распоряжение похищенным имуществом и участие в этом Е., О., что исключает возможность переквалификации действий Бедарева А.Д. по ст. 175 УК РФ (заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем), так как совершение им кражи бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждено, а способ хищения определен только на его недопустимых показаниях и нестабильных показаниях заинтересованных избежать уголовной ответственности свидетелей, которые прямо противоречат показаниям потерпевшего. Кроме того, в ходе предварительного следствия нарушено право Бедарева А.Д. на защиту, поскольку его отказ от защитника был сделан заочно, в отсутствии адвоката.
Подсудимый ходатайство поддержал и пояснил суду, что заявления об отказе от защитника он писал без адвоката, так как следователь пояснила, что адвокат ему не нужен. Она пригласила адвоката только на закрытие дела и сказала, что так надо.
Государственный обвинитель против возвращения дела прокурору возражал, указав, что адвокат Бедареву А.Д. не предоставлялся, поскольку он добровольно отказался от защитника, о чем в деле есть его заявления. Вина Бедарева А.Д. в совершении кражи доказана, оснований для переквалификации его деяния нет.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство защиты законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 примечания к статье 158 УК РФ под хищением (кражей) понимаются совершенные тайно, с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Тем самым обстоятельства распоряжения похищенным имуществом входят в объективную сторону данного состава преступления, имеют значение для дела и должны содержаться в описании существа обвинения.
Однако в настоящем обвинительном заключении не указано ни место, ни время совершения, ни конкретные действия обвиняемого по распоряжению похищенным имуществом, хотя эти обстоятельства были известны органам следствия, и они значительно отличаются от времени и места совершения самого хищения (телефон был продан несколькими лицами в другом квартале города и на следующие сутки: после /Время/ /Дата/).
Таким образом, следствием не выполнены требования ст. 220 ч. 1 п. 3, ст. 171 ч. 2 п. 4, ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ о надлежащем изложении события преступления в обвинительном заключении.
Не входя в оценку доказательств на данной стадии процесса, суд отмечает, что указанный недостаток обвинительного заключения не позволяет суду должным образом определить все обстоятельства дела, проверить правильность квалификации действий обвиняемого и в случае необходимости произвести их переквалификацию по другим статьям УК РФ.
Кроме того, из материалов данного дела видно, что в ходе предварительного следствия (вплоть до ознакомления с материалами дела) в нарушение требований ст. 48 Конституции России, ст. 49, 50, 51, 52 УПК РФ при отказах от защитника Бедарев А.Д. не был реально обеспечен защитой, так как адвокат ему не предоставлялся, о чем свидетельствуют отсутствие в деле соответствующих постановлений следователя о назначении защитника, копий извещений в адвокатское образование, ордеров адвоката и удостоверительных подписей адвоката на заявлениях Бедарева А.Д. об отказе от защитника.
Однако в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (п. 17), от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 3) прямо разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле. Отказ от защитника может быть принят, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.
При этом уголовно-процессуальным законом (ст. 51, ст. 52 УПК РФ) и для суда, и для следователя установлен единый порядок обеспечения участия защитника и принятия отказа от защитника.
Таким образом, отказ Бедарева А.Д. от защитника в отсутствие защитника нельзя признать добровольным, поскольку он не имел реальной возможности воспользоваться помощью защитника, а потому его право на защиту является нарушенным с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и до окончания следственных действий как при основном, так и при дополнительном расследовании, поскольку фактические участие защитника было обеспечено следователем только при ознакомлении Бедарева А.Д. с материалами уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса», а «возвращение дела прокурору … может иметь место …, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства».
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
Вынужденный отказ подозреваемого (обвиняемого) от защитника и отсутствие в уголовном деле полного и правильного описания события преступления являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку затрагивают как конституционное право обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, его право заранее знать о предъявленном обвинении и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ст. 45, ст. 46, ст. 48 Конституции России, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 47 ч. 3 и ч. 4 п. 1 УПК РФ), так и конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба виновными лицами (ст. 52 Конституции России, ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ), а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе составленного в таком порядке обвинительного заключения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связанно с восполнением неполноты предварительного расследования, а имеет целью устранение недостатков процессуальных документов и восстановление права обвиняемого на защиту, суд считает необходимым возвратить данное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
При возвращении уголовного дела прокурору сторона защиты просила смягчить Бедареву А.Д. меру пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства, работает, никогда не скрывался от следствия, не злостно нарушил подписку о невыезде в период судебного разбирательства, а рассмотрение дела затянулось по вине стороны обвинения.
Государственный обвинитель против освобождения Бедарева А.Д. из-под стражи возражал по мотивам доказанности обвинения и возможности завершить рассмотрение дела.
Поскольку суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, а сторона обвинения не привела обстоятельств, препятствующих освобождению Бедарева А.Д. из-под стражи, и при этом от органов следствия Бедарев А.Д. не скрывался, мерам процессуального принуждения за несоблюдение подписки о невыезде и надлежащем поведении, данной следователю Ж.. не подвергался, а срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, законом строго органичен, но на период кассационного обжалования прокурором настоящего постановления пребывания Бедарева А.Д. под стражей не требуется, суд считает возможным изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237, ст. 110 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Бедарева А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвратить Клинскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Меру пресечения Бедареву А.Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 ноября 2010 года постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года в отношении Бедарева А.Д. изменено, исключено указание суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.
Постановление вступило в законную силу.