ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области «24» сентября 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Кириллова А.Ю.,
защитника - адвоката АК № 700 АПМО Исакович Т.Н., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
а также потерпевшей Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-98/10 в отношении Кириллова А.Ю.,/Дата/рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /Адрес/, не судимого, содержащегося под стражей с /Дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кириллов А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
/Дата/ в ночное время Кириллов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около третьего подъезда дома /Номер/ по /Адрес/, на почве длительных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, пренебрежительно относясь к возможным последствиям своих действий - наступлению смерти К., нанес последнему множественные, не менее трех, удары руками по голове. После чего, в продолжение своего преступленного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., он отвел последнего к деревянной лавке, расположенной неподалеку от первого подъезда дома /Номер/ по /Адрес/, по пути следования нанеся К. множественные удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по голове и телу. После этого, находясь около указанной деревянной лавки, повалив К. на землю, он нанес последнему множественные удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по голове и телу. Всего Кириллов А.Ю. нанес К. не менее 8 ударов в область головы.
Затем Кириллов А.Ю. совместно с О. оттащил К. на лестничную клетку второго этажа первого подъезда дома /Номер/ по /Адрес/, после чего скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями Кириллов А.Ю. причинил К. телесные повреждения в виде:
- закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в лобной области и области носа; кровоподтеков на веках глаз, в правой щечно-скуловой области, в подбородочной области слева, кровоизлияний на красной кайме и слизистой верхней губы слева, рвано-ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы справа, внутрикожных кровоизлияний в проекции нижнего края нижней челюсти справа, кровоизлияний в мягких тканях теменно-затылочной области справа; открытого оскольчатого перелома костей носа с носовой перегородкой, переломов обеих скуловых костей и верхней челюсти; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева; субарахноидальных кровоизлияний на правой затылочной доле, левых лобной и теменной долях, которая как приведшая к бессознательному состоянию и механической асфиксии - угрожающему жизни состоянию, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- механической асфиксии от закрытия просвета дыха тельных путей кровью: значительного количества крови в просвете дыхательных путей, чередования крупноочаговых кровоизлияний и участков острой эмфиземы в легочной ткани, которая расценивается как угрожающее жизни состояние и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- ссадины в крестцово-подвздошной области, которая не имеет достоверных признаков прижизненного образования.
В результате преступных действий Кириллова А.Ю. /Дата/ на месте происшествия наступила смерть К. от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей кровью как исход черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого отдела черепа, рвано-ушибленной раной на нижней губе, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.
Органами следствия действия Кириллова А.Ю. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Кириллов А.Ю. вину признал, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаний Кириллова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии усматривается, что /Дата/ он выписался из /Учреждение/, где находился с /Дата/. Вернувшись домой, познакомился с соседями У.и К. С К. в течение двух недель у него сложились личные неприязненные отношения, поскольку тот постоянно хамил, оскорблял его. Он (Кириллов) старался обойти любой разговор с ним, так как не хотел конфликтов. К. приходил к нему домой примерно /Дата/. Первый раз он не открыл ему дверь, а второй раз столкнулся с ним, когда выходил из собственной квартиры. К. стал приставать, схватил его за рукав, стал бранить, был пьян. Он вырвался и ушел, так как сам был пьян и не хотел продолжения конфликта, был на него зол и опасался драки.
/Дата/ в ночное время он (Кириллов) пошел в квартиру /Номер/ к К. и У., чтобы поговорить с К., так как был пьян и хотел разобраться в их неприязненных отношениях раз и навсегда. Он стучал и звонил в дверь, но ему никто не открыл. Он ушел к себе домой, побыл дома минут 20-30, но никак не мог успокоиться, хотел поговорить с К., доказать ему, что тот не прав, поэтому снова спустился на первый этаж и позвонил в квартиру /Номер/. К. открыл дверь, был сильно пьян, спросил, что ему надо, употребляя в его адрес грубую нецензурную брать. Он (Кириллов) сказал в грубой форме, что им нужно пойти разобраться на улицу. К. ответил, что сегодня он устал и будет с ним говорить только утром. Он настаивал, что им нужно поговорить. К. согласился и вышел с ним на улицу.
Они прошли к подъезду /Номер/, и К. остановился. Он (Кириллов) сказал, чтобы тот шел дальше, так как они могут помешать соседям, но К. дальше идти отказался и встал на месте. Затем К. попытался его ударить рукой, но он увернулся, после чего нанес К. два удара ладонями рук по лицу, затем один или несколько ударов кулаком в область носа. К. упал, из носа потекла кровь. Он стал поднимать К., хотел отвести его в сторону парка и продолжить избиение, чтобы это не происходило при свидетелях. К. стал махать ногами и руками, пытаясь дать отпор, но для этого был слишком пьян. Он потащил К. за одежду, но тот сопротивлялся, и он наносил ему удары руками и ногами по голове и телу: не менее десяти ударов кулаками обеих рук по голове, ударов ногами было много. Когда он подвел К. к лавочке, расположенной недалеко от их подъезда, то повалил его на землю и продолжил наносить ему множественные удары кулаками обеих рук и ногами по голове и телу. Точное количество он не помнит, но ударов было много, так как он очень сильно разозлился, вошел в кураж, ему хотелось проучить К., хорошенько избить его. В основном удары он наносил К. в лицо. Через некоторое непродолжительное время К. захрипел, уже лежа на земле, после избиения, а потом замолчал. Он подумал, что убил К., так как удары наносил сильные, испугался, стал пытаться нащупать пульс, затем понял, что тот все-таки дышит.
После этого к нему подошел О. и стал что-то говорить. Он (Кириллов) сообщил ему, что это он сейчас избил К., у них произошел конфликт. Они с О. вместе отнесли К. в их подъезд и оставили на лестничной клетке второго этажа. Был ли К. жив в это время, он не знает. О. отправил его спать, так как он был пьяный, сильно разволновался от произошедшего и понимал, что К. может умереть от избиения, а он не хотел его убивать, хотел только проучить. Он зашел в свою комнату и вроде лег спать. В какой-то момент сходил в ванную, отмыл свои руки от крови К., снял с себя спортивные штаны, кроссовки, носки, которые были в крови, сложил в пакет и выбросил в мусорный контейнер возле дома. Пока он спал, то слышал, как О. вызывал скорую помощь какому-то соседу, потом приехали врачи и констатировали смерть, затем приезжали сотрудники милиции, всех опросили и уехали. С ним не беседовали, так как он из комнаты не выходил, а домашние могли думать, что он ушел. Утром он узнал, что умер именно К., поэтому добровольно обратился в милицию и рассказал о содеянном.
Во время описываемых событий К. нанес ему не более четырех ударов руками по голове и туловищу: около подъезда ударил его руками пару раз по туловищу, а около деревянной лавочки во время своего избиения нанес один удар кулаком в грудь и один удар кулаком в голову. Он К. убивать не хотел, и в том, что причинил ему смерть, искренне раскаивается.
Помимо признания подсудимого Кириллова А.Ю., его виновность в совершении преступления полостью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая Б. суду показала, что К. был хорошим человеком. Он окончил техникум, отслужил в армии, потом уехал на север, работал и учился в институте на заочном отделении. Потом знакомый пригласил его работать в /Адрес/. Там К. жил с женщиной, но она оказалась наркоманкой. Он переехал в Клин, познакомился с женщиной по имени Д., отремонтировал ей сгоревшую квартиру, но они поругались из-за линолеума и расстались. /Дата/ К. позвонил ей (потерпевшей), что приедет и познакомит ее с У. Позднее ей позвонил старший сын и сказал, что К. убили. Она дозвонилась У., о та толком ничего не объяснила.
К. был выше, крепче и сильнее подсудимого, поэтому Кириллов не мог так сильно его избить один, он скрывает соучастников и мотив убийства. К. могла «заказать» из ревности Д., либо муж У. решил избавиться от соперника, либо здесь национальная ненависть, так как свидетели в показаниях называли погибшего «Хохлом». Он выпивал, но не напивался, по характеру был спокойный, общительный, если у него и были конфликты с друзьями, то они мирились. К. всегда был за правду, реагировал на несправедливость. Кириллову он ничего плохого не сделал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля О. на предварительном следствии усматривается, что Кириллов А.Ю. вырос в неблагополучной семье, его родители злоупотребляли спиртными напитками. Он глупый, заторможенный, как ребенок, спокойный, не злой, но его бывает «клинит», и он совершает неожиданные поступки, часто чего-то необоснованно пугается, агрессию особо не проявляет.
У соседа по подъезду К. было прозвище «Хохол». Он типичный алкоголик, кроме спиртного у него на уме ничего не было, даже подрабатывал он исключительно, чтобы заработать на спиртное. Но человек он был нормальный, неконфликтный, только когда был выпивши, мог позволить себе проявить какую-то злость, в основном это касалось его сожительницы У.
Они (О. и М., К. и У.) дружили семьями, у них были нормальные отношения, они часто собирались вместе, распивали спиртное друг у друга дома. Кириллов с К. были не особо знакомы, видели друг друга дважды, просто здоровались. Дней за 10 дней до происшествия Кириллов зашел к К. за сигаретами, долго стучался, но ему не открыли. Из-за этого на следующий день К. пришел к Кириллову домой пьяный, выяснял, зачем тот к нему стучался, что ему было надо, употребляя грубую брань. Видимо после этого Кириллов затаил обиду на К.
/Дата/ он (О.), соседка из квартиры /Номер/ Р., У. и К. ходили в больницу к мужу Р., распили литр водки, вечером пришли в квартиру /Номер/ к У. и К., где за 2-3 часа выпили еще около 2 литров водки. За это время туда несколько раз приходил Кириллов, просто покурить, побыть с ними, спиртное не пил, ни с кем не общался. Возможно, Кириллов и К. ходили вместе за водкой, К. точно собирался в магазин. Затем все легли спать. После этого он (О.) ничего не помнит, так как спал крепко.
Проснулся ночью, встал, оделся и пошел домой. Кириллова дома не было. Он испугался, что с ним может что-то произойти, и решил поискать его на улице. Он вышел из подъезда и увидел, что около лавочки, расположенной неподалеку от их подъезда, стоит Кириллов, а на земле вдоль лавочки лежит К. Его лицо было все в крови, но он дышал. На его вопрос, что произошло, Кириллов ответил, что он только что избил К. Бил руками и ногами, так как хотел проучить его за былые обиды. Он (О.) спросил, наносил ли ему Кириллов удары ножом, на что тот ответил, что ножа у него не было. Ранее он (О.) неоднократно отнимал у Кириллова нож, так как боялся, что тот может причинить кому-то вред. В частности, /Дата/ Кириллов в квартире /Номер/ говорил, что хочет разобраться с К., и тогда он отнял у Кириллова его нож.
К. еще дышал. Он (О.) взял его за подмышки, а Кириллов за ноги, и они вместе отволокли его по снегу в подъезд, где оставили на полу. Хотели отнести его домой и вызвать скорую, но в квартире /Номер/ дверь им не открыли, так как женщины были сильно пьяны. Они решили отнести К. в свою квартиру и оттуда вызвать скорую помощь, перенесли его на площадку второго этажа и положили на пол. В это время вышла М. и сказала, что дома К. все запачкает кровью. Затем она пощупала его пульс и сказала, что К. мертв. Он (О.) вызвал скорую помощь, а Кириллова отправил спать. Медики констатировали смерть К., затем прибыли сотрудники милиции.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ (ввиду наличия обстоятельств, препятствующих явке в суд) показаний свидетеля М. на предварительном следствии усматривается, что она проживала по адресу: /Адрес/, со своим сожителем О., их общим ребенком /Дата/ рождения, а также с Кирилловым А.Ю. /Данные изъяты/. Кириллов человек неагрессивный, если его не трогать, то лезть он ни к кому не будет. Он незлобный, просто замкнутый, но обидчивый, может запомнить обиду надолго, не любит, когда над ним смеются, иногда совершает странные поступки. У них в семье конфликтов не было, кроме ее ссор с сожителем.
В квартире /Номер/ того же дома проживает У., с ней сожительствовал К., они иногда конфликтовали, но до серьезного не доходило. К. обычный человек, но сильно злоупотреблял спиртными напитками, когда выпьет, становился немного другим, более злым и циничным. К. и Кириллов почти не общались, просто здоровались. Кириллов не любил К., таил на него обиду, злость, так как тот часто смеялся над ним, подтрунивал, задирал, провоцируя на небольшой конфликт. Отношение К. к Кириллову ей неизвестно.
/Дата/ примерно с обеда в квартире /Номер/ О., К., У. и соседка Р. распивали спиртное. Она (М.) с ними не находилась, сидела дома с дочерью, занималась по хозяйству. Кириллова дома не было. О. периодически ненадолго заходил домой, затем снова возвращался в квартиру /Номер/. Вечером она уложила дочь спать и продолжила заниматься домашними делами. Позднее к ней в комнату постучал Кириллов и спросил, не спит ли она. Она ответила, что уже ложится, после чего закрыла дверь в комнату и легла спать. Пошел ли куда пошел Кириллов или остался дома, ей неизвестно.
Ночью /Дата/ она проснулась кормить ребенка и заметила, что О. нет дома. Она спустилась на первый этаж, постучала в квартиру /Номер/, ей открыл К., он был в состоянии алкогольного опьянения. В комнате спали У., Р. и О. Она разбудила сожителя и сказала, чтобы он шел спать домой. В это время в данную квартиру пришел Кириллов. Она кричала на О., что ей надоело, что он пьет и ходит, где попало. Кириллов стал ее успокаивать, она ушла домой, а О. вместе с Кирилловым вернулись домой следом. Дома она вновь стала высказывать свое недовольство. О. был в другой комнате, а Кириллов пытался ее успокоить, при этом стал очень сильно волноваться, нервничать, говорил что-то то про свою подругу З., то про К. Она отмахнулась и пошла спать.
Позднее /Дата/ ее разбудил О. и сказал, что пойдет в магазин. Через несколько минут О. вернулся и позвал ее. Они спустились на лестничную клетку первого этажа, и она увидела, что сразу при входе, в помещении подъезда лежит К., у него на лице была кровь. К. лежал на спине, головой в сторону квартир, ногами в сторону двери. Она подошла и пощупала его пульс, думая, что тот пьян. Как ей показалось, пульс прощупывался. Она сказала, что нужно занести К. домой, чтобы он не замерз в подъезде, но никто дверь в квартиру /Номер/ не открывал, поэтому она с О. отнесли К. к себе домой, чтобы тот проспался. Но так как он был в крови, они не стали заносить его к себе в квартиру, а оставили на лестничной клетке, после чего О. вызвал скорую, и они вдвоем сидели на кухне и ждали приезда скорой помощи. До приезда скорой помощи к ним на кухню зашел Кириллов, пришел ли он с улицы либо из своей комнаты, ей неизвестно. Затем врачи скорой помощи констатировали смерть К., а они отправили Кириллова спать. В дальнейшем к ним прибыли сотрудники милиции.
/Дата/ она (М.) пошла к соседям, чтобы побыть с ними, а затем вернулась в квартиру. Там Кириллов отвел ее в сторону, он был уже одет в верхнюю одежду, и сказал, что это он убил К. и пойдет сдаваться в милицию, причем постоянно это повторял. Затем он выбежал из дома, и больше она его не видела. Никаких подробностей совершения преступления в отношении К. ей неизвестно.
Свидетель У. суду показала, что подсудимого знала с малых лет, потом он пропал, появился недели за две до происшествия. С погибшим она жила в течение года, они часто выпивали, но отношения были нормальные. Он хорошо относился к ее детям и внукам, был тихим человеком, когда пьян, был спокойным, ложился спать.
/Дата/ они много выпили с соседями О. и Р. и легли спать. Потом ее разбудила М. и сказала, что К. умер. Она (У.) удивилась, так как он только что спал с ней. Они с М. вышли в подъезд. К. лежал на втором этаже, на спине, головой к двери, ногами к лестнице, его лицо было в крови, с большими гематомами. Находившимся на месте сотрудникам милиции и следователю она сказала, что ей ничего неизвестно о личности трупа, так как она была сильно пьяная, плакала, ей было плохо, и она надеялась, что это все-таки не ее сожитель.
Как все произошло, ей не известно. М. сказала, что К. и Кириллов пошли за водкой, потом К. нашли на лавочке, она и О. притащили его в подъезд. Когда О. вернулся из милиции, то накрыл стол, устроил поминки и рассказал, что в милицию пришел Кириллов и признался, поэтому его (О.) отпустили. Она (У.) не может утверждать, что Кириллов этого не делал, но считает, что он был не один. Кириллов не устраивал О., тот ревновал М. У О. и К. раза три бывали конфликты, небольшие пьяные драки, из-за чего, она не знает. До происшествия О. ни ей (У.), ни К. не угрожал. Про отношения с прежними сожительницами К. ей не рассказывал. /Дата/ к нему приезжали какие-то ребята, говорили, что он им должен, будут капать проценты, иначе ему конец. Она пригрозила милицией, и они ушли. У нее (У.) год назад убили другого сожителя. Ее муж живет в соседней квартире, но ревности ни со стороны мужа, ни со стороны К. не было.
Свидетель Р. суду показала, что подсудимого знает с детства, они дружили, /Данные изъяты/, жил дома. По характеру он еще ребенок, общительный, незлобный, но немного странный. К. она знала как сожителя У., с О. общалась как с соседом, они все вместе выпивали. К. часто бил У., она ходила в синяках, оба пили запоями, не работали. О. и К. иногда ругались, но это были мелкие ссоры, драк не было. У О. с Кирилловым были нормальные отношения. К. был сильнее и мог справиться с Кирилловым, но говорил, что побаивается его, причин не называл. /Данные изъяты/.
/Дата/ она, У., К. и О. ходили в больницу к ее мужу, выпили. Потом пришли к У. домой, еще выпивали. За это время в квартиру У. два или три раза ненадолго приходил Кириллов. Он кричал на К., звал его выйти на улицу разобраться, но из-за чего, не пояснял. К. отказывал Кириллову идти разбираться. Потом она, У., К. и О. легли спать. Кто приходил и уходил из квартиры, она не слышала. Ее разбудила М., сказала, что К. убили, и отвела ее в подъезд, на второй этаж. Там лежал К. На лице, на глазу, у него был синяк. Она (Р.) спустилась, сказала У., что К. умер. Потом они стояли внизу, плакали. О. забрали в милицию, но отпустили. Когда он вернулся, то рассказал, что Кириллов прыгал на голове у К. М. сказала, что они с Кирилловым тащили К. с улицы, потом она вызвала скорую помощь. Ни она (Р.), ни У. не давали повода для происшествия. У других лиц мотивов для убийства К. не было, он со всеми общался нормально. У О. не было повода убивать К. Они только ругались, один раз была драка, когда ходили на рыбалку, но это было давно. Они ударили кулаком друг друга по одному разу и пошли дальше. Из-за чего была драка, ей (свидетелю) неизвестно.
Ранее, /Дата/ или /Дата/, она сидела на лавочке и видела, как Кириллов дрался с К. При этом Кириллов являлся инициатором конфликта, он отвел К. за угол их дома, где нанес ему несколько ударов руками, вроде по голове. Ей известно, что Кириллов не любил К., испытывал к нему неприязнь, часто провоцировал конфликт, оскорблял его, ругался. К. на это не отвечал, так как по характеру спокойный человек, всегда пытался уйти от конфликта.
Свидетель А. суду показал, что /Дата/ в вечернее время со своим другом Ш. проходил мимо здания УВД по муниципальному району. Там к ним подошел сотрудник милиции и пригласил участвовать в качестве понятых. Их проводили в помещение ГОМ, где в служебном кабинете находился следователь и подсудимый (Кириллов А.Ю.). Последний рассказал, что этой ночью по адресу: /Адрес/, он пришел домой к знакомому мужчине по имени К., так как хотел с ним поговорить и разобраться путем физической силы. Он хотел его просто избить, но убивать не хотел. Сам находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол на К., ранее между ними сложились личные неприязненные отношения.
Ночью он вместе с К. вышел из дома и направился к углу дома, где они стали драться. Он нанес К. несколько ударов руками по лицу, затем оттащил к лавке неподалеку от подъезда, по пути нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу. Около лавочки он повалил К. на землю и стал наносить ему множественные сильные удары руками и ногами по голове и телу. После этого Кириллов убедился, что К. жив, так как тот хрипел, и пошел к себе домой. Дома он отмыл с себя следы крови, а также выкинул в мусорный контейнер на улице одежду. После этого он лег спать, а когда проснулся, то понял, что совершил преступление, и добровольно пошел в милицию.
Еще Кириллов рассказывал, что /Данные изъяты/, а также про своих знакомых, их взаимоотношения. Все указанные сведения следователь занес в протокол, затем распечатал его и зачитал вслух, так как Кириллов пояснил, что не имеет навыков письма и чтения. Протокол был составлен в соответствии с действительностью, о чем они (понятые) в нем расписались.
Примерно через час с их же участием и в присутствии адвоката была проведена проверка показаний Кириллова на месте. Тот привел их в дом по вышеуказанному адресу и показал, как он совершал преступление. Все его действия фотографировались. Следователь оформил протокол данного следственного действия. Они (понятые) его прочитали и подписали. Рассказ Кириллова на месте происшествия и при устном заявлении о преступлении совпадал, был похож на правду, он не сбивался, все излагал последовательно, сотрудники милиции ему не подсказывали, никакого давления на него не оказывали.
Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям А., и дополнил, что следов обуви на месте преступления не обнаружили, поэтому судить о количестве участников происшествия невозможно. Чтобы Кириллов оговаривал себя или выгораживал кого-то, заметно не было. Он не путался в своих показаниях, говорил уверенно, последовательно.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления /Дата/ в ночное время в первом подъезде дома /Номер/ по /Адрес/ обнаружен труп К. с гематомами в области глаз и множественными кровоподтеками в области лица.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей /Дата/ в утреннее время на лестничной клетке второго этажа первого подъезда дома /Номер/ по /Адрес/ осмотрен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. Труп обнаружен лежащим на спине, головой в сторону квартиры /Номер/, ногами в сторону квартиры /Номер/. На лице трупа обнаружены гематомы, лицо опачкано веществом бурого цвета. В подъезде на лестничных площадках первого и второго этажа, а также ступеньках лестничных маршей с первого до второго этажа обнаружены множественные наложения вещества бурого цвета. На улице, во дворе указанного дома, около подъезда /Номер/ на снегу обнаружены наложения вещества бурого цвета. Во дворе указанного дома, /Расстояние/ от входа в подъезд /Номер/, на снегу, около деревянной лавки, обнаружены следы вещества бурого цвета. От указанной лавки до входа в первый подъезд указанного дома на снегу имеется четкий след волочения. В ходе следственного действия с места происшествия изъяты четыре смыва вещества бурого цвета.
Данные смывы, а также изъятые в ходе выемки футболка Кириллова А.Ю., трусы, футболка, носки, свитер, брюки с трупа К. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно акту опознания трупа по фотографиям /Дата/ У. опознала своего сожителя К.
Постановлением следователя от /Дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 316 УК РФ в отношении О. и М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку на момент дачи объяснений им не были известны все обстоятельства происшествия, причина смерти К. и причастность к ней Кириллова А.Ю.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе К., /Возраст/, установлены: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области и области носа; кровоподтеки на веках глаз, в правой щечно-скуловой области, в подбородочной области слева, кровоизлияние на красной кайме и слизистой верхней губы слева, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы справа, внутрикожные кровоизлияния в проекции нижнего края нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области справа; открытый оскольчатый перелом костей носа с носовой перегородкой, переломы обеих скуловых костей и верхней челюсти; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева; субарахноидальные кровоизлияния на правой затылочной доле, левых лобной и теменной долях; 1.2. Механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей кровью: значительное количество крови в просвете дыхательных путей, чередование крупноочаговых кровоизлияний и участков острой эмфиземы в легочной ткани; 1.3. Ссадина в крестцово-подвздошной области; 1.4. Концентрация этилового спирта в крови 3,7 %о, в моче 4,0 %о.
2. Указанная в пункте 1.1. черепно-мозговая травма - следствие множественных ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Всего на голове трупа установлено 8 мест приложения травмирующей силы; 2.1. Расположение множества повреждений на лице и в теменно-затылочной области головы в различных, не смежных областях, отсутствие характерных «противоударных» повреждений мозга, характер переломов костей лицевого отдела черепа позволяют исключить вероятность причинения всех повреждений на голове у К. при падении его из вертикального положения на плоскость или какой-то выступающий предмет; 3. Смерть К. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей кровью как исхода черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого отдела черепа, рвано-ушибленной раной на нижней губе, кровоизлияниями под оболочки головного мозга; 4. Попадание крови в дыхательные пути было обусловлено кровотечением вследствие переломов костей лица и глубокой раны на слизистой нижней губы в условиях бессознательного состояния К., вызванного ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки; 5. Тяжелая черепно-мозговая травма, приведшая к бессознательному состоянию и механической асфиксии - угрожающему жизни состоянию вследствие попадания значительного объема крови в дыхательные пути квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти К. существует прямая причинно-следственная связь; 6. После причинения черепно-мозговой травмы К. жил неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, возможно - первыми часами, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (незначительная лейкоцитарная реакция в области кровоизлияний в мягких тканях головы, отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях под мягкими мозговыми оболочками); 7. Ссадина, указанная в пункте 1.3., не имеет достоверных признаков прижизненного образования. Она возникла в результате трения о твердый тупой предмет, допустимо при волочении трупа; 8. Термины «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими, поэтому анализ действий, связанных с ними, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта; 9. Судя по выраженности трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге (трупные пятна при надавливаниях динамометром бледнеют и восстанавливаются через 3 минуты, трупное окоченение в скелетных мышцах хорошо выпажено, гнилостные явления отсутствуют) и, принимая во внимание материалы уголовного дела, смерть К. натсупила примерно за /Период/ до начала этого исследования; 10. Концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови трупа, при жизни К. могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения.
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы на трупе К., /Возраст/, установлена: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области и области носа; кровоподтеки на веках глаз, в правой щечно-скуловой области, в подбородочной области слева, кровоизлияние на красной кайме и слизистой верхней губы слева, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы справа, внутрикожные кровоизлияния в проекции нижнего края нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области справа; открытый оскольчатый перелом костей носа с носовой перегородкой, переломы обеих скуловых костей и верхней челюсти; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева; субарахноидальные кровоизлияния на правой затылочной доле, левых лобной и теменной долях; 1.2. Механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей кровью: значительное количество крови в просвете дыхательных путей, чередование крупноочаговых крово излияний и участков острой эмфиземы в легочной ткани; 1.3. Ссадина в крестцово-подвздошной области; 1.4. Концентрация этилового спирта в крови 3,7%о, в моче 4,0%о.
2. Указанная в пункте 1.1. черепно-мозговая травма - следствие множественных ударных воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью; 3. Нельзя исключить, что указанная в пункте 1.1 черепно-мозговая травма причинена в небольшой период времени /Дата/, в результате множественных ударов руками и ногами по голове К., как указывает в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Кириллов А.Ю.
По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств группа крови К. /Группа крови/ с сопутствующим антигеном Н. Кровь Кириллова А.Ю. относится к /Группа крови/. На 4 смывах с осмотра места происшествия, трусах, футболке, свитере, брюках, ботинках К. обнаружена кровь человека, и при исследовании выявлены антигены А, В, Н, которые свойственны К. и могли произойти от него. На носках К. пятен, подозрительных на кровь, не найдено. На футболке Кириллова А.Ю. обнаружена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности выявлены антигены А, В, Н, которые свойственны крови К. и, следовательно, данные следы крови могли произойти от него.
Согласно протоколу явки с повинной Кириллов А.Ю. добровольно, в присутствии понятых сообщил, что /Дата/ он зашел к своему соседу из квартиры /Номер/ по имени К., чтобы с ним поговорить, так как ранее тот высказывал в его адрес претензии, что тому не нравилось его поведение. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, К. также был пьян. Он предложил выйти на улицу. Выйдя из подъезда, он (Кириллов) хотел отойти подальше от дома, чтобы никто из жильцов не слышал шума, так как он намеревался подраться с К.
Они дошли до третьего подъезда, и там у них началась драка. К. начал ее первым: схватил его за одежду и попытался ударить. Он увернулся и сам несколько раз ударил К. в лицо, у того потекла кровь, и он упал. Он поднял К. за одежду, и они пошли к первому подъезду и за угол дома. Там у них снова началась драка, он ударил К. несколько раз, тот упал, и он продолжил его избивать руками и ногами. Вскоре К. захрипел, он еще несколько раз ударил К. и пошел домой. Дома он переоделся, выбросил одежду, в которой дрался, так как она была в крови, и лег спать. Позже он решил пойти в милицию рассказать, что избил К.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от /Дата/ Кириллов А.Ю. в присутствии понятых изложил все подробности происшествия, которые затем сообщал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кириллова А.Ю. и фототаблицы следует, что /Дата/ он подошел к квартире /Номер/ по /Адрес/, где встретился с К., после чего они проследовали на улицу, к третьему подъезду дома данного дома. Там Кириллов А.Ю. показал, как он наносил удары К. по лицу ладоням и кулаками рук, а затем удары ногами, когда тот уже лежал на земле. Далее Кириллов А.Ю. показал, как он оттащил К. от третьего подъезда данного дома к деревянной лавке, расположенной неподалеку от первого подъезда этого дома, как он наносил К. удары кулаками обеих рук по голове и телу, а также как он наносил удары К. ногами по голове и телу, когда тот уже лежал на земле. После этого Кириллов А.Ю. показал положение тела К. после избиения и направление, в котором он (Кириллов) направился домой.
Из заявления Кириллова А.Ю., составленного в присутствии защитника, следует, что явка с повинной, устное заявление о преступлении, показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте даны им самостоятельно, по собственной воле, без какого-либо психического или физического воздействия.
/Данные изъяты/.
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /Номер/ от /Дата/ /Данные изъяты/.
По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /Номер/ от /Дата/ Кириллов А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. /Данные изъяты/.
По своему психическому состоянию в настоящее время Кириллов А.Ю. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. /Данные изъяты/.
Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Кириллова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и об отсутствии самооговора.
Так, показания Кириллова, проверка его показаний на месте, явка с повинной и заявление о преступлении подробны, последовательны, подтверждены показаниями свидетеля О. как очевидца последовавших за избиением событий; показаниями того же свидетеля и свидетелей М., Р. о наличии у Кириллова неприязни к К.; показаниями понятых А. и Ш. о логичности, правдоподобности и тождественности рассказов Кириллова при заявлении о преступлении и при проверке показаний на месте; заключениями судебно-медицинских экспертиз о способе и характере причиненных повреждений, количестве и местах приложения травмирующей силы, которые соответствуют показаниям Кириллова; заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на футболке Кириллова следов крови погибшего; заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз об особенностях личности и поведения Кириллова: его злопамятности, конфликтности, эмоциональной неустойчивости, нестандартной реакции на обиду, другие неприятные ему ситуации.
Доводы потерпевшей, свидетелей У., Р. о возможном наличии иных мотивов причинения смерти и других виновных лиц носят характер предположений. Версии заказного убийства К. из ревности, мести, корысти, национальной вражды не имеют никакого объективного подтверждения.
Вопреки мнению потерпевшей, отсутствие телесных повреждений на руках Кириллова не означает невозможность нанесения им множества серьезных повреждений, так как избиение производилось не только руками, но и обутыми ногами. Отсутствие повреждений на кистях рук К. подтверждает показания Кириллова о малом количестве и незначительной силе нанесенных тем ударов. Применение некого орудия также отвергается судом, поскольку повреждения в виде маленьких треугольников, о которых сообщила суду потерпевшая, по заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе К. отсутствуют, все имеющиеся повреждения иной формы и размера, их описание подробно приведено в исследовательской части заключения. Также не имел места осмотр раздетого трупа на улице, о котором утверждает потерпевшая, поскольку по материалам дела очевидно, что к моменту прибытия милиции тело К. находилось в подъезде. Не доказаны и утверждения потерпевшей о немедленной смерти К. на улице в снегу, так как точное время смерти не установлено и определено судмедэкспертом от нескольких десятков минут до первых часов после причинения травмы, что подтверждает показания Кириллова, О., М. о том, после избиения К. был перенесен в подъезд, где еще некоторое время подавал признаки жизни.
Утверждения потерпевшей о явном физическом превосходстве К. над Кирилловым не основаны на материалах дела, согласно которым во время происшествия К. имел сильную степень алкогольного опьянения, был уставшим, поэтому долго не соглашался идти разбираться с Кирилловым, а в процессе избиения потерял сознание. Кириллов ранее уже совершал общественно-опасные насильственные действия против граждан, имеет вспыльчивый характер, проявил агрессию даже в период судебного разбирательства: в ходе стационарной психолого-психиатрической экспертизы подрался в стационаре с другим подэкспертным.
Заявление потерпевшей о неполноте предварительного расследования правового значения не имеет, поскольку институт дополнительного расследования по инициативе суда действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения неполноты предварительного следствия прямо запрещено, о чем указано в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1, в п. 3 абз. 8, п. 4 абз. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».
Согласно ст. 252 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не может изменять обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого, то есть вменять новые деяния, увеличивать фактический объем обвинения, утяжелять квалификацию преступления.
Таким образом, доводы потерпевшей о неполноте предварительного расследования не влияют на разрешение настоящего дела судом, но могут излагаться ею в рамках обжалования действий (бездействия) должностных лиц следственных органов.
Требования защиты об оправдании Кириллова суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся неточности и несовпадения в показаниях свидетелей не существенны для предмета доказывания по делу и не порождают неустранимых сомнений в виновности Кириллова. Его признание не является единственным обоснованием обвинения, оно подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств.
Квалификация действий Кириллова А.Ю. по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Действующий с 10 января 2010 года Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, установивший новое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 9 УК РФ применению в данном деле подлежит прежний уголовный закон (Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавший на момент совершения преступления.
Решая вопрос о назначении подсудимому Кириллову А.Ю. наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался, не работает по состоянию здоровья, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра, /Данные изъяты/.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кириллова А.Ю., по делу не имеется.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (особо тяжкое, оконченное, против жизни человека), семейного положения виновного (не имеет иждивенцев), причин непринятия им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда (в тот же день был задержан, живет на пенсию), необходимости восстановления социальной справедливости (не получил от стороны обвинения прощения и снисхождения) и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Кириллова А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме /Сумма/ не содержит подробного расчета цены иска, разграничения ущерба от преступления и процессуальных издержек. Потерпевшая пояснила, что указала сумму иска приблизительно, не сопоставляла ее с имеющимися квитанциями, которые частично не относятся к делу. Таким образом, данные исковые требования требуют уточнения и обоснования по каждой позиции (расходы на погребение, поминовение, транспортные, телефонные и другие услуги), а потому не могут быть разрешены в уголовном деле и подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Требования потерпевшей Б. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, основаны на законе (ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ), подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Однако заявленный размер компенсации /Сумма/ суд считает завышенным и определяет его с учетом нетрудоспособности и имущественного положения виновного, фактических обстоятельств дела, возраста, состояния здоровья и семейного положения потерпевшей, характера и степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кириллова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кириллову А.Ю. исчислять с /Дата/, то есть со дня задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кириллову А.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с Кириллова А.Ю. в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /Сумма/.
В части возмещения материального ущерба гражданский иск Б. в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном отделе по г. Клин следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области: четыре смыва - уничтожить; ботинки, трусы, носки, футболку, свитер, брюки К. - передать Б. по принадлежности; футболку Кириллова А.Ю. - передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.