ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области «1» ноября 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимой Заиченко М.С.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 607 Адвокатской палаты Московской области Игнатыша О.Н., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-341/10 в отношении Заиченко М.С., /Дата/ рождения, уроженки /Адрес/, зарегистрированной по месту жительства по адресу: /Адрес/, фактически проживающей по адресу: /Адрес/, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Заиченко М.С., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
/Дата/ в ночное время Заиченко М.С., управляя по доверенности автомобилем с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з) /Номер/, принадлежащим К., перевозя в салоне пассажира Д., нарушая пункты 1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигалась в темное время суток по /Номер/ км автодороги М-10 «Россия» /Адрес/ в направлении /Адрес/, по неосвещённой проезжей части, с включенным светом фар, с превышенной скоростью около /Скорость/, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Продолжая двигаться с превышенной скоростью /Скорость/, Заиченко М.С. не справилась с управлением автомобиля, выехала вправо на обочину, движение по которой запрещено, где совершила наезд на препятствие - колёсоотбойный брус.
В результате столкновения пассажиру Д. была причинена сочетанная травма головы, живота и конечностей: Открытая черепно-мозговая травма: обширное осаднение с разрывами кожи и рваными ранами на левой стороне лица; оскольчато-фрагментарный «паутинообразный» перелом лобной и клиновидной костей; переломы костей носа и левой скуловой кости; разрыв твёрдой мозговой оболочки в лобной области слева; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на выпуклых и межполушарных поверхностях больших полушарий; размозжение левой лобной доли в области полюса с отслоением мягких мозговых оболочек. Механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей кровью. Тупая травма живота: кровоизлияние в верхних отделах корня брыжейки тонкого кишечника. Царапины на локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети. Кровоподтёк на передней поверхности левого коленного сустава. Сочетанная травма с переломом костей свода и основания черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Д. явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, обусловившая механическую асфиксию от закрытия просвета дыхательных путей кровью. Таким образом, между причинёнными Д. в результате ДТП телесными повреждениями и её смертью существует прямая причинно-следственная связь.
Органами следствия действия Заиченко М.С. квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Заиченко М.С. вину признала полностью и отказалась от дачи показаний.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаний обвиняемой Заиченко М.С. на предварительном следствии усматривается, что автомобиль г.р.з. /Номер/ она купила «по доверенности» у К. /Дата/ она поссорилась со своим женихом, и у нее на нервной почве случился сердечный приступ. /Дата/ ей стало легче, и вечером она решила ехать в /Адрес/ мириться. Вместе с ней поехала её подруга Д., которая была против поездки, но решила её одну в ночь в дорогу после болезни не отпускать. Она (Заиченко М.С.) села за руль, они обе пристегнулись ремнями безопасности. Было темно, она двигалась со скоростью /Скорость/, машин было немного, через дорогу мёл мелкий снежок, дорога сухая. Самочувствие было хорошее, сонливости не было. Ни знаков, ни обозначений ограждения, с которым она столкнулась, не было. Как произошло ДТП, как её автомобиль оказался на обочине, она совершенно не помнит. Возможно, она решила остановиться и подумать или внезапно потеряла сознание. Помнит только то, что было, когда опала подушка безопасности: в салоне под крышей над креслом подруги торчала длинная железная палка, и было совершенно тихо и темно. Она начала кричать: «Д.!». Д. не отвечала. Она попыталась привести Д. в сознание, взяла за одежду и стала шевелить, после чего увидела кровь. Затем подъехало несколько машин, люди вытащили Д. и положили на землю, она накрыла Д. своей курткой. Потом приехал экипаж ГАИ, и её посадили в машину ДПС. Было очень холодно. Водители, которые оказались первыми на месте аварии, давали ей попить горячих напитков, что именно, не знает, так как была в истерике. Кто-то дал ей мужскую ветровку. В машине у сотрудников ГАИ она просидела часа два, пока составляли протокол. Потом её повезли на освидетельствование. После экспертизы у неё обнаружили алкоголь, в малом количестве. Она считает, что алкоголь мог оказаться в горячих напитках, которые ей давали пить на месте ДТП, но она этого не заметила в силу возбужденного состояния. До ДТП она спиртного не употребляла. Кроме того, при освидетельствовании у неё сначала была обнаружена маленькая доза, потом чуть больше, как будто она непосредственно перед освидетельствованием принимала алкоголь.
Помимо признания подсудимой Заиченко М.С., её виновность в совершении преступления полостью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей О. следует, что /Дата/ ей стало известно, что её дочь Д. попала в ДТП, в результате которого от полученных телесных повреждений скончалась. Дочь находилась в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управляла её подруга Заиченко М.С., которая не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение в районе /Номер/ км автодороги М-10 «Россия». Заиченко М.С. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП она с Заиченко М.С. не виделась.
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Г., инспектора ДПС ГУВД МО, следует, что /Дата/ он находился на оформлении ДТП, которое произошло в ночное время на /Номер/ км автодороги М-10 «Россия» с участием автомобиля г.р.з. /Номер/ под управлением Заиченко М.С. Было установлено, что Заиченко М.С., двигаясь в направлении /Адрес/, выехала на обочину и совершила столкновение с колёсоотбойным брусом. В результате ДТП погиб пассажир Д. ДТП произошло в тёмное время суток, в пасмурную погоду, на неосвещённом участке дороги, дорога асфальтобетон, обработана песчано-солевой смесью, видимость в направлении движения /Расстояние/. Прибыв на место, он увидел 3-4 стоящих грузовых автомобиля, водители которых общались с Заиченко М.С. При опросе Заиченко М.С. сказала, что двигалась со скоростью не более /Скорость/ и при движении выехала вправо, где совершила наезд на колёсоотбойный брус. Заиченко М.С. находилась в шоке, запаха алкоголя он не чувствовал, однако после проведения медицинского освидетельствования у неё было установлено незначительное алкогольное опьянение. Она сказала, что алкоголь не употребляла и пила только чай после ДТП. Про банку из-под пива в её автомобиле объяснила, что пиво пила погибшая Д.
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Т., инспектора ДПС ГУВД МО, следует, что с /Дата/ на /Дата/ он вместе с Г. находился на дежурстве. Ночью поступил вызов от дежурного о том, что на /Номер/ км автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП с пострадавшими. Через 5 минут они прибыли на место. Было установлено, что водитель Заиченко М.С., управляя автомобилем г.р.з. /Номер/, двигаясь в направлении /Адрес/, выехала на обочину и совершила столкновение с колёсоотбойным брусом. В результате ДТП погиб пассажир Д. ДТП произошло в тёмное время суток, было пасмурно, освещение отсутствовало, дорога асфальтобетон, обработана песчано-солевой смесью, видимость в направлении движения /Расстояние/. Когда они приехали на место, то увидели, что рядом с местом аварии остановились водители грузовых автомобилей, на руках у одного из водителей была молодая девушка, кто-то из водителей сказал, что она жива. К приезду скорой помощи девушка скончалась. Далее на место аварии приехала следственно-оперативная группа. На месте они спросили водителя, как произошло ДТП. Заиченко М.С., сказала, что двигалась со скоростью не более /Скорость/, дорога была заснеженной, при движении выехала вправо, где совершила наезд на колёсоотбойный брус. Заиченко М.С. находилась в шоке, запаха алкоголя он не чувствовал, однако после проведения медицинского освидетельствования у нее было установлено незначительное алкогольное опьянение. Заиченко М.С. сказала, что алкоголь не употребляла, а пила только чай после ДТП. Про банку из-под пива в её автомобиле объяснила, что пиво пила погибшая Д.
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля М., следователя Следственного управления при УВД по Клинскому муниципальному району, усматривается, что /Дата/ он выезжал на ДТП, которое располагалось на /Номер/ км автодороги М-10 «Россия». На месте было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля г.р.з. /Номер/ под управлением Заиченко М.С. Автомобиль под её управлением выехал вправо, где совершил наезд на колёсоотбойный брус. В результате ДТП погиб пассажир Д. ДТП произошло в тёмное время суток, в пасмурную погоду, на неосвещённом участке дороги, дорога асфальтобетон, обработана песчанно-солевой смесью, видимость в направлении движения /Расстояние/. Водитель Заиченко М.С. находилась в машине у сотрудников батальона, была в шоке и по существу ДТП ничего конкретного ответить на его вопросы не могла. Запах алкоголя от Заиченко М.С. не чувствовался. После этого он вместе с сотрудниками ДПС и понятыми стал производить осмотр места ДТП. Место наезда на колёсоотбойный брус находилось справа по ходу движения на /Адрес/. Автомобиль г.р.з. /Номер/ стоял на правой обочине относительно направления на /Адрес/, через лобовое стекло в салон автомобиля проходил колёсоотбойный брус. Труп погибшей лежал около задней части автомобиля.
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетелей И. и Л. следует, что /Дата/ в ночное время их остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятых при оформлении места ДТП. Сотрудники милиции пояснили, что на данном месте произошло ДТП: наезд на препятствие (колёсоотбойный брус). При осмотре они увидели автомобиль, который находился на правой обочине относительно направления на /Адрес/, через салон автомобиля проходило металлическое ограждение. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля. На момент осмотра было тёмное время суток, освещение отсутствовало, дорога сухая, но со снегом. На данном участке проезжей части четыре полосы движения, по две полосы в каждую сторону, справа и слева примыкают обочины, которые на момент осмотра были заснежены. Дорога прямая, небольшой подъём в направлении г. Твери, но малозаметен, дорога просматривалась хорошо. В машине у сотрудников ДПС сидела девушка, которую хотели везти на освидетельствование.
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Е., /Должность/, следует, что он проводил медицинское освидетельствование Заиченко М.С. на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования у Заиченко М.С. было установлено алкогольное опьянение в размере /Размер/. Нарастание концентрации этилового спирта в процессе её освидетельствования можно объяснить только тем, что алкоголь содержался в желудке испытуемой и на момент экспертизы продолжал всасываться. Это подтверждает, что алкоголь принимался не более 3-х часов назад (последняя доза приема алкоголя, но не говорит о том, что испытуемый до этого алкоголь не употреблял). Оценить количество употребленного спиртного по степени алкогольного опьянения нельзя, так как степень опьянения зачастую не определяется количеством выпитого алкоголя, это зависит от индивидуальных особенностей организма, телосложения и толерантности.
Согласно рапорту следователя об обнаружении признаков преступления /Дата/ в ночное время Заиченко М.С., управляя автомобилем г.р.з. /Номер/, двигаясь на /Расстояние/ автодороги М-10 «Россия» в направлении /Адрес/, совершила столкновение с отбойником, расположенном на обочине крайней правой полосы движения. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Д. скончалась на месте.
В справке по ДТП приведено краткое описание происшествия: /Дата/ в ночное время на /Расстояние/ автодороги М-10 «Россия» автомобиль г.р.з. /Номер/ под управлением Заиченко М.С. двигался со стороны /Адрес/ в сторону /Адрес/ и по неустановленной причине совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на колёсоотбойный брус.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложениями в виде схемы и фототаблицы, составленному /Дата/ в ночное время, место дорожно-транспортного происшествия расположено на /Номер/ км автодороги М-10 «Россия» /Адрес/. Место наезда на колёсоотбойный брус находится справа по ходу движения на /Адрес/. Автомобиль г.р.з. /Номер/ стоит на правой обочине относительно направления на /Адрес/, через лобовое стекло в салон автомобиля проходит колёсоотбойный брус. Труп погибшей расположен около задней части автомобиля. Тёмное время суток, пасмурно, дорога обработана песчано-солевой смесью, имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждую сторону, посередине нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки, дефектов покрытия нет.
Согласно копиям материалов дела об административном правонарушении Заиченко М.С. /Дата/ /Время/ сотрудниками ГИБДД была отстранена от управления транспортным средством ввиду поведения, не соответствующего обстановке, и /Время/ направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст. 10 Закона «О милиции». Актом медицинского освидетельствования /Номер/ от /Дата/ /Время/ у Заиченко М.С. установлено алкогольное опьянение, при этом результаты исследования составили: /Время/ - алкоголь /Количество/, /Время/ - алкоголь /Количество/. По результатам освидетельствования в отношении Заиченко М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту управления автомобилем г.р.з. /Номер/ на /Номер/ км автодороги М-10 «Россия» /Дата/ /Время/ в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка /Номер/ Ленинского района г. Владивостока Приморского края от /Дата/ производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. При этом, в данном постановлении мировым судьей установлено нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления Заиченко М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Д. была причинена сочетанная травма головы, живота и конечностей: Открытая черепно-мозговая травма: обширное осаднение с разрывами кожи и рваными ранами на левой стороне лица; оскольчато-фрагментарный «паутиноооразный» перелом лобной и клиновидной костей; переломы костей носа и левой скуловой кости; разрыв твердой мозговой оболочки в лобной области слева; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на выпуклых и межполушарных поверхностях больших полушарий; размозжение левой лобной доли в области полюса с отслоением мягких мозговых оболочек. Механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей кровью. Тупая травма живота: кровоизлияние в верхних отделах корня брыжейки тонкого кишечника. Царапины на локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети. Кровоподтёк на передней поверхности левого коленного сустава. Сочетанная травма у Д. имеет достоверные признаки прижизненного происхождения в виде сочных кровоизлияний в мягких тканях и обширных кровоизлияний в ткани лёгких. После причинения этой травмы смерть Д. наступила довольно быстро, в течение нескольких первых минут, так как черепно-мозговая травма с обширным переломом костей свода и основания черепа сопровождалась обильным кровотечением в дыхательные пути. Телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, - следствие воздействий со значительной силой и в очень быстрой последовательности друг за другом тупых твёрдых предметов. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, о чём свидетельствует характер перелома костей черепа и свойства наружных повреждений на лице. Местом приложения силы была левая сторона лица, где расположено обширное осаднение. Направление травмирующей силы - спереди назад и несколько слева направо, на что указывает направление распространения меридиональных линий перелома. Тупая травма живота - следствие общего сотрясения тела, что подтверждается характерной локализацией кровоизлияния при отсутствии повреждений мягких тканей брюшной стенки. В результате трения о тупой твёрдый предмет с шероховатой поверхностью были причинены царапины. Судя по размерам и месторасположению, кровоподтёк возник от прямого воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждений, специфичных для сдавления между твёрдыми тупыми предметами, исследованием не выявлено. Учитывая множественность, массивность повреждений, расположение их на различных областях, а также признаки общего сотрясения, сочетанная травма у Д. причинена в условиях ДТП. Наличие осколков стекла на одежде, отсутствие выраженных признаков скольжения, преимущественное расположение наружных повреждений на передней поверхности тела могут свидетельствовать об образовании сочетанной травмы у Д. внутри салона двигавшейся автомашины, например в случае столкновения автомобиля с преградой. Принимая во внимание материалы уголовного дела, в том числе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /Дата/, наиболее вероятно, что предметом, соударявшимся с головой Д. и причинившим пострадавшей черепно-мозговую травму, явился внедрившийся в салон автомашины колёсоотбойный брус. Сочетанная травма с переломом костей свода и основания черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Д. явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, обусловившая механическую асфиксию от закрытия просвета дыхательных путей кровью. Таким образом, между причинёнными Д. в результате ДТП телесными повреждениями и её смертью существует прямая причинно-следственная связь. Концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови трупа, при жизни Д. могла обусловить лёгкую степень алкогольного опьянения.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточна для вывода о виновности Заиченко М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Доводы потерпевшей о совершении Заиченко М.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения не могут быть учтены судом, поскольку такое, более тяжкое преступление (ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению и вправе изменять его только в сторону улучшения положения подсудимого, но не наоборот.
При этом суд отмечает, что доводы Заиченко М.С. о случайном принятии алкоголя после ДТП, бесспорными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности Заиченко М.С. правомерно истолкованы органами следствия и государственного обвинения в её пользу.
Таким образом, квалификация действий Заиченко М.С. по ст. 264 ч. 3 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Заиченко М.С., суд учитывает, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, /Дата/ перенесла серьёзное заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Заиченко М.С., по делу не имеется. В качестве смягчающих её наказание обстоятельств суд отмечает, что Заиченко М.С. совершила преступление впервые, полностью признала вину (ст. 61 ч. 2 УК РФ), добровольно возместила первоначально заявленный потерпевшей имущественный ущерб, причинённый в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ) (т. 1 л.д. 167, 188, 193, 248, 250).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (неосторожное, средней тяжести), имущественного положения виновной и условий жизни её семьи (не имеет иждивенцев, работает, при этом управление автомобилем не является для неё профессией и источником средств к существованию), мнения потерпевшей о максимально строгом наказании Заиченко М.С., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Заиченко М.С. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности виновной, состояние её здоровья, мнение государственного обвинителя о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания основного наказания, но при осуществлении за ней контроля и при возложении определенных обязанностей, суд считает возможным применить в отношении Заиченко М.С. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При этом суд учитывает разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», согласно которым суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.
Однако ранее состоявшийся по настоящему делу приговор об условном осуждении Заиченко М.С. был отменен вышестоящим судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а не по основаниям п. 4 той же статьи, то есть не по мотивам несправедливости и мягкости наказания, поэтому ухудшение положения подсудимой и усиление ей наказания является недопустимым.
Дополнительный гражданский иск потерпевшей О. о возмещении материального ущерба на благоустройство захоронения в размере /Сумма/ и компенсации морального вреда в размере /Сумма/ подтвержден материалами дела, поддержан прокурором, признан подсудимой, соответствует характеру и степени причинённых преступлением физических и нравственных страданий и объёму имущественных затрат, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Заиченко М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Заиченко М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать её один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без предварительного уведомления указанных органов.
Меру пресечения Заиченко М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей О. удовлетворить.
Взыскать с Заиченко М.С. в пользу О. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба /Сумма/ и в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда /Сумма/, а всего /Сумма/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденная в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.