ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 26 октября 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.
с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Мамонова М.В.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Хромова А.О., представившего удостоверение № /номер/ и ордер № /номер/,
при секретаре Шведко Е.А.
потерпевших А. и Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-263/10 в отношении
Мамонова М.В.,/дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Тимирязевским районным судом САО г. Москвы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно /дата/ на срок 6 месяцев 13 дней, содержащегося под стражей с /дата/,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 (5 эпизодов), 159 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мамонов М.В. совершил 2 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), при следующих обстоятельствах.
Мамонов М.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выполняя трудовые функции в автосервисе ООО «Э.» по адресу: /адрес/, в должности автомеханика, вступил в доверительные отношения с А.
Действуя во исполнение своего преступного умысла, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, в /данные изъяты/ /дата/ находясь по адресу: /адрес/, где проживает А., воспользовавшись доверием последнего, под предлогом покупки требуемых для ремонта его автомобиля /данные изъяты/ находящегося в автосервисе ООО «Э.» авто запчастей, получил от А. /сумма/ рублей.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения Мамонов М.В. в /данные изъяты/ /дата/ находясь по адресу: /адрес/, где проживает А., воспользовавшись доверием последнего, под предлогом покупки требуемых для ремонта его автомобиля /данные изъяты/ находящегося в автосервисе ООО «Э.» авто запчастей, получил от А. /сумма/ рублей.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения Мамонов М.В. в /данные изъяты/ /дата/ находясь по адресу: /адрес/, где проживает А., воспользовавшись доверием последнего, под предлогом покупки требуемых для ремонта его автомобиля находящегося в автосервисе ООО «Э.» авто запчастей, получил от А. /сумма/ рублей.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения Мамонов М.В. в /данные изъяты/ /дата/ находясь по адресу: /адрес/, где проживает А., воспользовавшись доверием последнего, под предлогом покупки требуемых для ремонта его автомобиля находящегося в автосервисе ООО «Э.» авто запчастей, получил от Б. /сумма/ рублей.
Из указанных денег Мамонов М.В. передал в кассу ООО «Э.» /сумма/ рублей, а остальные в размере /сумма/ рублей полученные от А. и его супруги Б., Мамонов М.В. не купив запасных частей, тем самым не исполнив взятых на себя обязательств, действуя из корыстных побуждений, распорядился по собственному усмотрению, тем самым, причинив своими действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Мамонов М.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выполняя трудовые функции в автосервисе ООО «Э.» по адресу: /адрес/, в должности автомеханика, вступил в доверительные отношения с Д.
Действуя во исполнение своего преступного умысла, Мамонов М.В., не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, в /данные изъяты/ /дата/, находясь по адресу: /адрес/, где в тот момент проживал Мамонов М.В., воспользовавшись доверием Д., под предлогом покупки требуемых для ремонта его автомобиля /данные изъяты/ находящегося в автосервисе ООО «Э.», автозапчастей, получил от Д. /сумма/ рублей.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Мамонов М.В., не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, в /данные изъяты/ /дата/, находясь по адресу: /адрес/, где проживает Д., воспользовавшись доверием последнего, под предлогом покупки требуемых для ремонта его автомобиля /данные изъяты/ находящегося в автосервисе ООО «Э.», автозапчастей, получил от Д. /сумма/ рублей.
Денежными средствами в размере /сумма/ рублей, полученными от Д., Мамонов М.В., не купив запасных частей, тем самым, не исполнив взятых на себя обязательств, действуя из корыстных побуждений, распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Мамонов М.В. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, указав, что и по эпизоду с потерпевшим А., и по эпизоду с потерпевшим Д. его умысел был направлен на завладение всей суммой денежных средств потерпевших, поскольку ему изначально была известна сумма затрат на ремонт автомобилей.
Органами предварительного следствия действия Мамонова М.В. квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Общий ущерб от преступления составляет /сумма/ рублей. Также прокурор просил по тем же основаниям объединить эпизоды по потерпевшему Д.
Вина подсудимого Мамонова М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, кроме его полного признания, подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.
По эпизоду с потерпевшим А.:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал,что с вместе с Мамоновым М.В. он учился в училище. У них были хорошие отношения.
/дата/ он попал на своём личном автомобиле /данные изъяты/ в аварию. /дата/ отогнал его на автосервис ООО «Э.» по адресу: /адрес/, где встретил своего знакомого Мамонова, который ему предложил помощь в покупке автозапчастей. /дата/ ему на мобильный телефон позвонил Мамонов и сказал, что нужны деньги на запчасти. Около /данные изъяты/ к его дому по адресу: /адрес/ приехал Мамонов М.В., которому он передал /сумма/ рублей на запасные части. Так же Мамонов приезжал к дому А. за деньгами для автозапчастей /дата/ в /данные изъяты/. Он передал последнему /сумма/ рублей. /дата/ в /данные изъяты/ он передал Мамонову /сумма/ рублей. Так же, /дата/ в /данные изъяты/ его супруга Б. передала Мамонову М.В. /сумма/ рублей на запчасти. Всего Мамонов М.В. взял у него для приобретения запчастей /сумма/ рублей.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Б. - жена потерпевшего, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего А. Данные показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1УПК РФ.
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Ж. следует, что является исполнительным директором ООО «Э.».Так /дата/ в ООО «Э.» был принят в качестве механика Мамонов М.В., в обязанности которого входило: приёмка автомобиля в ремонт; оценка стоимости ремонта, обсуждение с клиентом вопроса о покупке автомобильных запчастей.
/дата/ в автосервис ООО «Э.» по адресу: /адрес/, был принят на ремонт автомобиль /данные изъяты/ принадлежащий А.. Он оценил ремонт в /сумма/ рублей и договорился с А. о том, что последний сам привезёт автомобильные части. После этого А. появился в автосервисе /дата/, и спросил, отремонтирован ли его автомобиль. Он ему сообщил, что автомобиль не отремонтирован, так как в сервис поступило только /сумма/ рублей. А. ему пояснил, что он передал сотруднику сервиса Мамонову М.В. около /сумма/ рублей. Однако как ему было известно, в кассу поступили только /сумма/ рублей. Таким образом, Мамонов М.В. /сумма/ рублей, принадлежащие А., похитил.
Согласно протоколу явки с повинной Мамонов М.В., добровольно явившись в органы предварительно следствия, заявил, что в период времени с /дата/ г. по /дата/ г., работая мастером в ООО «Э.» по адресу: /адрес/, с целью хищения чужого имущества предварительно введя в заблуждение гр-на А., похитил у последнего денежные средства.
Из справки ИФНС РФ по г. Клин МО /номер/ от /дата/ следует, что общая сумма дохода Б. за /дата/ год составляет /сумма/., то есть среднемесячная заработная плата составляет /сумма/ руб..;
Согласно письму ИФНС РФ по г. Клин /номер/ от /дата/ сведений о доходах А. не имеется.
По эпизоду с потерпевшим Д.:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что с Мамоновым М.В. он познакомился в /дата/ г. у своих друзей. При знакомстве узнал, что последний работает в автосервисе ООО «Э.».
/дата/ Мамонов М.В. взял у него в долг /сумма/ рублей, из которых /сумма/ рублей отдал /дата/
/дата/ он попал в аварию на своём автомобиле /данные изъяты/ который /дата/ ему помог эвакуировать Мамонов М.В. в автосервис ООО «Э.» по адресу: /адрес/ для последующего ремонта. Он передал Мамонову М.В. для уплаты за эвакуацию /сумма/ рублей. Мамонов так же пообещал доплатить за эвакуацию /сумма/ рублей, однако, как в последствии выяснилось, обманул и денежные средства в размере /сумма/ рублей за эвакуацию не передал.
/дата/ Мамонов М.В. сообщил ему, что необходимо внести предоплату за запасные части на его автомобиль в размере /сумма/ рублей. В этот же день он (Д.) привёз деньги к дому, где в то время проживал Мамонов, по адресу: /адрес/, где передал деньги Мамонову М.В.
/дата/ ему вновь позвонил Мамонов М.В. и сообщил, что на автосервисе провели диагностику ходовой части его автомобиля и требуется замена подрамника, и на его покупку необходимы /сумма/ рублей. Он позвонил своей жене В. и попросил её передать Мамонову М.В. /сумма/ рублей. Как ему сообщила жена, /дата/ в /данные изъяты/, находясь у дома по адресу: /адрес/, передала Мамонову требуемую сумму.
/дата/ он приехал в автосервис, где руководство сообщило, что его автомобиль не ремонтируется, так как в кассу не поступили денежные средства. После этого он понял, что Мамонов М.В. похитил его денежные средства на общую сумму /сумма/ рублей.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля В., дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д. Данные показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Ж. - исполнительного директора ООО «Э.», следует, что /дата/ в автосервис ООО «Э.» по адресу: /адрес/, был принят на ремонт автомобиль /данные изъяты/ принадлежащий Д. Мамонов М.В. внёс в кассу /сумма/ рублей за эвакуацию, и сказал, что остальные /сумма/ рублей внесёт позже. Как ему в последствии стало известно, Мамонов М.В. занимал у Д. деньги и должен был /сумма/ рублей, пообещав их внести за эвакуацию, но так этого и не сделал.
После этого /дата/ Д. приехал в автосервисе, и спросил, отремонтирован ли его автомобиль. Он ему сообщил, что автомобиль не отремонтирован, так как в кассу сервиса деньги не поступали. Он ему сказал, что Мамонов говорил, что Д. приедет в сервис /дата/ или /дата/ и составит калькуляцию по поводу ремонта автомобиля. Так же Мамонов ему сообщил, что у Д. проблемы и нужно искать деньги. Пообщавшись с Д., они пришли к выводу, что Мамонов М.В. - Д. обманул, похитив у последнего /сумма/ рублей.
Из оглашенных в том же порядке показания свидетелей Е. и Г. (отца Е.), следует, что Е. с /дата/ г. сожительствовала с Мамоновым М.В. и проживала с ним по адресу: /адрес/.
В /дата/ г. они познакомили Мамонова М.В. с Д. При знакомстве Мамонов М.В. рассказал Д., что работает в автосервисе ООО «Э.» по адресу: /адрес/.
/дата/ Мамонов М.В. занял у Д. /сумма/ рублей, а /дата/ вернул /сумма/ рублей, пообещав, что остальные /сумма/ рублей вернёт позже.
В /дата/ г. Д. попал на своём личном автомобиле /данные изъяты/ в аварию и попросил Мамонова М.В. помочь с эвакуацией указанного автомобиля в автосервис ООО «Э.». Мамонов помог, и они эвакуировали автомобиль Д. в указанный автосервис /дата/ При этом Мамонов взял у Д. /сумма/ рублей за эвакуацию, пообещав, что недостающую сумму /сумма/ рублей, отдаст из своих денег, в счёт долга. Как потом стало известно, Мамонов этого не сделал.
/дата/ Д. по просьбе Мамонова М.В. привёз к ним домой по адресу: /адрес/, /сумма/ рублей, для того, чтобы последний купил автозапчасти на автомобиль Д.. Так им (Е. и Г.) стало известно, что Д. ещё предавал деньги Мамонову для ремонта автомобиля. Как в последствии стало известно Мамонов никаких автозапчастей не покупал, а просто обманывал Д.. /дата/ Мамонов М.В. уехал в неизвестном направлении.
Согласно протоколу явки с повинной Мамонов М.В. /дата/, добровольно явившись в органы предварительно следствия, заявил, что в период времени с /дата/ г. по /дата/ г., работая мастером в ООО «Э.» по адресу: /адрес/, с целью хищения чужого имущества предварительно введя в заблуждение гр-на Д., похитил у последнего денежные средства.
Из справки, выданной /дата/ ООО «Л.», следует, что среднемесячная заработная плата Д. в /дата/ году составляла /сумма/ рублей.
Согласно справке ИФНС РФ по г. Клин /номер/ от /дата/ общая сумма дохода В. за /дата/ год составила /сумма/ рублей, среднемесячная заработная плата - /сумма/ рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мамонова М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину, показаниями потерпевших А. и Д., показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела. Не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого. Также не установлено обстоятельств для самооговора подсудимого.
Суд соглашается с позицией прокурора и считает, что Мамонов М.В. в отношении потерпевшего А. в период с /дата/ по /дата/ совершил одно продолжаемое преступление, поскольку сумма затрат на ремонт автомашины потерпевшего /сумма/ рублей изначально была известна и подсудимому, и потерпевшему. Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на присвоение именно всей суммы. Действия подсудимого Мамонова М.В. по эпизоду с потерпевшим А. должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причиненный потерпевшему действиями Мамонова М.В., составляет /сумма/ рублей, и является для него значительным, что подтверждается справками о доходах семьи А.
Также суд соглашается с позицией прокурора и считает, что Мамонов М.В. в отношении потерпевшего Д. в период с /дата/ по /дата/ совершил одно продолжаемое преступление, поскольку сумма затрат на ремонт автомашины потерпевшего /сумма/ рублей изначально была известна подсудимому. Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на присвоение именно всей суммы. Действия подсудимого Мамонова М.В. по эпизоду с потерпевшим Д. должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причиненный потерпевшему действиями Мамонова М.В., составляет /сумма/ рублей, и является для него значительным, что подтверждается справками о доходах семьи Д.
Назначая наказание Мамонову М.В., суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в его действиях рецидив преступлений, а в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Учитывая характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства), мнение государственного обвинителя и потерпевших, не просивших о снисхождении к подсудимому, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Мамоновым М.В. новых преступлений, наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 62 ч. 1 УК РФ.
В связи с тем, что на предварительном следствии Мамоновым М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал и в ходе рассмотрения дела, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Мамонову М.В. положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Заявленные потерпевшими А. и Д. гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме /сумма/ рублей и /сумма/ рублей соответственно, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого Мамонова М.В. Однако сумма исков подлежит снижению на /сумма/ рублей каждый, поскольку в материалах дела имеются квитанции о перечислении каждому из потерпевших /сумма/ рублей. Иски потерпевших о взыскании с Мамонова М.В. компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения в данном уголовном деле, поскольку потерпевшими не представлено доказательств причинения им нравственных страданий. Суд разъясняет потерпевшим право за обращением с исками в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что Мамонов М.В. совершил преступления до принятия Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, усиливающего ответственность по ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд назначает ему наказание в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамонова М.В.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (по двум эпизодам) и в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мамонову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамонову М.В.наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, работать, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб.
Меру пресечения Мамонову М.В. отменить и освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Мамонова М.В. в пользу А.в счет возмещения материального ущерба /сумма/ рублей.
Взыскать с Мамонова М.В. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба /сумма/ рублей.
Признать за потерпевшими А. и Д. право на предъявление гражданских исков о взыскании компенсаций морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении адвоката.
Судья Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу.