ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Клин Московской области /дата/года
Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,
подсудимого Горобец А.В.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Федоровой Е.М., представившей удостоверение № /номер/ и ордер № /номер/ от /дата/ года,
потерпевшего А.
при секретаре Сай В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-390/10 в отношении Горобец А.В., /дата/ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:/адрес/, фактически проживающего по адресу:/адрес/, юридически не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горобец А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/дата/ года примерно в/данные изъяты/, Горобец А.В., будучи в нетрезвом состоянии, находясь около дома /номер/ /адрес/, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «У» с государственными регистрационными знаками /номер/, принадлежащим на законных основаниях А., подошел к припаркованному автомобилю марки «У» с государственными регистрационными знаками /номер/, при помощи металлической трубы в пластиковой оболочке, которую подобрал с земли около указанного выше дома, умышленно разбил стекло в левой передней двери с водительской стороны, после чего, через образовавшийся проем попытался незаконно проникнуть в салон автомобиля, при этом рукой пытался поднять фиксатор водительской двери, однако осуществить свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него причинам, так как был задержан владельцем автомобиля А. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Горобец А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Горобец А.В. по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсуждая вопрос о назначении наказания Горобец А.В., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Горобец А.В. не имеется. В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств, суд отмечает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном в полном объеме обвинения (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).
С учетом личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, обстоятельств дела, суд считает, что наказание Горобец А.В. должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку еще не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.
Размер наказания Горобец А.В. определяется по правилам ст. 62 ч. 1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Заявленный потерпевшим А. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме /сумма/ рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме /сумма/ морального вреда ничем не обоснована, в материалах дела отсутствует подтверждение характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий. Суд разъясняет потерпевшему право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горобец А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горобец А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации 1 раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Горобец А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего А. к Горобец А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Клинскому муниципальному району - уничтожить; одну темную дактилопленку, упакованную в бумажный конверт, хранящуюся при уголовном деле - хранить в том же порядке; автомобиль «У», государственный регистрационный знак /номер/, хранящейся у потерпевшего А.- передать последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Клинского горсуда Д.Г. Шарапов
Приговор вступил в законную силу.