о совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ПРИГОВОР

г. Клин Московской области /дата/ года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,

подсудимого Виноградова В.Е.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Коноваловой Т.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/ года,

при секретаре Сай В.В.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-414/10 в отношении Виноградова В.Е.,/дата/года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:/адрес/, ранее судимого /дата/ года Клинским городским судом по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно /дата/ года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней, по настоящему делу содержащегося под стражей с /дата/ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Виноградов В.Е. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах:

/дата/ года, у Виноградова В.Е., находящегося по месту жительства:/дата/, возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука, принадлежащего его матери А., осуществляя свои преступные намерения, около /данные изъяты/ Виноградов В.Е., воспользовавшись тем, что его мать А., проживающая в данной квартире, находилась на кухне и не следила за его действиями, прошел в комнату А., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «У» стоимостью /сумма/ рублей с манипулятором типа «мышь» стоимостью /сумма/ рублей, принадлежащие А.

После совершения кражи Виноградов В.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав неустановленному следствием лицу за /сумма/ рублей.

Органами следствия действия Виноградова В.Е. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Виноградова В.Е., с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей А., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Виноградов В.Е. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Виноградов В.Е. полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Виноградов В.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Виноградов В.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не помещался, однако не работает, ранее судим, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, оконченное, средней тяжести).

Обстоятельством, отягчающим наказание Виноградова В.Е., является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1, ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ). В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (оконченное, средней тяжести, умышленное), фактических обстоятельств дела, имущественного положения виновного и условий его жизни (не имеет дохода и иждивенцев), мнение потерпевшей, не просивших о снисхождении и мнения государственного обвинителя о невозможности исправления Виноградова В.Е., без изоляции от общества, суд избирает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Виноградову В.Е. надлежит определить согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьВиноградова В. Е. виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Виноградову В.Е. исчислять с /дата/ года, то есть со дня задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Виноградову В.Е. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: документы на ноутбук «У», и манипулятор типа мышь, хранящиеся у потерпевшей А. - передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу.